Решение по делу № 33-4748/2018 от 03.08.2018

Дело № 33-4748/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайкова Игоря Николаевича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Зайкову Игорю Николаевичу в удовлетворении требований к Даренских Андрею Юрьевичу о признании договора купли-продажи автомобиля от 12 июля 2013 года недействительным в части стоимости транспортного средства марки <.......>, взыскании денежных средств неосновательного обогащения по договору купли-продажи транспортного средства марки <.......>, в сумме 739670 рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Демченко Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ошурковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайков И.Н. обратился в суд с иском к Даренских А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2013г. в части условия о цене и взыскании неосновательного обогащения в размере 739670 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником транспортного средства марки <.......>. В июле 2012 года истец передал автомобиль в пользование ответчику и оформил на него доверенность на право управления автомобилем сроком на три года. В декабре 2017 года истец потребовал от ответчика вернуть автомобиль, но ответчик данное требование проигнорировал. Также в декабре 2017 года истец узнал в отделе ГИБДД о том, что в 2013 году автомобиль был продан Захаровой Н.В. за 250000 рублей. Договор купли-продажи истец не подписывал, согласие на продажу автомобиля не давал. В настоящее время автомобиль находится в Приморском крае. Истец полагает указанную в договоре купли-продажи цену автомобиля заниженной, поскольку его рыночная стоимость составляет 739670 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, его представители Демченко Г.Ф. и Демченко Д.В. иск поддержали.

Ответчик Даренских А.Ю. в суд также не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что выданная истцом доверенность предусматривала полномочия по отчуждению автомобиля, указаний по продажной цене не содержала. Также заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять со дня наступления срока уплаты транспортного налога для    истца за 2013 год - 1 декабря 2014 года, исковое заявление подано 07 мая 2018 года.

Третье лицо Захарова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Зайков И.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяя обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствию доказательств получения истцом от ответчика денежных средств за проданный автомобиль.

В соответствии с абз.1 ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда в полном объеме, поскольку усматривается неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, Зайков И.Н. являлся собственником транспортного средства марки <.......> (л.д. 20-21).

По сообщению нотариуса Гайворонской Л.И. 17.07.2012г. Зайков И.Н. выдал на имя Даренских А.Ю. доверенность сроком на 3 года с правом передоверия на управление и распоряжение автомобилем со всеми правами, в том числе продажи, что подтверждается выпиской из реестра № 7 для регистрации нотариальных действий (том № 7) с 06.07.2012г. по 19.08.2012г. (л.д.31-32).

Из карточки учета транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2013г. собственником спорного автомобиля являлась Захарова Н.В., цена договора - 250000 рублей           (л.д.29).

В настоящее время автомобиль принадлежит Лазановой М.М. на основании договора от 15.07.2016г. (л.д. 35).

Согласно заключению эксперта № 0022-18 от 12.03.2018г. стоимость данного автомобиля составляет 739670 рублей (л.д.44-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца Зайкова И.Н., обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более трех лет с момента продажи автомобиля, являются недобросовестными, и его требование о применении недействительности указанной сделки не имеет правового значения, и не может иметь юридических последствий по указанным основаниям.

При этом суд указал, что не может прийти к выводу о применении срока исковой давности, так как не представлен оригинал договора купли-продажи в силу ст.71 ГПК РФ.

Между тем, сам по себе факт обращения в суд по истечении трех лет с момента продажи автомобиля не свидетельствует о недобросовестности истца, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указание на то, что требование о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, противоречит п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки выводу суда, отсутствие оригинала договора или какого-либо иного доказательства не препятствовало рассмотрению заявления о применении исковой давности, тем более, что факт продажи автомобиля и дата совершения сделки сторонами не оспаривался, соответствующие сведения отражены в карточке учета транспортных средств (л.д.29).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение                      срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании абз.2 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о применении исковой давности суду надлежало установить, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не оценивая соответствие представленных доказательств требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения оспариваемой истцом сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора (в том числе и в установлении цены договора) определяются по усмотрению сторон (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса российской Федерации) факт продажи имущества по цене ниже рыночной закону не противоречит, в связи с чем, данная сделка в части цены договора является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает, что данный срок пропущен истцом по всем заявленным им требованиям.

Доводы истца о том, что о совершенной 12 июля 2013 года сделке по продаже автомобиля он узнал только в декабре 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтверждал тот факт, что Зайков И.Н. являлся плательщиком транспортного налога, получал соответствующие налоговые уведомления (л.д.61).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.3 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Следовательно, истец должен был обратить внимание на значительное – почти в два раза уменьшение суммы транспортного налога в налоговом уведомлении, а при неполучении такового, как добросовестный налогоплательщик, обязан был обратиться в налоговый орган.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что между сторонами были доверительные отношения (истец приходился ответчику тестем), и истец полагал, что ответчик самостоятельно уплачивает транспортный налог, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с недоказанностью.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что брак между Даренских А.Ю. и дочерью истца был расторгнут до заключения договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что действуя разумно и осмотрительно, истец должен был узнать об отчуждении автомобиля не позднее наступления срока уплаты транспортного налога за 2013 год – 01 декабря 2014 г.

Из штампа на конверте (л.д. 22) следует, что исковое заявление было направлено Зайковым И.Н. в суд 28.04.2018г., следовательно, на момент предъявления иска истек как годичный срок по требованию об оспаривании условия договора, так и общий срок исковой давности - 3 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, исковые требования Зайкова И.Н. удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в иске по существу является правильным, не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайкова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: