Решение по делу № 2-1974/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2018 года                                                                            город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О.,

с участием: истца Лахтер Т. Г., представителя истца Реуцкого С. Н., представителей ответчика Фетисова А. В., Луст С. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1974/2018 по иску Лахтер Т.Г. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Гелиос» о признании решения правления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лахтер Т.Г. в обоснование доводов иска указала, что является членом СНТ «Гелиос». <Дата обезличена> состоялось отчетно-перевыборное общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Гелиос». Результаты перевыборов правления и председателя правления СНТ «Гелиос» на информационном щите садоводства, в нарушение требований закона, выставлены не были. Копия протокола общего собрания от <Дата обезличена> получена истцом лишь после неоднократных обращений к ответчику – <Дата обезличена>.

Из оспариваемого протокола усматривается, что вопрос об избрании председателя правления, в повестке отсутствовал и на обсуждение не выносился, соответственно решение о выборах председателя правления СНТ «Гелиос», общее собрание (собрание уполномоченных) от <Дата обезличена> не принимало. В связи с чем, полномочия Фетисова А.В., как председателя истекли <Дата обезличена>, однако до настоящего времени он продолжает числиться председателем правления. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами гражданского дела <Номер обезличен> истец увидела документ под названием «Протокол заседания членов правления СНТ «Гелиос» от <Дата обезличена>, из содержания которого следует, что члены правления избрали председателем Фетисова А.В. Однако, указанный документ не может подтверждать полномочия председателя правления и является незаконным по следующим основаниям: данный документ никем не утвержден, из содержания протокола следует, что состав правления перед проведением заседания незаконно избрал члена правления ФИО5 - председателем заседания правления СНТ «Гелиос», таким образом, на момент голосования по кандидатуре председателя правления в составе членов правления уже был председатель. В связи с чем, согласно спорному протоколу СНТ «Гелиос» после <Дата обезличена> возглавляют два председателя – ФИО5 и Фетисов А.В., что противоречит требованиям закона и Уставу СНТ. Таким образом, Фетисов А.В. утративший в июне 2017 года свои полномочия продолжает вести незаконную деятельность председателя СНТ «Гелиос» нарушая права истца и иных членов садоводства.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным протокол заседания правления СНТ «Гелиос» от <Дата обезличена> в части выборов Фетисова А.В. председателем правления СНТ «Гелиос».

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены. В окончательной редакции просительной части иска Лахтер Т.Г. просила суд признать решение правления СНТ «Гелиос» в части выборов Фетисова А.В. председателем правления СНТ «Гелиос», оформленное протоколом заседания членов правления СНТ «Гелиос» <Дата обезличена>, незаконным.

Истец Лахтер Т.Г., ее представитель Реуцкий С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Возражения ответчика на заявленные требования полагали не мотивированными и не обоснованными.

Представители ответчика СНТ «Гелиос» Фетисов А.В., действующий на основании учредительных документов, Луст С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В представленных суду письменных возражениях на иск, сторона ответчика указала, что доводы истца о неоднократном обращении к ответчику за копией протокола голословны и ничем не подтверждены, фактически копия оспариваемого протокола получена истцом в кратчайшие сроки. Кроме того, истец также является уполномоченным от числа членов СНТ, избрана протоколом от <Дата обезличена>. В протоколе общего собрания (собрания уполномоченных) от <Дата обезличена> в повестке дня не было вопроса о переизбрании председателя СНТ, в ходе собрания данный вопрос от присутствующих уполномоченных, в том числе от истца также не поступал. Вместе с тем, указанный вопрос надлежало разрешить, в связи с чем, после закрытия общего собрания, состоялось заседание вновь избранного правления, на котором единогласно был избран председателем правления Фетисов А.В. Однако, полномочия Фетисова А.В. на <Дата обезличена> не были окончены, в связи с этим вопрос об избрании его председателем не мог быть разрешен членами правления <Дата обезличена>. Поэтому на очередном общем собрании членов СНТ «Гелиос» состоявшимся <Дата обезличена> указанный протокол признан недействительным, в связи с чем на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствует. Кроме того, полагали, что из существа иска не усматривается, каким образом были нарушены права истца спорным решением собрания правления, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу части 1 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства могут создаваться гражданами в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 указанного закона), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

Принимая во внимание, что Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает механизма оспаривания решений общего собрания членов садоводческого товарищества, основания и порядок признания недействительными таких решений определяется главой 9.1 Гражданского кодекса РФ об общих собраниях.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления членов сообщества, проведения собрания лежит на ответчике.

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Гелиос», утвержденного общим собранием членов Садоводческого кооператива «Гелиос» <Дата обезличена>, СНТ "Гелиос" по своей организационно-правовой форме является садоводческим некоммерческим товариществом, некоммерческой организацией.

Согласно п. 5.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных). Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные Товарищества избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам Товарищества.

В силу п. 5.2 Устава к компетенции общего собрания относятся, в том числе избрание председателя правления Товарищества и досрочное прекращение его полномочий.

Собрания могут быть очередными и чрезвычайными, созываемыми при необходимости принятия решения, имеющего существенное значение для товарищества (п.5.3). Собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год (п.5.4). Уведомление членов товарищества о проведении собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении собрания направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении собрания уполномоченных должно быть указано содержание вносимых на обсуждение вопросов (п.5.5).

В соответствии с п. 5.6 Устава собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов или не менее 50 % уполномоченных. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества. Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают права и законные интересы члена товарищества.

Каждый участник при голосовании обладает одним голосом (п.5.7).

В соответствии с п.6.1 Устава правление товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества или собранию уполномоченных.

Судом установлено, что истец Лахтер Т.Г. является членом СНТ "Гелиос" (участок <Номер обезличен>), что подтверждается представленной в материалы дела членской книжкой от <Дата обезличена>. Следовательно, истец вправе обжаловать решения собрания членов СНТ «Гелиос».

Судом также установлено, что истец Лахтер Т.Г. присутствовала на общем собрании участников общества СНТ «Гелиос» <Дата обезличена>, принимала участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовала при принятии решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при проведении общего собрания садоводов СНТ «Гелиос» <Дата обезличена> вопрос о выборе председателя правления товарищества не был включен в повестку собрания и не был поставлен на голосование и решение по нему не принималось. Вместе с тем, в этот же день на заседании правления <Дата обезличена> был избран председатель правления Фетисов А.В., что, по мнению истца, противоречит требованиям закона и нарушает её права избирать и быть избранной на должность председателя правления садоводства.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены суду следующие документы: протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Гелиос» от <Дата обезличена>; акт проверки за 2014 год от <Дата обезличена>; протокол заседания членов правления СНТ «Гелиос» от <Дата обезличена> о выборе председателя правления; протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Гелиос».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> проведено общее собрание (собрание уполномоченных) СНТ «Гелиос» в форме очного голосования и оформлено протоколом от <Дата обезличена>.

Согласно протоколу повестка указанного общего собрания садоводов содержит 6 вопросов:

Отчет ревизионной комиссии

Отчет председателя правления по исполнению сметы за 2016 год

Выборы членов правления

Утверждение сметы на 2017 год

Принятие в члены и исключение из членов СНТ «Гелиос»

Разное.

Истец указывает, что вопрос о выборе председателя правления не был включен в повестку, на обсуждение не ставился. Решение о выборе председателя не принималось в связи с чем, полномочия председателя Фетисова А.В. на <Дата обезличена> истеки. Представленный ответчиками протокол заседания членов правления от <Дата обезличена> о выборе председателем правления Фетисова А.В. противоречит требованиям закона.

Из протокола общего собрания (собрания уполномоченных) от <Дата обезличена> следует и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что вопрос о выборе председателя правления на указанном собрании не решался. Вместе с тем решен вопрос о выборе членов правления СНТ, членами избраны: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, Фетисов А.В.

Как следует из пояснений представителей ответчика после закрытия указанного собрания, вновь избранными членами правления в этот же день проведено общее собрание членов правления СНТ «Гелиос» на котором единогласно избран председатель правления Фетисов А.В.

Истец в свою очередь указывает, что указанный документ - протокол от <Дата обезличена> заседания членов правления не может являться документом, подтверждающим полномочия Фетисова А.В.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании решения правления в части выборов А.В. Фетисова председателем правления СНТ «Гелиос» суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Как установлено судом ранее, согласно п. 5.1 Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (собрание уполномоченных).

Высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является общее собрание членов такого объединения (ч. 1 ст. 20 указанного закона), которое уполномочено принимать решения по вопросам управления имуществом общественного объединения в установленных законом пределах.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

В пункте 6.1 Устава указано, что Правление Товарищества является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов Товарищества или собранию уполномоченных. В своей деятельности правление руководствуется законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и настоящим уставом.

Компетенция Правления определена в пункте 6.2 Устава и избрание председателя правления к компетенции Правления ни настоящим Уставом, ни действующим законодательством не отнесена.

Учитывая вышеназванные требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что члены Правления СНТ «Гелиос» не обладали полномочиями на избрание председателя правления Товарищества. Председатель Товарищества мог быть избран исключительно общим собранием членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных), чего сделано не было. Кроме того, Фетисов А.В. был избран на общем собрании уполномоченных <Дата обезличена>, срок полномочий которого определен пунктом 6.3 Устава и составляет три года, следовательно, на момент проведения спорного собрания -<Дата обезличена> полномочия Фетисова А.В., как председателя правления не истекли, вопрос об избрании нового председателя, досрочном прекращении полномочий Фетисова А.В. на общем собрании не ставился. Заседание членов правления СНТ «Гелиос» от <Дата обезличена> по вопросу выбора председателя Правления не требовалось и проведено в нарушение требований закона. Доказательств, подтверждающих полномочия Правления на решение такого вопроса (избрание председателя правления) в материалы дела также не представлено, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вопрос о выборе председателя СНТ «Гелиос» в нарушение требований Закона и Устава ответчика был поставлен и принят на заседании членов Правления СНТ «Гелиос», а не на общем собрании садоводства (собрании уполномоченных), суд приходит к выводу, что права истца Лахтер Т.Г. на выбор председателя СНТ принятым решением членов Правления нарушены. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение членов Правления СНТ «Гелиос» от <Дата обезличена> о выборе председателя СНТ являются ндействительным.

Ответчик, на котором лежит бремя доказать легитимность решения собрания членов Правления, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ соответствующие доказательства суду не представил.

Представленный ответчиком протокол общего собрания товарищества (собрания уполномоченных) от <Дата обезличена>, а также доводы стороны ответчика о том, что предмет спора на данный момент отсутствует, поскольку названым протоколом от <Дата обезличена> решение Правления от <Дата обезличена> о выборе председателя отменено как ошибочное и принятое без злого умысла на выводы суда, об удовлетворении исковых требований истца Лахтер Т.Г., повлиять не могут, а лишь подтверждают факт признания ответчиком незаконности принятого Правлением решения от <Дата обезличена>.

Иные доводы лиц, участвующих в деле (о наличии кворума, об избрании двух председателей одновременно и пр.) судом не принимаются, поскольку фактически истцом оспаривается лишь факт незаконного выбора председателя СНТ «Гелиос» на заседании членов правления <Дата обезличена>, который подробно исследован судом. С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца Лахтер Т.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░. ░. ░░░░░░░░░░░