Решение по делу № 33-1651/2019 от 11.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1651

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.

судей Копылова В.В., Шабановой О.Н.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой Ольги Михайловны к Беляеву Виталию Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Беляева Виталия Александровича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года (судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Клейменова О.М. обратилась в суд с иском к Беляеву В.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.11.2014 по 20.11.2018 в размере 628 151 рубль 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 20.11.2018 в размере 282 733 рубля 73 копейки, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, в подтверждение сего выдана долговая расписка. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по договору, предоставив заёмщику необходимые денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность по процентам за пользование денежными средствами и в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 21.04.2014, не погашенная, несмотря на уведомление, до настоящего времени (л.д. 5-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.12.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование займом за период с 20.11.2015 по 20.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в период неисполнения условий мирового соглашения с 15.12.2015 по 17.09.2018 в общем размере 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 506,89 рубля (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе ответчик Беляев В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что судом не в полной мере применены положения статьи 333 ГК РФ, а истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 129-150).

В судебном заседании Клейменова О.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указала на правомерность принятого судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.09.2013 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 1 100 000 рублей с уплатой процентов в размере 2% ежемесячно. Обстоятельства, условия и правовые последствия договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.04.2014 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Клейменовой О.М. к Беляеву В.А. о взыскании долга по договору займа, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу проценты за период с 21.11.2013 по 20.03.2014 в размере 88 000 рублей, проценты за период с 21.03.2014 по 20.04.2014 в размере 22 000 рублей, основной долг в размере 1 100 000 рублей.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

В рамках исполнительного производства № 54336/18/36035-ИП с Беляева В.А. в пользу Клейменовой О.М. было взыскано 489000 рублей, остаток задолженности по состоянию на 09.11.2018 составил 509 312 рублей основного долга, что подтверждается справкой Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 16.11.2018 (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в оговорённый срок истцу не возвратил, следовательно, кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств - и поступления денежных средств в распоряжение займодавца тем или иным способом. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу определение районного суда об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами по ранее рассмотренному делу о взыскании основного долга и процентов по договору займа должным образом не исполнено, а потому займодавец имеет право на взыскание договорных процентов до момента уплаты основного долга полностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, данным в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается

Тот факт, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции были применены положения статьи 333 ГК РФ к требованиям как о взыскании процентов за пользование займом, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Ошибочное применение районным судом статьи 333 ГК РФ в настоящем деле прав ответчика не нарушает, а истец, в свою очередь, не обращался в суд с апелляционной жалобой по мотивам применения судом закона, не подлежащего применению.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: