Решение по делу № 2-294/2020 от 02.03.2020

Дело №2-294/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Новикове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трапезникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

07.07.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Трапезниковым А.В. заключен кредитный договор №7987-39346013-810/15ф на сумму 160000 рублей сроком погашения до 31.07.2020 года под 47,45% годовых.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с Трапезникова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.10.2019 года в размере 486902 руб. 22 коп., из которых: 160000 руб. - основной долг, 205740,26 руб. - сумма процентов, 121161,96 руб. - штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8069,02 руб.

Свои требования истец основывает на длительном ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по внесению ежемесячно сумм платежа в погашение кредита и погашении всей суммы задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (СМС-сообщением и почтовым извещением). От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит применить срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07.07.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» и Трапезниковым А.В. заключен кредитный договор №7987-39346013-810/15ф на сумму 160000 рублей сроком погашения до 31.07.2020 года под 27,556 % годовых.

Согласно договора потребительского кредита на имя Трапезникова А.В. выпущена кредитная карта с лимитом 160000 руб.

Условиям договора (п.4) определен размер процентной ставки за пользование кредитом - 47,45% годовых, при условии если денежные средства клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке.

Ответчику был установлен график платежей по кредитному договору с которым он ознакомлен, путем его подписания, однако согласно платежей по графику последний платеж установлен истцу - 20.03.2019 года. Судом также установлено, что условиями кредитного договора определен срок его действия и определен срок уплаты ответчиком ежемесячного платежа, таким образом определен график платежей по кредиту на весь период действия договора.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором.

Выпиской по счету подтверждается списание ответчиком денежных средств со счета в размере 160000 руб. 07.07.2015 года.

Ответчиком не оспорен факт заключения договора на указанных условиях и факт получения кредитных денежных средств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленного расчета задолженности, выписки по счету ответчик получил денежные средства 07.07.2015 года и ни разу не осуществлял платежи в погашение кредитной задолженности, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03.10.2019 года составляет 486902 руб. 22 коп., из которых: 160000 руб. - основной долг, 205740,26 руб. - сумма процентов, 121161,96 руб. - штрафные санкции.

Суд считает представленный расчет банка, свидетельствующий об образовавшейся задолженности, правильным и обоснованным, поскольку он основан на условиях кредитного договора.

Срок действия кредитного договора истекает 31.07.2020 года.

Доказательства, подтверждающие полное или частичное погашение задолженности по кредитному договору после июля 2015 года, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Что касается доводов ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, то суд находит, что эти доводы обоснованными в части. Приходя к такому выводу суд, исходит, из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Определением от 05.03.2018г. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области был отменен судебный приказ от 14.02.2018г. в связи с поступившим заявлением Трапезникова А.В.

27.02.2020 г. истцом направлено по почте в суд настоящее исковое заявление, т.е. по истечении 3-х лет с момента образования задолженности с февраля 2017 года.

Как видно из представленных: кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, платежи в погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячно с периодичностью один раз в месяц - 20 числа каждого месяца. Согласно расчетам истца, задолженность по уплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам образовалась с 21.08.2015 года, которые входят в общую сумму задолженности, заявленной к взысканию.

Период, за который подлежит взысканию задолженность с учетом применения срока исковой давности составит с 27.02.2017 года по 03.10.2019г., т.е. за три года, предшествующие обращению за судебной защитой нарушенного права. Срок исковой давности прерывался истцом с учетом обращения в порядке досудебного урегулирования спора (19.01.2018г.), обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа (14.02.2018г.) и его отменой (05.03.2018г.). Однако после отмены судебного приказа истцом в течение 6 месяцев не были заявлены ко взысканию исковые требования к ответчику в суд общей юрисдикции, иск был предъявлен к ответчику спустя 2 года после отмены судебного приказа.

Исходя из искового заявления истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2019 года.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу, просроченным процентам, по процентам на просроченный основной долг, по штрафным санкциям стала формироваться с 21.08.2015г.

С учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию размер задолженности по сумме просроченного основного долга, который согласно расчета истца с 27.02.2017г. составил 106967,70 руб. (в расчете сумма – 106817,30+150,40 (за 2 дня февраля – 2224,43 руб./29х2) руб.

Размер задолженности по сумме просроченных процентов с 27.02.2017г. по 03.10.2019г. составил 100258,63 руб. (в расчете сумма 99981,02+277,61 (за 2 дня февраля – 4025,33 руб./29х2) руб. согласно расчету истца.

При этом имеющаяся задолженность по процентам на просроченный основной долг до 27.02.2017г. (718,56 руб.) в расчет не берется, поскольку находится за пределами срока давности, а расчет процентов до 03.10.2020г. истцом не представлен.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на 03.10.2019г. сумма основного долга - 106967,70 руб., сумма процентов – 100258,63 руб.

Требования в части взыскания уменьшенной истцом суммы штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячных платежей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году проводилась процедура по признанию банкротом. Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Длительное время - с августа 2015 г. ответчику не предъявлялось требование о наличии задолженности. Требование о погашении задолженности от 19.01.2018 г. было направлено ответчику перед обращением в мировой суд – 23.01.2018г., в последствии иск в суд общей юрисдикции направлен 27.02.2020г. спустя 2 года после отмены судебного приказа в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, пропуск истцом срока исковой давности в части, учитывая требования разумности и справедливости, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика по кредитному договору от 07.07.2015 года – 11397,45 руб.

Указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком по иску договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Определенный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, учитывает баланс интересов сторон, с учетом ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела (5,50 % годовых).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 6214,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трапезникову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Трапезникова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №7987-39346013-810/15ф от 07.07.2015 года на 03.10.2019 г. в размере 218623 рубля 78 копеек, из которых: 106967 рублей 70 копеек - основной долг, 100258 рублей 63 копейки - сумма процентов, 11397 рублей 45 копеек - штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6214рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трапезникову А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.