Решение по делу № 33а-6609/2021 от 14.05.2021

Судья Бобылева Е.В. дело № 33а-6609/2021

УИД 24RS0056-01-2019-005337-65

3.061

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Шевелевой С.А. Метлицкой Е.С.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года по делу по административному иску Шевелевой Светланы Анатольевны к МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействий) незаконными, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шевелевой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Шевелевой Светланы Анатольевны к МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействий) незаконными, - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.10.2019 производство по данному делу прекращено производство по иску в части требований о признании действий МУ МВД России "Красноярское" по повторному возбуждению дела об административном правонарушении незаконным, нарушающим п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, признании незаконными всех обеспечительных мер, в том числе приобщение автомобиля Газель, регистрационный знак №, в качестве вещественного доказательства, поскольку данные требования не подлежали разрешению в порядке КАС РФ, а разрешаются в порядке, установленном КоАП РФ.

Решением по данному делу от <дата> постановлено административное исковое заявление Шевелевой Светланы Анатольевны удовлетворить, признать незаконными действия (бездействия) МУ МВД России "Красноярское" по удержанию и невыдаче автомобиля Газель, регистрационный знак №.

Решение вступило в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда <дата>.

Шевелева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу. Требования мотивирует тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела административным истцом понесены расходы в сумме 28 000,00руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 000,00руб. за рассмотрение дела в Красноярском краевом суде, 7 000,00руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, которые она просит взыскать с административного ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шевелевой С.А. просит определение отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплаченные истицей расходы Шевелеву М.И. были получены ею от деятельности, указанной в ч.2 ст.34 СК РФ. Обстоятельства получения ею средств на оплату услуг Шевелеву М.И. не исследовался в судебном заседании. Уплаченные Шевелеву М.И. денежные средства были ею получены в дар на день рождения, следовательно в силу ч.2 ст.34и ч.1 ст.35 СК РФ, п.2 ст256 ГК РФ являются ее собственностью, которой она вправе распоряжаться единолично, по своему усмотрению и даже оплачивать ее супругу Шевелеву М.И. услуги по представлению ее интересов в суде.

В соответствии с частью 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, определение, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела Шевелев М.И., супруг истицы, участвовал в судебном разбирательстве как представитель Шевелевой (Плотниковой) С.А. на основании доверенности от <дата> № и диплома <данные изъяты>. Согласно представленным распискам <дата> Шевелев М.И. получил за представление интересов от Шевелевой С.А. в Красноярском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы административного ответчика на решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> по делу № 10 000,00руб., за судебное заседание <дата> – 10 000,00руб. по расписке от <дата>, по расписке от <дата> Шевелев М.Ю. получил от Шевелевой С.А. 3 000,00руб. за устную консультацию, 10 000,00руб. за составление административного заявления, 10 000,00руб. за участие в двух судебных заседаниях, а всего 23 000,00руб., по расписке от <дата> Шевелев М.И. получил от Шевелевой С.А. 5 000,00руб. за судебное заседание <дата>, по расписке от <дата> Шевелев М.И. получил от Шевелевой С.А. 2 000,00руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5 000,00руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о судебных расходах.

Шевелев М.И. участвовал как представитель Шевелевой (Плотниковой) С.А. на основании доверенности от <дата> № и диплома <данные изъяты>, который согласно сведениям Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский Федеральный Университет» не выдавался.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что сумма, уплаченная Шевелевой С.А. супругу Шевелеву М.И. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (к общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если интересы гражданина в суде представляет его супруг, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, если супругами на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации установлен раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, либо денежные средства являются собственностью одного из супругов, за счет которых осуществляется оплата услуг представителю.

Таких доказательств суду первой инстанции не было представлено.

Суд установив, что представителем административного истца Шевелевой С.А. выступал ее супруг Шевелев М.И., пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку передача истицей своему супругу денежных средств факта несения судебных расходов не подтверждает.

Доказательств того, что оплата Шевелеву М.И. осуществлена за счет денежных средств, принадлежащих исключительно Шевелевой С.А., последней суду представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы повлечь отмены обжалуемого определения не могут. При этом, вопреки доводам истицы, в силу ст.ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации режим общего имущества супругов презумируется.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Метлицкой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко