Решение по делу № 8Г-28308/2024 [88-30295/2024] от 14.08.2024

          УИД 64RS0045-01-2024-000505-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-30295/2024

                                                                                                     №2-876/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                    25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стешовой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта                           2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Стешова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование», требования которого мотивировала тем, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, в связи с чем со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей. Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 62 600 рублей, неустойку за период с 10 октября 2023 года по 25 января 2024 года в размере 67 608 рублей, а начиная с 26 января 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме по 626 рублей за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 760 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 49 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2024 года исковые требования Стешовой И.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Стешовой И.А. взысканы возмещение материального ущерба в размере 62 600 рублей, неустойка за период с 10 октября 2023 года по 5 марта 2024 года в размере 74 118 рублей 40 копеек, неустойка в размере 626 рублей в день, начиная с 6 марта                 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 325 881 рубля 60 копеек, штраф в размере 25 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 4 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере                    599 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 234 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2024 года изменено в части периода и размера взысканной неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Стешовой И.А. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере                  62 600 рублей, неустойку в размере 89 142 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 25 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере                     4 000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения в размере       3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                                10 000 рублей, почтовые расходы в размере 599 рублей 49 копеек».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагало, что взысканная неустойка в размере 74 118 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа                      2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Лося Ю.В., и автомобиля ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер №, под управлением Ножова А.М., принадлежавшего Стешовой И.А. (новый собственник автомобиля с 22 декабря 2023 года Капитонов А.А.).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2190 получил повреждения.

Виновником данного ДТП был признан Лось Ю.В., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Стешовой И.А. и виновника Лося Ю.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

19 сентября 2023 года Стешова И.А. обратилась в                                            АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

26 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей - 174 200 рублей, без учета износа -                    236 800 рублей.

9 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату истцу в размере 177 200 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 174 200 рублей, расходы за эвакуацию - 3 000 рублей.

8 ноября 2023 года от Стешовой И.А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг.

14 ноября 2023 года ответчик письмом уведомил Стешову И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года в удовлетворении требований Стешовой И.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, финансовой санкции отказано.

В обоснование заявленных требований Стешова И.А. указала на то, что страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, в связи с чем ответственность страховщика должна быть возмещена в виде страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 333, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                   № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что страховщик обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о праве потерпевшего требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, взыскал с овтетчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере                           62 600 рублей, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей ООО «Компакт Эксперт Центр», и выплаченной страховой компанией страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком возложенной законом обязанности, то судом присужден штраф по статье 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 040 рублей, а также начислена неустойка за период с 10 октября 2023 года по 5 марта 2024 года по пункту 21 статьи 12 названного закона за нарушение выплаты доплаты страхового возмещения, при этом размер штрафа и неустойки уменьшен судом первой инстанции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, указал на правомерность довзыскания в пользу истца страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части период и размера взысканной неустойки.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 29 марта 2024 года АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части определения суммы неустойки за один день просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 89 142 рублей                     40 копеек ((за период с 10 октября 2023 года по 5 марта 2024 года определенная судом первой инстанции в размере 74 118 рублей 40 копеек) + (за период с 6 марта 2024 года по 29 марта 2024 года в размере 15 024 рублей (62 600 рублей х 24 дня х 1 %)), в связи с чем изменил решение суда в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения определенной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 марта 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 9 октября 2024 года.