Решение по делу № 33-9388/2019 от 28.06.2019

Судья Земскова Т.В. дело № 33-9388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Юрия Юрьевича к Барткявичюсу Владасу Робертовичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Барткявичюса Владаса Робертовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года (с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 11 июня 2019 года), которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Барткявичюса В.Р. – Дроновой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кириченко Ю.Ю.- Кушнерука Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Ю.Ю. обратился в суд с иском к Барткявичюсу В.Р. с требованиями о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с 26 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года он перевел со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 209393 рубля. До настоящего времени указанные денежные средства, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, истцу не возвращены, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Просил суд взыскать с Барткявичюса В.Р. в свою пользу денежные средства в размере 209393 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5293 рубля 93 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с Барткявичюса В.Р. в пользу Кириченко Ю.Ю. были взысканы денежные средства в размере 105590 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Барткявичюс В.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 105590 рублей 49 копеек, отказав удовлетворении данных требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, в период с 26 сентября 2017 года по 30 ноября 2017 года с банковской карты на имя Кириченко Ю.Ю. № <...>, производились платежи на карту № <...> на имя Барткявичюса В.Р. на общую сумму 209393 рубля.

Как следует из пояснений представителя истца Кириченко Ю.Ю. - Артамонычева Д.А., в спорный период истец и ответчик находились между собой в приятельских отношениях, истец по просьбе ответчика перечислял ему суммы на условиях возвратности, однако ответчик денежные средства не вернул.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - перечислялись ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их перечислении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в суде первой инстанции факт получения от истца спорной суммы не отрицала, однако ссылалась на наличие между сторонами устной договорённости о выполнении ответчиком в принадлежащей истцу квартире ремонта «под ключ», в том числе с обязательством по самостоятельному приобретению строительных материалов за счет истца. Спорные денежные средства перечислялись истцом для оплаты строительных материалов.

В доказательство суду первой инстанции были представлены копии кассовых чеков на приобретение строительных материалов. Все строительные материалы были доставлены по адресу: <адрес>, клиентом был указан Барткявичюс В.Р.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя, в том числе, компенсацию издержек подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно выписке из ЕГРН № <...> от 19 февраля 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20 сентября 2017 года за Кириченко Ю.Ю.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что Барткявичюсом В.Р. были представлены суду чеки, накладные и заявки на доставку материалов за тот же период, в который истцом ему были перечислены спорные суммы, учитывая указание в представленных документах на доставку по адресу квартиры, собственником которой за 6 дней до перечисления первой суммы стал Кириченко Ю.Ю., и осведомлённость об этом ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца денежные средства в размере 103802 рубля 51 копейка являются компенсацией Барткявичюсу В.Р. издержек последнего, связанных с приобретением строительных материалов для ремонта квартиры истца, на основании имеющейся между сторонами договоренности.

В то же время, как правильно было установлено судом первой инстанции, в отношении остальной части суммы в размере 105590 рублей 49 копеек (209393 рубля - 103802 рубля 51 копейка) ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что на стороне Барткявичюса В.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 105590 рублей 49 копеек, и удовлетворил исковые требования Кириченко Ю.Ю. частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в указанном размере и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено никаких доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в то время, как ответчик представил документальные доказательства наличия между сторонами отношений по договору подряда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии стороны ответчика с оценками и выводами суда, однако не указывают на обстоятельства, опровергающие их правильность.

Как видно из материалов дела, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом с участием сторон, их представителей и получили правильную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Выводы суда достаточно мотивированы, мотивы, которыми руководствовался суд при оценке доказательств, приведены в решении суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2019 года (с учетом определения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об исправлении описки от 11 июня 2019 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Барткявичюса Владаса Робертовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: