Решение по делу № 2-2085/2014 от 30.10.2014

дело № 2-2085/2014

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Александровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Прохоров Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивировал тем, что в dd/mm/yy находился в учреждениях ФКУ СИЗО-1 и ИК-1, где условия содержания не отвечали установленным требованиям, было унижающими и причиняли нравственные страдания, а именно отсутствовали условия уединения при использовании туалета, что вызывало дискомфорт.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил обстоятельства, послужившие основанием иска, указав также, что моральный вред ему был причинен по тем же основаниям при нахождении в учреждении ИК-2.

В связи с этим в качестве 3-х лиц к участию в деле были привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-1 и 2, СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца Виноградов А.В. исковое требование поддержал по заявленным доводам с учетом уточнения иска, не оспаривая периоды времени нахождения истца в указанных учреждениях, отраженных в отзывах представителей этих учреждений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда, считает, что взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере. Кроме того, полагала, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком.

Представитель 3-го лица ФСИН России Рассказова Н.В. в судебном заседании исковые требования также не признала по тем же доводам, однако полагала, что надлежащим ответчиком по иску является Минфин России.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-1, ИК-2, СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв, в котором просили отказать истцу в удовлетворении иска, а также указали периоды времени нахождения истца в указанных учреждениях, а также отразили условия соблюдения приватности при отправлении естественных нужд в учреждениях в периоды времени нахождения истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает установленным, что истец находился в указанных учреждениях в указанные их представителями периоды времени, что не оспаривает представитель истца, а именно: СИЗО-1 – dd/mm/yy. и с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., ИК-1 – с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., ИК-2 – с dd/mm/yy. по dd/mm/yy.

Согласно п. 10 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.

Однако представители ответчика и 3-х лиц не представили доказательств того, что в периоды времени нахождения истца в указанных учреждениях туалеты имели ширму или перегородку, обеспечивающую приватность при отправлении естественных нужд.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно, что санитарно-гигиенические условия содержания лиц в указанных учреждениях в периоды времени нахождения истца в них не являлись надлежащими в части обеспечения приватности при удовлетворении физиологических потребностей.

Доказательств обратного суду не представлено, данный довод истца никем из участников процесса не опровергнут.

Европейский Суд по права человека в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.

Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.

На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, длительность не обращения истца за компенсацией своих страданий, отсутствие с его стороны обращений к администрации учреждений и в прокуратуру, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.

С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, поэтому именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в данном случае в сумме <данные изъяты> руб., исходя из сложности категории дела, длительности его рассмотрения и объема участия в нем представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прохорова Е. А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части Прохорову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья