Решение по делу № 33-342/2022 от 25.01.2022

Судья Зорина С.А. №2-130/2021

Докладчик Пужаев В.А.                     Дело №33-342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А. и Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кутузову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту по апелляционной жалобе ответчика Кутузова М.М. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к Кутузову М.М. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту.

В обоснование исковых требований указало на то, что 27 мая 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Кутузовым М.М. был заключен кредитный договор №2146354185 о предоставлении ответчику кредита в сумме 175 789 руб. 02 коп., в соответствии с условиями которого банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ.

Просило суд взыскать с Кутузова М.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 27 мая 2012 г. по 18 сентября 2013 г. в размере: 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 34 403 руб. 58 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 172 017 руб. 88 коп.) – сумму основного долга; 1/5 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 59 086 руб. 39 коп. (из общей суммы требований по процентам в размере 295 431 руб.95 коп.) – сумму неоплаченных процентов, а всего 93 489 руб.97 коп., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. и возвратить сумму уплаченной госпошлины в размере 3004 руб.70 коп.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Кутузова М.М. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взысканы задолженность по кредитному договору №2146354185 от 27 мая 2012 г. в размере 93 478 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3004 руб. 70 коп. и судебные издержки в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кутузов М.М. просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Не соглашаясь с решением суда, указывает на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, о подаче искового заявления в суд, неполучение им копии решения суда, что привело к нарушению его прав и невозможности заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям. Считает представленные в суд документы по договору цессии сомнительными.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», представители ответчика Кутузова М.М. - Соловков Н.Е., адвокат Денисов С.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Кутузова М.М., судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 г. между ПАО НБ «Траст» и Кутузовым М.М. был заключен кредитный договор №2146354185, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 175 780 руб. 02 коп., срок возврата кредита 30 месяцев, процентная ставка 33,3% годовых, сумма ежемесячного платежа – 8720 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании письменного заявления заемщика Кутузова М.М., сумма кредита была зачислена Банком на выданную ему кредитную карту, которую он получил 27 мая 2012 г., то есть обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены.

Подписывая заявление на получение кредита Кутузов М.М. подтвердил, что он ознакомлен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО НБ «Траст» и тарифами Банка, действующими на момент заключения договора и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

На основании договора №4-01-УПТ уступки прав требований от 18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» (цедент) уступил права требования по указанному выше кредитному договору ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий).

В приложении №1 к договору уступки прав требований №4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г. в списке заемщиков числится Кутузов М.М.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Кутузова М.М. по кредитному договору №2146354185 от 27 мая 2012 г. по состоянию на 18 сентября 2013 г. составила 467 449 руб. 83 коп., из них 172 017 руб. 88 коп. – просроченная ссудная задолженность; 295 431 руб. 95 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Истец просил взыскать 1/5 часть от указанных сумм - 93 489 руб. 97 коп. (172 017,88 : 1/5 = 34 403,58) + (295 431,95 : 1/5 =59 086, 39).

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые были уступлены ООО «Экспресс-Кредит» в рамках Договора-Цессии.

В целях взыскания указанной выше задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии определением указанного мирового судьи от 16 ноября 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного с ответчиком кредитного договора, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, посчитал требования о взыскании задолженности по кредитному договору №2146354185 от 27 мая 2012 г. в сумме 93 489 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в судебном заседании 15 февраля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, решение суда в любом случае подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности перед кредитной организацией подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из искового заявления и приложенного к нему расчета усматривается, что ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковыми требованиями к Кутузову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 27 мая 2012 г. по 18 сентября 2013 г.

Исковое заявление направлено истцом в суд по почте 11 февраля 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебный приказ о взыскании указанной в исковом заявлении задолженности, отмененный впоследствии определением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия 16 ноября 2020 г., был принят и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия 13 марта 2020 г., то есть также за пределами указанного трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании с Кутузова М.М. задолженности по кредитному договору за период с 27 мая 2012 г. по 18 сентября 2013 г.

Судебной коллегией 15 февраля 2022 г. и 01 марта 2022 г. доводились до стороны истца сведения о заявлении стороной ответчика о пропуске срока исковой давности в рамках заявленных им требований, а именно за период взыскания кредитной задолженности за период с 27 мая 2012 г. по 18 сентября 2013 г., мотивированной позиции на которое, либо возражений не поступило.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кутузову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 08 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кутузову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по потребительскому кредиту оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Д. Стариннова
Судьи	В.А. Пужаев
О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                      В.А. Пужаев