Решение по делу № 33-2592/2019 от 19.06.2019

Судья Мох Е.М.                                                                                        дело № 33-2592/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года                                                                               г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залозной И.В., Залозного А.К. на решение Нахимовского районного суда                              г. Севастополя от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

                                                    исковые требования Государственного унитарного предприятия Севастополя «Водоканал» к Залозной И.В. , Залозному А.К. , Залозной А.А. , Залозной В.Т. , Залозносу А.А. , Залозной А.А. о взыскании долга по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, удовлетворить частично.

                                                    Взыскать солидарно с Залозной И.В. , Залозного А.К. , Залозной А.А. , Залозной В.Т. , Залозного А.А. , Залозной А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия Севастополя "Водоканал" задолженности по оплате коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 62689 (шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчиков Залозной И.В., Залозного А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя ГУПС «Водоканал» - Кондратовой Е.В. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

        Истец ГУПС «Водоканал» обратился в суд с иском к Залозной И.В.,                 Залозному А.К., Залозной А.А., Залозной В.Т., Залозному А.А., Залозной А.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются потребителями услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на имя Залозной И.В. открыт лицевой счет. Однако, обязанность по своевременной и полной оплате за предоставленные услуги ответчики в течение длительного времени не исполняют. За период с 01.01.2010 г. по 31.08.2018 г. у них образовалась задолженность в размере 67 585, 16 руб., которую истец просит взыскать.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Залозная И.В., Залозный А.К. подали апелляционную жалобу и, с учетом ее уточнения, просили решение отменить, полагая его незаконным и нарушающим их права. В обоснование доводов жалобы указывают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению в судах Украины, поскольку они являются гражданами Украины.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу:        <адрес>.

По указанному адресу ответчикам истцом предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, ответчики свои обязанности по оплате полученных от истца услуг не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность и согласно представленного суду расчета размер таковой за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2018 г. составляет 67 585,16 руб.

Обстоятельства неуплаты ответчиками за потребление услуги ответчиками фактически не оспаривались. Вместе с тем, ими суду было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из того, что стороной ответчика было заявлено об их применении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период с 01.01.2010 г. по 01.08.2015 г. не может быть вменен ответчикам в обязанность по погашению ими образовавшейся у них задолженности. В тоже время, задолженность, образовавшаяся за период с сентября 2015 года по 31.08.2018 г. должна быть погашена.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться.

    Что касается доводов апелляционной жалобы Залозной И.В. и Залозного А.К. о неправосудности рассмотрения настоящего гражданского дела судами Российской Федерации, поскольку ответчиками являются граждане Украины и, соответственно, дело подлежит рассмотрению в отношении них в другом государстве, а именно Украине, то судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

    В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 г. определено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора.

    Со дня принятия Республики Крым в состав РФ образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

    Таким образом, с 18.03.2014 г. территориально Республика Крым и город федерального значения Севастополь вошли в состав Российской Федерации, образовав два новых субъекта. С указанного времени на указанной территории действует законодательство Российской Федерации. Соответственно, во вновь образовавшихся субъектах были образованы суды Российской Федерации.

    Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется судами Российской Федерации в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В связи с чем полагать доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела судам Российской Федерации из-за того, что ответчики являются гражданами иностранного государства, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Осуществление правосудия Нахимовским районным судом г. Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации является правомерным. Доводы апеллянтов об обратном являются их субъективным мнением.

Поскольку суду апелляционной инстанции надлежит рассмотрение дела в пределах доводов жалобы, а последняя не содержит в себе доводов, опровергающих выводов решения, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залозной И.В., Залозного А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   В.Л. Радовиль