Решение по делу № 33-12441/2022 от 21.11.2022

УИД - 0

Дело № 33-12441/2022

Судья –Мангасарова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе судьи Суханкина А.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2022 гражданское дело по частной жалобе Паначева Дмитрия Валерьевича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 05.08.2022,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2018, вступившим в законную силу 24.12.2018, были удовлетворены исковые требования Михеева А.К., Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. к Гордееву А.В., Управлению Росреестра по Пермскому краю о приведении помещения в первоначальное положение.

В феврале 2021 года Прозорова Л.Ю. и Чумаченко Т.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с Гордеева А.В. судебной неустойки.

Апелляционными определениями судьи Пермского краевого суда от 19.01.2022 произведена замена стороны ответчика с Гордеева А.В. на Паначева Д.В., а также удовлетворено заявление о взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию с Паначева Д.В.

Прозорова Л.Ю., Чумаченко Т.И. 27.06.2021 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Гордеева А.В. В обоснование заявления указали, что в рамках рассмотрения гражданского дела ими понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 рублей. В последующем, 13.05.2022, уточнили требования, просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с Паначева Д.В.

Оспариваемым определением от 05.08.2022 указанное заявление удовлетворено, с Паначева Д.В. в пользу Прозоровой Л.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с Паначева Д.В. в пользу Чумаченко Т.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.10.2022, Паначев Д.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на оплату услуг представителя Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И. были понесены расходы в общей сумме 30 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И. в части взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Паначева Д.В. в пользу Прозоровой Л.Ю. и Чумаченко Т.И., суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела (заявления).

Представителем была оказана помощь в сборе и систематизации документов, подготовке процессуальных документов, представление интересов в суде по заявлению о взыскании судебной неустойки.

При этом производство по заявлению о взыскании судебной неустойки длилось 11месяцев, представитель участвовал в 2 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, заявленные требования о взыскании судебной неустойки апелляционным определением Пермского краевого суда от 19.01.2022 удовлетворены частично, судебная неустойка взыскана с Паначева Д.В., который является правопреемником первоначального ответчика по иску – Гордеева А.В.

Довод частной жалобы о том, что отнесение судебных расходов по рассмотренному материалу в рамках гражданского дела законодательством не предусмотрено, не может быть принят, поскольку возмещение понесенных судебных расходов на стадии исполнения решения суда не противоречит процессуальному закону.

Что касается довода жалобы о том, что представитель осуществлял представление интересов двух заявителей с единой процессуальной позицией, соответственно размер судебных расходов должен быть уменьшен в 2 раза, то он также не может быть положен в основу для отмены определения суда.

Как отражено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 вышеназванного Постановления если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, взысканный с Паначева Д.В. в пользу Прозоровой Л.Ю., Чумаченко Т.И. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере неявляется завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись