Решение по делу № 33-6181/2015 от 02.11.2015

Судья Патрушева А.Г. дело № 33-6181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ц на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 г., по которому

В удовлетворении исковых требований Ц к П о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> в отношении жилого помещения (комнаты площадью ... кв.м.) в коммунальной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе площадь мест общего пользования ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Ц на жилое помещение, прекращении права собственности П на жилое помещение, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением, отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения истца Ц и его представителя ... судебная коллегия

установила:

Ц обратилась в суд с иском к П о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления право собственности Ц на жилое помещение, прекращении права собственности П на жилое помещение, признании недействительными всех последующих сделок с жилым помещением.

В судебном заседании Ц. и ее представитель на иске настаивали.

П. и его представитель с иском не согласились.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ц являлась собственником жилого помещения, (комнаты площадью ... кв.м.) в коммунальной квартире, общей площадью ... кв.м., в том числе площадь мест общего пользования ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен> (запись в ЕГРП от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> между Ц и П заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в пользу последнего. Договор дарения от <Дата обезличена> и право собственности П на жилое помещение зарегистрированы в ЕГРП – <Дата обезличена>.

Ц. оспаривает договор дарения, указав, что не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение, думала, что заключает договор пожизненной ренты, ссылаясь на обязательство П о пожизненном содержании от <Дата обезличена> и отсутствие нотариального удостоверения договора дарения жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что при заключении оспариваемого договора она была введена в заблуждение относительно природы сделки, т.е. совершила сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанном на неправильном установлении обстоятельств дела и применении норм материального права.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, исследовав договор дарения и обстоятельства, предшествовавшие его заключению, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что Ц при подписании оспариваемого договора заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, предполагая, что заключает сделку, соответствующую договору пожизненного содержания.

Согласно материалам дела, очевидно, что совершая сделку по отчуждению жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Ц. не имела намерения лишить себя единственного жилья, предполагала, что заключает договор ренты с ...., который обещал ей обеспеченную старость и достойные похороны.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.Согласно объяснениям Ц изначально заключение сделки предполагалось с ..., который обещал взамен ее комнаты по адресу: <Адрес обезличен> предоставить комнату и вселить ее в общежитие по адресу: <Адрес обезличен>, обещая при этом обеспеченную старость, однако, после совершения сделки выяснилось, что фактически был заключен договор дарения, и не с ..., а с неким П., которого привел на регистрацию сделки ... и которого она увидела впервые при подписании договора от <Дата обезличена>. Кроме того, Ц. поясняла, что документ прочитать она не могла, поскольку является инвалидом по зрению и читать не может.

Так, в материалах дела имеется телефонограмма от <Дата обезличена> согласно которой по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС ... Ц в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> имела регистрацию по адресу: <Адрес обезличен>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> снята с регистрационного учета. В настоящее время регистрации не имеет.

В своих объяснениях П данных им в ходе проверки по заявлению Ц о привлечении к уголовной ответственности ... и П по факту мошенничества путем завладения комнатой, подтвердил обстоятельства сделки и пояснил, что ... попросил его, П., зарегистрировать право собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на себя, так как у ... многодетная семья, которая стоит в очереди на получение жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем совокупность представленных по делу доказательств, а именно, обстоятельства оформления документов по сделке, возраст истца ... лет (на момент заключения договора от <Дата обезличена>), наличие у нее ... группы инвалидности по зрению, лишали ее возможности реально оценить свои действия при заключении сделки, подтверждает, что заключение оспариваемой сделки явилось следствием недобросовестного поведения как ...., так и П.

Факт заблуждения относительно сделки от <Дата обезличена> подтверждается и тем, что <Дата обезличена> Ц отменила свое завещание от <Дата обезличена>, согласно которому она завещала в пользу П. принадлежащие ей денежные вклады, со всеми причитающимися процентами, компенсациями, индексациями, хранящимся в любых филиалах любых банков Республики ....

Принимая во внимание, что заблуждение истца являлось достаточно существенным и имело место именно в отношении ее природы, то есть обстоятельства, по которым заявлены исковые требования Ц нашли свое подтверждение, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением исковых требований о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения: прекратить право собственности П на комнату, площадью ... кв.м. в коммунальной квартире общей площадью ... кв.м., в т.ч. площадь мест общего пользования ... кв.м., назначение: жилое, этаж ... адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>, комната №... и признать право собственности на данную комнату за Ц.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ц удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения комнаты, ..., адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>, комната №... от <Дата обезличена>., заключенный между Ц и П.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности П на комнату, ..., адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>, передав данную комнату в собственность Ц.

Признать за Ц право собственности на комнату, ... адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>.

Председательствующий -

Судьи-