Решение по делу № 33-6788/2023 от 13.02.2023

Судья: Артемова Е.Н.                         Дело <данные изъяты>

                                                                     50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                   13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению опекуна ФИО действующей в интересах ФИО к ФИО о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения ФИО, ФИО,

установила:

ФИО в интересах опекуна ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что наследодатель ФИО, умерший <данные изъяты>, является отцом недееспособного ФИО. Нотариусом открыто наследственное дело, из завещания которого следует, что все принадлежащее имущество, ФИО завещал ФИО. Поскольку его сын, ФИО, является недееспособным, он имеет право на обязательную долю во всем наследственном имуществе в размере 1/2 доли.

Истец - Опекун ФИО - ФИО в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, указала на алкогольную зависимость наследодателя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования опекуна ФИО - ФИО к ФИО о признании завещания недействительным, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Признать недействительным завещание № <данные изъяты>1 от <данные изъяты> наследодателя ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> ФИО, о завещании всего движимого и недвижимого имущества, которое будет принадлежать наследодателю ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>, на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось ФИО, <данные изъяты> года рождения, в части распоряжения 1/2 обязательной доли, принадлежащей ФИО, <данные изъяты>года рождения, ко всему движимому и недвижимому имуществу, которое будет принадлежать наследодателю ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершему <данные изъяты>, на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Признать за ФИО, <данные изъяты>года рождения, право собственности на 1/2 долю всего движимого и недвижимого имущества, которое будет принадлежать наследодателю ФИО, <данные изъяты>года рождения, умершему <данные изъяты>, на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В удовлетворении требований искового заявления опекуна ФИО - ФИО о признании недействительным завещания полностью - отказать.».

Не согласившись с решением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит признать право собственности за ФИО на все наследственное имущество умершего ФИО. Указывает на то, что ответчик ФИО в родстве с ФИО не состоял, не осуществлял постоянного ухода за тяжело-онкологиченским больным ФИО, умершим в хосписе. ФИО после расторжения брака с ФИО в брак не вступал, детей, кроме сына ФИО, не имел, родители ФИО умерли раньше сына, следовательно, ФИО является единственным наследником по закону первой очереди. ФИО, состоящий на учете в ПНД, имеет право на отдельную и дополнительную площадь и нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны опекуна ФИО Полагала, что завещание ФИО, на постороннего человека – ФИО противоречит интересам недееспособного ФИО Истец считает, что ФИО не понимал значение своих действий в момент составления завещания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> ФИО составлено и нотариально удостоверено завещание №<данные изъяты>1, согласно которому все его имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО.

<данные изъяты> ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сын умершего ФИО - ФИО на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), признан недееспособным.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения <данные изъяты> Химкинское управление социальной защиты населения от <данные изъяты> <данные изъяты>-р, ФИО назначена опекуном сына ФИО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что на момент смерти ФИО наследником по закону первой очереди является его сын ФИО, а поскольку все имущество завещано ФИО, с учетом положений ст.1149 ГК РФ у недееспособного сына возникло право на обязательную долю в наследстве, в размере 1/2 доли наследственного имущества, в связи с чем завещание в части распоряжения 1/2 обязательной доли суд признал недействительным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 1119 НК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, недееспособный ФИО, являющийся хотя и наследником первой очереди наследодателя ФИО, но при наличии завещания наследодателя в пользу ответчика ФИО, в силу положений статьи 1149 ГК РФ, как нетрудоспособный, имеет право лишь на обязательную долю в наследственном имуществе, которая составляет 1/2доли, не более.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что завещание совершено ФИО в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, со ссылкой на то, что истцом не представлено тому достаточных доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО в юридически значимый период (подписание завещания 29.05.2021г.) каким-либо психическим расстройством не страдал. Как показывает анализ медицинской документации, указаний на то, что выявленное у ФИО онкологическое заболевание в 2021году (рак кожи носа 4 стадии, верификация диагноза – данные биопсии от 29.11.2021г.) с прогрессирующим течением сопровождалось какими-либо нарушениями психических функций (интеллекта, памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, а также какой-либо психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и др., нарушением сознания), нет. Госпитализация ФИО в стационар до совершения сделки (с 23.11.2020г. по 27.11.2020г., 05.04.2021г. по 16.04.2021г.) были связаны с нагноившейся атеромой крыла носа, абсцессом крыла носа, в условиях стационара ему было произведено вскрытие и дренирование абсцесса, назначались общесоматические препараты. ФИО, самостоятельно обращался в больницу, сообщал жалобы и данные развития заболевания, указаний на какие-либо нарушения психических функций нет. В эти периоды (в том числе за месяц до совершения сделки) ФИО, работал ведущим инженером - технологом. Сведений об осмотрах ФИО врачами до ноября 2021 года нет, при осмотре хирургом 09.11.2021г. был установлен диагноз: «Новообразование кожи носа», рекомендовались консультация и наблюдение онкологом. Во время госпитализации ФИО после совершения сделки (с 18.01.2022г. по 27.01.2022г.) отмечалось прогрессирование онкологического процесса с распадом опухоли и раковой интоксикацией, что проявлялось снижением аппетита, снижением массы тела, сильной слабостью. При этом сознание было ясное, речь была связная, память сохранена, нарушения психических функций не описаны. И только при поступлении в паллиативное отделение ГАУЗ МО «Химкинская ОБ» (с 18.03.2022г.) на фоне прогрессирования основного заболевания, раковой интоксикации у него появились когнитивные нарушения (память, интеллект снижены, жалоб не предъявлял по причине выраженных когнитивных нарушений), а также нарушения сна, сознания (легкое оглушение), болевой синдром, что обусловило назначение ему наркотического обезболивающего препарата – трамадол (через 10 месяцев после сделки). Таким образом, ФИО, в юридически значимый период признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемым к такому роду исследованиям, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы судебной коллегии стороной истца, не представлено, и материалы дела не содержат. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания завещания недействительным в полном объеме, по доводам жалобы, а именно, что завещание совершено ФИО в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из заявления экспертного учреждения о возмещении расходов следует, что стоимость экспертизы составляет 48 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы возложены определением судебной коллегии на истца ФИО, которая в судебном заседании пояснила, что оплата экспертизы ею не была произведена.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) в счет оплаты проведенной по делу посмертной судебно психиатрической экспертизы - 48 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Минздрава России (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 48 000рублей.

Председательствующий

Судьи