Решение по делу № 12-31/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-31/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2021 год                           село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Зотова А.С. при секретаре судебного заседания Пфейфер М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Морозова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 06 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2021 года в 02 час 40 минут в районе дома 324 по проспекту Победы в г. Челябинск Челябинской области Морозов К.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого Морозов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением Морозов К.А. не согласился, подав жалобу, в которой указывает, что вынесенное в отношении него постановление не является законным и обоснованным, так как он ехал в качестве пассажира, а за управлением а/м <данные изъяты> г/н № находилась его супруга ФИО4, которая не справилась с управлением и совершила наезд на забор - ограждение автостоянки. После совершения ДТП его знакомый ФИО5. забрал жену и ребенка, а он пошел к работникам автостоянки и сообщил о случившемся. При составлении административных материалов по ДТП и по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ему не разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ, а так же права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями, допрошенных в качестве свидетелей, ФИО4 и ФИО5. Считает, что доказательства его вины судом не добыты. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 06 июня 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Морозов К.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащем образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина Морозова К.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании 30 января 2021 года в 02 час 40 минут в районе дома 324 по проспекту Победы в г. Челябинск Челябинской области Морозов К.А., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> с г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 30 января 2021 года, согласно которому, 30 января 2021 года в 02 час 40 минут в районе дома 324 по проспекту Победы в г. Челябинск Челябинской области Морозов К.А., управлял автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 30 января 2021 года, согласно которому Морозов К.А. был отстранен от управления транспортным средством – «<данные изъяты> с г/н №;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, от прохождения которого Морозов К.А. отказался;

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 30 января 2021 года, согласно которому Морозову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Копиями справки и схемы ДТП от 30 января 2021 года;

А также, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Морозова К.А. проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

При рассмотрении дела мировым судьей с достаточной полнотой проверено наличие законного основания для направления водителя Морозова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, Морозов К.А. являлся водителем автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого, Морозов К.А. отказался.

Доводы Морозова К.А., что за управлением автомобиля находилась его супруга, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, а также совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе видеозаписью, которая позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно Морозов К.А. находился за управлением транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, о том, что за управлением транспортного средства находилась ФИО4, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку даны заинтересованными лицами (супругой и другом лица, привлекаемого к административной ответственности), кроме того данные показания полностью опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей.

Поскольку материалами дела, в том числе исследованной видеозаписью подтверждается, что у Морозова К.А. имелись признаки опьянения, установленные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475). В связи с чем, инспектором обоснованно было предложено водителю Морозову К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Порядок и срок привлечения Морозова К.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Не содержат материалы дела и данных о превышении сотрудниками ГИБДД своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Морозова К.А., судом не установлено. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Морозова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности Морозова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что действия Морозова К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы Морозова К.А. являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 06 июня 2021 года в отношении МОРОЗОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова К.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                   А.С. Зотова