Решение по делу № 33-379/2024 (33-14100/2023;) от 30.11.2023

Дело № 33-379/2024 (№ 33-14100/2023)

(Материал №13-2109/2023; Дело № 2-1520/2021)

УИД: 59RS0001-01-2021-000603-43

Судья Желудкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2021 (**/2023) по заявлению потребительского общества «Наше Дело» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе потребительского общества «Наше Дело» на определение Дзержинского районного суда города Перми от 27.10.2023,

УСТАНОВИЛА:

ПО «Наше Дело» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 по делу № **/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Углева А.Н. к потребительскому обществу «Наше Дело» о признании вышедшим из потребительского общества, взыскании паевого взноса. Решением суда от 15 октября 2021 года заявленные требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вышеуказанного иска сторона ответчика не располагала достаточными доказательствами в подтверждение того, что Углеву А.Н. в качестве возврата пая было выплачено на момент рассмотрения спора судом 7 900 000 рублей, что подтверждается доказательствами.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2023 в удовлетворении заявления потребительского общества «Наше Дело» о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 15 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПО «Наше дело» в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое решение, которым заявление ПО «Наше дело» удовлетворить.

В обоснование требований указано, что считают определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при рассмотрении исковых требований в рамках дела № **/21 судом была дана оценка всем доводам и доказательствам, также не согласен со ссылкой суда на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2023. Со ссылкой на то, что они не располагали достаточными доказательствами в подтверждение того, что Углеву А.Н. в качестве возврата пая было выплачено на момент рассмотрения спора судом 7900 00 рублей, указывает что в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения, ПО «Наше дело» заявит встречный иск, в рамках которого будет иметь возможность доказать фактическую выплату на момент рассмотрения дела паевого взноса Углеву А.Н.

Представитель ПО «Наше дело» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Углева А.Н. – адвокат Москалев О.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статей 55 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения правоотношений сторон (предмет доказывания), которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 с ПО «Наше дело» в пользу Углева А.Н. взыскан паевой взнос в размере 8 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Углева А.Н., Якимовой Е.С. - без удовлетворения

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 вступило в законную силу 12.01.2022.

Оценивая доводы ответчика, и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что указанные ПО «Наше Дело» в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по рассмотренному делу, поскольку не являются теми сведениям о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие тех или иных обстоятельств, либо в качестве существенных обстоятельств для дела, которые не могли быть известны заявителю до вынесения решения суда. Обстоятельств, указанных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не приведено. Таким образом, оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда г. Перми от 15.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя судом не усмотрено, в связи с чем, заявление ПО «Наше Дело» оставлено без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно заявлению ПО «Наше дело», а также пояснениям представителя, фактически необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связана с желанием ответчика подать встречные исковые требования, которые при рассмотрении дела ответчик подать не мог, так как не имел оригиналы документов подтверждающих получение Углевым А.Н. денежных средств. Однако, суд при рассмотрении заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что при вынесении решения от 15.10.2021 судом были исследованы копии представленных расписок Углева А.Н. о получении от Б1. и Б2. денежных средств, им дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии выводами суда и не согласии с ссылкой суда на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2023, которое отменено судебной коллегией с направлением дела в первую инстанцию не влекут отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие с выводами суда не служит достаточным основанием к отмене определения, а ссылка на решение суда от 08.09.2023 не подрывает правильности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по делу № **/2021.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по делу №**/2021 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку при рассмотрении указанного иска сторона ответчика не располагала достаточными доказательствами в подтверждение того, что Углеву А.Н. в качестве возврата пая было выплачено на момент рассмотрения спора судом 7900 00 рублей, а в связи с наличием подлинного договора купли-продажи от 06.04.2018, протокола общего собрания ПО «Наше дело» от 2016 года, который был представлен ответчику только в июле 2023года, а в случае удовлетворения заявления о пересмотре решения, ПО «Наше дело» заявит встречный иск, в рамках которого будет иметь возможность доказать фактическую выплату на момент рассмотрения дела паевого взноса Углеву А.Н. не служат основанием к отмене определения суда, все указанные доводы были предметом оценки при рассмотрении заявления, судом оценены и обоснованно отклонены.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ответчиком своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу и направлено на получение иного результата разрешения спора, попыткой возобновления производства по делу с целью иметь возможность заявить встречный иск о взыскании денежных средств с Углева А.Н., поскольку в рамках иного дела отказано в удовлетворении соответствующего иска ПО «Наше дело» по причине пропуска срока исковой давности.

Желание ПО «Наше дело» заявить встречный иск в рамках дела 2021 года, которое по мнению автора жалобы будет заявлено без пропуска срока исковой давности не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других"), оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Доводы заявителя с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, основаны на неверном понимании положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ином толковании понятий «новые доказательства» и «вновь открывшиеся обстоятельства. Обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Перми от 27.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу потребительского общества «Наше Дело» - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.