Решение от 20.09.2021 по делу № 1-431/2021 от 02.08.2021

Дело № 1-543-2020

59RS0005-01-2020-008458-15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 20 сентября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантюшкиной Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Прокофьевой Е.С.,

подсудимого Бурдина И.И.,

защитника – адвоката Кобелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БУРДИНА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина <данные изъяты>, разведенного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 28.05.2010г. Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2011г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.161 ч.1, 158 ч.3 п.А (5 преступлений), 159 ч.1 (2 преступления), 159 ч.2 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 30.06.2010г. Свердловским районным судом г.Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2011г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.158 ч.3 п.А, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 03.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2011г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.158 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.02.2015г. в связи заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 месяц 7 дней с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно;

- 11.12.2015г. Кизеловским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.А; 159 ч.1, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 5 дням лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- 28.12.2015г. Лысвенским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.02.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.159 ч.1 (9 преступлений), 158 ч.3 п.А (7 преступлений), 161 ч.2 п.В, 159 ч.2 (2 преступления); 30 ч.3, 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

- 27.01.2016г. Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.158 ч.3 п.А, 159 ч.2, 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- 03.03.2016г. Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.08.2011г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 21.10.2016г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22.12.2016г., постановления Губахинского городского суда Пермского края от 29.09.2017г., апелляционного постановления Пермского краевого суда от 07.12.2017г.) по ст.158 ч.3 п.А, 159 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 9 годам лишение свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освободившегося 11.10.2019г. на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 30.09.2019г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком 3 года 4 месяца 27 дней. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.04.2021г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 06.07.2021г.) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 год 4 месяца 13 дней (отбытое наказание в периоды с 30.09.2019г. по 11.10.2019г., с 21.07.2021г. до 20.09.2021г.);

содержащегося под стражей по данному уголовному делу (с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с 28.03.2021г. по 20.07.2021г., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ, в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В УК РФ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.Бурдин И.И. в период с ночного времени 13 мая 2020 года по утреннее время 14 мая 2020 года, находясь на лестничной площадке <адрес> г.Перми, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Forward Trinity 1.0» стоимостью 7000 рублей. С места совершения преступления Бурдин И.И. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7000 рублей.

Подсудимый Бурдин И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в середине мая 2020 года, в утреннее время, он находился дома по адресу: <адрес>. Чтобы покурить, он вышел из квартиры пошел на лестничную площадку 8 этажа, где расположены квартиры, которые не имеют дополнительного ограждения дверью. На площадке он увидел велосипед. У него возник умысел на хищение данного велосипеда. Велосипед подростковый красно-белого цвета, противоугонной системой оборудован не был. Он взял данный велосипед и вышел на улицу, а затем приехал на автомобиле с велосипедом на Центральный рынок, где продал велосипед незнакомому мужчине за 2500 рублей, а полученные деньги он потратил на собственные нужды /т.1 л.д.38, 122-126, 167, 229-230, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показывала. что 16.04.2016г. в магазине, точно в каком не помнит, она приобрела за наличные денежные средства в размере 14000 рублей велосипед марки «Forward Trinity 1.0», скоростей 18, материал рамы алюминий, рама красно-белого цвета с надписью марки черного цвета, сиденье черного цвета, без переднего и заднего крыла, на раме был противоугонный трос синего цвета. Данным велосипедом пользовался её сын. 13.05.2020г., около 21 часа 30 минут, велосипед она оставила в общем коридоре <адрес> у входной двери своей квартиры. Вход на лестничную площадку свободный, двери нет. 14.05.2020г., около 10 часов 30 минут, она вышла из квартиры и обнаружила, что её велосипеда нет на месте. На фасаде соседних домов имеется видеокамера. Она просмотрела запись и увидела, что около 05 часов 30 минут из её подъезда выходит молодой человек высокого роста с её велосипедом, после чего садится на велосипед и едет в сторону 10-ти этажного дома. Мужчина одет в темный спортивный костюм, на голове одет капюшон. Похищенный велосипед с учетом износа оценивает в 7000 рублей /т.1 л.д.32-34, т.4 л.д.130-131/.

Из протокола выемки следует, что оперуполномоченный Свидетель №3 добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома по <адрес> /т.4 л.д.207/.

Согласно сообщению от Потерпевший №1 14.05.2020г. в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г.Перми <адрес> г.Перми похищен подростковый велосипед «Форвард» /т.1 л.д.3/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей осмотрена площадка <адрес> /т.1 л.д.6-9/.

Как следует из заключения специалиста № от 16.06.2021г. ориентировочная стоимость велосипеда «Forward Trinity 1.0» на 14.05.2021г. с учетом срока эксплуатации составляет от 4900 рублей до 6671 рубля /т.4 л.д.235-236/.

Из справки ООО «ДНС Ритейл» следует, что стоимость велосипеда «Forward Trinity 1.0» красно-белого цвета 18 скоростей на апрель 2016 года составляла 19060 рублей /т.4 л.д.226/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту проживания Бурдина И.И. по адресу: <адрес> изъят принадлежащий Бурдину И.И. спортивный костюм с надписью «Russia» /т.1 л.д.113-117/.

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрен спортивный костюм серого цвета с надписью «Russia» с логотипом в виде герба, ношеный /т.2 л.д.5-11/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. Он же, 18 мая 2020 года, в утреннее время, находясь на лестничной площадке <адрес> г.Перми, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Black Aqua» стоимостью 5000 рублей. С места совершения преступления Бурдин И.И. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Бурдин И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, дополнив, что не согласен со стоимостью похищенного велосипеда и считает, что велосипед стоит 5000 рублей, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что 18.05.2020г., в вечернее время, он находился по адресу: <адрес>, ему потребовались денежные средства и он решил похитить велосипед. Он увидел, что на его лестничной площадке 4-го этажа хранится подростковый, темно-синего цвета велосипед «Black Aqua». Велосипед противоугонной системой оборудован не был. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный велосипед и покатил к лифту, а затем вышел с велосипедом на улицу и поехал на нем до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», откуда на автобусах доехал до остановки «<данные изъяты>». Дальше он поехал на велосипеде доехал до комиссионного магазина «Техно Сити», расположенного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, где он продал данный велосипед за 1500 рублей, при этом в магазине у него потребовали документы на велосипед, он пояснил, что документы утерял. Деньги потратил на личные нужды /т.1 л.д.82, 122-126, 167, 229-230, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показывала, что в 2018 году она приобрела за 7000 рублей велосипед марки «Blak Aqua», 9 скоростей, материал рамы стальной, рама черно-синего цвета, сиденье черного цвета с надписью черного цвета, велосипед скоростной, на переднем и заднем колесе крылья отсутствуют, тормозные тросики синего цвета, который она хранила в тамбуре, дверь в которого закрывается на замок, расположенном на 4-м этаже подъезда № 1 по адресу: <адрес>. Велосипед на противоугонный трос не закреплялся. 17.05.2020г., около 22 часов 30 минут, она приехала домой, велосипед стоял на месте. 18.05.2020г., около 13 часов 30 минут, выходя из квартиры, она не обратила внимание был велосипед на месте или нет. Около 20 часов, возвращаясь домой, открыв двери тамбура, она обнаружила, что велосипеда нет на месте. После чего она позвонила в полицию. С учетом износа велосипед оценивает в 5000 рублей. Она знает, что на фасаде соседних домов, расположенных по <адрес>, имеется видеокамера. 18.05.2020г., в вечерне время, она обратилась к председателю ТСЖ по <адрес> с целью просмотра видеокамер с видеозаписью за 18.05.2020г. При просмотре видеозаписи с видеокамер она увидела, что в 08 часов 50 минут, мужчина отъезжает на её велосипеде от <адрес> в сторону. Мужчина был одет в темную одежду, на голове одет капюшон, на лице медицинская маска. На видеозаписи видно, что велосипед для мужчины маленький, так как мужчина высокого роста /т.1 л.д.93-95, 235-236/.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания показаниям потерпевшей Потерпевший №2, дополняя, что 19.05.2020г. его жена Потерпевший №2 показала ему видеозапись с видеокамеры, расположенной на фасаде <адрес>, на которой он увидел, что в 08 часов 50 минут мужчина отъезжает на их велосипеде от <адрес>, куда именно мужчина поехал, видеокамера участок уже не просматривает. Мужчина был одет в темную одежду, на голове одет капюшон, на лице медицинская маска. На видеозаписи видно, что велосипед для мужчины маленький, так как мужчина высокого роста, черты лица мужчина на видеозаписи не просмотреть. На видеозаписи по одежде он узнал мужчину как своего соседа из квартиры №, которого он ранее несколько раз видел в спортивном костюме. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно, что его соседом является Бурдин И.И. /т.4 л.д.141-142/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Техно Сити». 18.05.2020г. он находился на рабочем месте и около 12 часов в магазин приехал молодой человек на темно-синем велосипеде «Blасk Aqua». Молодой человек сказал, что хочет продать свой велосипед, а документы находятся в деревне. Он осмотрел велосипед и купил велосипед за 1500 рублей, заключив с молодым человеком договор купли-продажи. Для заполнения договора купли-продажи молодой человек предоставил паспорт на имя Бурдина Игоря Ивановича. После заключения договора он передал молодому человеку денежные средства в суме 1500 рублей. В этот же день данный велосипед был продан клиенту магазина /т.1 л.д.87/.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 5 УМВД России по г.Перми и осуществлял оперативное сопровождение уголовных дел по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе оперативных мероприятий им была изъята видеозапись с камер во дворе дома по <адрес>, а также в комиссионном магазине «Техно Сити», расположенном по адресу: <адрес> были изъяты видеозапись и договор купли-продажи велосипеда ФИО35, согласно которому велосипед продал Бурдин И.И. /т.3 л.д.52-53/.

Согласно сообщению Потерпевший №2 от 18.05.2021г. в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД России по г.Перми из 1-го подъезда дома по <адрес> похищен велосипед «Black Aqva» /т.1 л.д.52/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена обстановка в тамбуре на лестничной площадке 4-го этажа подъезда № 1 дома по адресу: <адрес> /т.1 л.д.55-61/.

Из справки ООО «ДНС Ритейл» от 16.06.2021г. следует, что стоимость велосипеда «Blасk Aqua», 9 скоростей на апрель 2016 года составляла 16 660 рублей /т.4 л.д.226/.

В протоколе выемки от 02.06.2020г. указано, что свидетель Свидетель №2 добровольно выдал договор купли-продажи и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Техно Сити» /т.1 л.д.90/.

Из протокола выемки следует, что оперуполномоченный Свидетель №3 добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине «Техно Сити» /т.4 л.д.207/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено место проживания Бурдина И.И. по адресу: <адрес> и изъят принадлежащий Бурдину И.И. спортивный костюм «Russia» /т.1 л.д.113-117/.

Как следует из протоколов осмотра предметов были осмотрены: 1) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.05.2020г., установленных во дворе дома по <адрес> видеозаписи видно, как в 08 час. 50 мин. 11 сек. молодой человек в темном спортивном костюме с медицинской маской на лице заезжает за угол дома по <адрес> на велосипеде; 2) диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 18.05.2020г., установленных в магазине «Техно-Сити», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксирован мужчина с медицинской маской на лице, одетый в черный спортивный костюм, рядом с мужчиной стоит велосипед; 3) спортивный костюм серого цвета с надписью «Russia» с логотипом в виде герба, ношеный; 3) договор купли-продажи от 18.05.2020г., заключенный между ИП ФИО11 и покупателем Бурдиным Игорем Ивановичем, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ., на продажу велосипеда «Black aqua», в графе продавца стоит подпись Бурдина И.И. /т.2 л.д.5-10, 12-13, т.4 л.д.208/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Он же, 21 мая 2020 года, в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в лесном массиве, расположенном за домом по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у ФИО12 сотовый телефон «HUAWEI nova 5T», чтобы позвонить. ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., передал ему сотовый телефон «HUAWEI nova 5T». После чего, Бурдин И.И., понимая, что ФИО12 стоит рядом, а его действия носят открытый характер, реализуя свой преступный умысел, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, отошел в сторону и, не реагируя на требования ФИО12 вернуть ему сотовый телефон обратно, убежал, открыто похитив принадлежащий ФИО12 сотовый телефон «HUAWEI nova 5T» стоимостью 20990 рублей. В последующем Бурдин И.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 20990 рублей.

Подсудимый Бурдин И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, дополнив, что похитил сотовый телефон у ФИО12 мошенническим путем, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что примерно 17 или 18 мая 2020г. в микрорайоне «<адрес>» он познакомился с ФИО38, с которым обменялись телефонами и начали общаться. В день знакомства они поехали в Мотовилихинский район на такси, за проезд оплачивал он, спиртные напитки приобретал ФИО6. Когда они ехали на такси, то на заднем сиденье автомобиля лежал его сотовый телефон «Sony» в корпусе черного цвета. Когда ФИО6 стал выходить из автомобиля и рукой надавил на экран его сотового телефона, отчего на экране появились трещины. Доехав до <адрес> он пошел в магазин, а ФИО6 остался на улице ждать его, когда он вышел из магазина, ФИО6 он уже не нашел и поехал домой. В следующий раз он встретился с ФИО6 21.05.2020г. В утреннее время он позвонил ФИО6 и сообщил, что хочет вернуть денежные средства в сумме 500 рублей, которые он брал в долг у ФИО6, из этих денег он оплатил за такси, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. Они встретились на остановке «<данные изъяты>», зашли в магазин, приобрели спиртные напитки и пошли в лесопарк, расположенный за домом по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. При встрече они договорились, что он вернет ФИО6 денежные средства позже, так как он рассчитывал, что ФИО6 оплатит ему ремонт телефона, а именно замену стекла экрана, сам экран повреждений не имел, сенсор работал исправно. При себе у него был свой сотовый телефон, но на счету сим-карты денежных средств не было. Он попросил у ФИО6 телефон, чтобы позвонить своей жене и спросить о наличии денежных средств для возврата ФИО6. Взяв телефон ФИО6, он не смог дозвониться жене, при этом он отошёл на расстояние от ФИО6. Причину, по которой он не смог дозвониться, он не помнит, скорее всего, она не взяла трубку. После чего он просто решил идти домой, не возвращая ФИО6 сотовый телефон. В этот момент он решил продать сотовый телефон ФИО6, а вырученные от продажи деньги потратить на собственные нужды. Когда он уходил, то ФИО39 сидел на скамье в алкогольном опьянении, ему вслед не кричал, не останавливал, он этого не слышал. Он также находился в состоянии опьянения. 23.05.2020г. он в Интернете нашел объявление о скупке телефонов, позвонил по указанному номеру, после чего они встретились около остановки «<данные изъяты>» и продал сотовый телефон в комплекте с силиконовым чехлом, принадлежащих ФИО6 за 12000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. 25.05.2020г. ему поступило смс-сообщение о том, что ФИО6 хочет обратиться в отдел полиции с заявлением. Он отправил через приложение «Вайбер» ФИО6 фотографию своего паспорта с целью, чтобы ФИО6 не переживал, чтобы мог его найти. В этот же день он встретился с ФИО6, который потребовал вернуть сотовый телефон, но он сказал, что разбил телефон /т.1 л.д.111, 122-126, 167, 229-230, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО12 в ходе предварительного следствия показывал, что 17 или 18 мая 2020г. он у ТЦ «Кит» в микрорайоне «<адрес>» он познакомился с Свидетель №9, который предложил проехать в Мотовилихинский район к знакомым подругам, он согласился. Они оба были в алкогольном опьянении. В настоящее время ему известно, что Свидетель №9 – это Бурдин Игорь Иванович. Он (ФИО40) вызвал такси и они проехали к дому <адрес>, где Бурдин зашел в один из подъездов дома, а он остался на улице ждать его. Прождав около 20 минут, его задержали сотрудники полиции, так как он находился без защитной маски, в отношении него был составлен административный протокол. Такси до Мотовилихинского района оплатил он наличными денежными средствами. Находясь в Мотовилихинском районе, в магазины они не заходили. Когда он ждал Бурдина, то ему не звонил, на тот момент у него был абонентский номер Бурдина. После того, как его отпустили сотрудники полиции, он поехал в микрорайон «<адрес>». В день знакомства Бурдин взял у него денежные средства в сумме 780 рублей, якобы для оплаты ремонта обуви для сына. В связи с тем, что он оплачивал такси, они договорились, что Бурдин вернет ему денежные средства в сумме 1000 рублей. 21.05.2020г. ему позвонил Бурдин и предложил встретиться, чтобы отдать ему денежные средства, он согласился. Они встретились около 12 часов 30 минут на остановке «<данные изъяты>», где Бурдин попросил в долг у него еще 500 рублей, он дал Бурдину эти деньги, так как Бурдин пояснил, что денег нет, но хочет приобрести спиртные напитки, чтобы поправить «свое здоровье». Затем Бурдин в магазине купил спиртное, при этом Бурдин уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он в этот день спиртные напитки не употреблял. Они пошли в лес, расположенный за домом <адрес>, где Бурдин стал употреблять спиртные напитки. Бурдин ему пояснил, что необходимо позвонить жене, чтобы она перевела на карту денежные средства в сумме 1500 рублей, а у Бурдина карты собственной нет. Он согласился и передал Бурдину свой сотовый телефон, сняв блокировку телефона, после чего Бурдин сказал, что необходимо отойти, при этом его телефон был у Бурдина. В это время он находился на лавочке. Он сказал Бурдину оставить телефон, если тот пойдет в туалет, несколько раз просил Бурдина подойти к нему с телефоном, но Бурдин резко дернулся с места и побежал от него, перепрыгнул через кусты. Он побежал за Бурдиным и стал кричать Бурдину остановиться. Бурдина он не догнал. Он уверен, что Бурдин слышал его, поскольку лес не людное место, автомобили там ездят редко. Он обошел весь лес, Бурдина не нашел, после чего ушел домой. В последствии он получил детализацию по своему абонентскому номеру, просмотрев которую, он не обнаружил чужих звонков, то есть все звонки в детализации принадлежали ему. Он пытался дозвониться до Бурдина, но тот не брал трубку и он после восстановления сим-карты написал смс Бурдину о том, что он обратиться в полицию, после чего Бурдин ему предложил встретиться у дома по <адрес> встрече Бурдин попросил его не обращаться в органы полиции сказал, что возместит ему стоимость телефона до 26.05.2020г., якобы жена даст денег, он согласился. При этом Бурдин стал требовать с него денежные средства за ремонт телефона, но это он слышал впервые, сказал Бурдину, что телефон не повреждал и ничего возмещать не будет. Денежных средств Бурдину он не должен. В дальнейшем Бурдин деньги за похищенный телефон ему не возвратил. Также 25.05.2020г. по его просьбе Бурдин скинул ему фотографию своего паспорта и, получив копи паспорта, узнал данные Бурдина И.И. В результате хищения сотового телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 20990 рублей. Телефон марки «HUAWEI nova 5T» фиолетового цвета он приобретал 13.05.2020г., сотовый телефон был в идеальном состоянии, в комплекте с силиконовым чехлом. Сим-карта материальной ценности не представляет /т.1 л.д.106-107, 132-134, 231-233/.

В ходе очной ставки с подсудимым Бурдиным И.И. потерпевший ФИО12 подтвердил свои показания, дополнив, что Бурдину И.И. он не разрешал уходить с его сотовым телефоном и преступные действия Бурдина И.И. он видел, пытался пресечь, но не смог, так как Бурдин И.И. с похищенным сотовым телефоном убежал /т.4 л.д.154-157/.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: копия документа на сотовый телефон «HUAWEI», предоставленная ФИО12; кассовый чек, согласно которого стоимость сотового телефона «HUAWEI», похищенного у ФИО12, составляет 20990 рублей, детализация оказанных услуг связи за период с 20.05.2020 по 27.05.2020, предоставленная ФИО12; скриншот с копией паспорта Бурдина И.И., предоставленный ФИО12 /т.2 л.д.5- 11/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

4. Он же, 03 июня 2020 года, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из коробки в шкафу тайно похитил принадлежащие его супруге Потерпевший №4 приобретенные ею до брака с Бурдиным И.И., ювелирные изделия: цепь из золота, 585 проба, весом 3 гр., стоимостью 9000 рублей; кольцо из золота, 585 проба, весом 4 гр., стоимостью 12000 рублей. С места совершения преступления Бурдин И.И. с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в 2018 году он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-13 <адрес> Пермского края и этом году между ним и ФИО43 был заключен брак. Ранее у него была фамилия Тимофеев, после заключения брака он сменил фамилию с Тимофеева на Бурдина. В ноябре 2019 года он освободился из мест лишения свободы и стал проживать с ФИО42 по адресу: <адрес>. Он знал, что у ФИО44 имелись золотые изделия: золотая цепочка, золотое кольцо, как и кем были приобретены золотые изделия и когда ему не известно. Он знал, что ФИО45 вышеуказанные изделия хранила в коробочке на полке в шкафу. ФИО46 ему не разрешала брать и распоряжаться вышеуказанными изделиями. До апреля 2020 он работал, затем ему перестали платить зарплату, и он решил уволиться с места работы и найти новое место работы, но в связи с пандемией новое место работы найти не смог. В связи с тем, что он не работал, находился на иждивении ФИО41. Он решил прекратить отношения с ФИО47 и 03.06.2020г., около 08 часов, он находился дома, нуждался в деньгах и знал, что в коробке на полке в шкафу лежат золотые изделия: золотая цепочка, золотое обручальное кольцо, массу золотых изделий он не знает. Он находился в комнате, а ФИО48 находилась на кухне и за его действия наблюдать не могла, и он понимал, что совершает хищение. Он взял золотые изделия и, ничего не говоря ФИО49, вышел из квартиры. Возможно ФИО50 ему звонила и писала смс-сообщения. В этот же день он сменил абонентский номер. 03.06.2020г. золотые изделия он заложил в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес> по своему паспорту примерно за 10000 рублей /т.1 л.д.229-230, т.2 л.д.4, т.4 л.д.175-179, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показывала, что в 2017 году она познакомилась с Бурдиным (Тимофеевым) И.И. в Интернете через социальные сети. После освобождения в 2019г. Бурдин приехал жить к ней. Он устроился на работу, конфликтов не возникало. С марта 2020 Тимофеев стал вести себя странно по отношению к ней, стал употреблять какие-то запрещённые препараты, возможно наркотические средства, при этом запаха алкоголя от Бурдина никогда не исходило. 02.06.2020г. она предложила Бурдину разойтись и расторгнуть их брак. 03.06.2020г., в 08 часов 30 минут, Бурдин ушел из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У неё имелись личные украшения из металла желтого цвета, о которым и месте их нахождения в квартире Бурдин знал. Спустя 15 минут после ухода Бурдина она решила проверить украшения из желтого металла и обнаружила их отсутствие, а именно: цепочки из металла желтого цвета, длиной около 20-25 см., проба 585, весом 3 гр., с внутренним плетением, которую ей подарила мама, ценник не сохранился, в настоящее время оценивает в 9000 рублей; кольца из металла желтого цвета с рисунком в виде треугольника на лицевой стороне кольца, проба 585, весом около 4 гр., которое ей подарил бывший муж ФИО51, кольцо оценивает в 12000 рублей. Ущерб от кражи золотых изделий для неё значительный. Она имеет доход в размере 15 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет 3000 рублей, на продукты 5000-6000 рублей, на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок /т.1 л.д.184, 210-212, 222-224/.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Потерпевший №4 и знал, что у нее была золотая цепочка, которую ей подарили. В 2011 году он подарил Потерпевший №4 золотое обручальное кольцо, массой около 4 гр., без камня, с рисунком, точный рисунок уже не помнит, стоимость не помнит. В июне 2020г. со слов ФИО52 ему стало известно, что вышеуказанные золотые изделия похищены Бурдиным И.И. /т.1 л.д.87/.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Содержащийся в СИЗО Бурдин И.И. добровольно без принуждений написал явки с повинной о совершенных им преступлений на территории Свердловского и Орджоникидзевского района г.Перми /т.4 л.д.220-222/.

Согласно справке ООО «Ломбард «Резерв» стоимость изделий 585 пробы (желтого цвета) на 2020г. составляла 3000 рублей /т.4 л.д.224/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

5. Он же, 23 июля 2020 года, в утреннее время, но не позднее 11 часов 35 минут, находясь у <адрес> г.Перми, увидев ранее незнакомого престарелого ФИО14, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана, подошел к ФИО14, и обманывая его с целью войти в доверие, сообщил ФИО14 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сантехником из управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом, проводит проверку отопительных радиаторов, и предложил ФИО14 пройти в квартиру последнего для проверки. ФИО14, думая, что в действительности разговаривает с сантехником, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., пригласил последнего к себе домой по адресу: <адрес>, где указал на радиаторы, расположенные в комнате. Бурдин И.И., создавая видимость проверки радиаторов, взял у ФИО14 лист бумаги и ручку, якобы, для расчета стоимости восстановительных работ, и сообщил ФИО14 о необходимости заплатить ему 3000 рублей за работы по замене радиаторов, которые он, якобы, планирует проводить на следующий день, фактически не намереваясь проводить эти работы, а намереваясь путем обмана ФИО14, похитить у него денежные средства. ФИО14, доверяя Бурдину И.И., передал последнему денежные средства в сумме 3000 рублей в счет оплаты за, якобы, обещанные работы, достав денежные средства из сумки в шкафу в комнате. С похищенными денежными средствами Бурдин И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

6. Он же, 23 июля 2020 года, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 35000 рублей. С места совершения преступления Бурдин И.И. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО14 значительный материальный ущерб в сумме 35000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в конце либо в середине июля 2020г., точную дату не помнит, в дневное время он проходил мимо магазина «Пятерочка» и шел в сторону <адрес> г.Перми. Около одного из подъездов вышеуказанного дома он увидел ранее ему незнакомого престарелого мужчину. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денег у мужчины путем мошенничества. Он подошел к мужчине, сказал последнему, что является слесарем управляющей компании и ему необходимо осмотреть в квартире мужчины трубы. Он понимал и осознавал, что слесарем он не является и таким образом обманывает мужчину. Мужчина ему поверил, они зашли в подъезд, поднялись на 5-й этаж, номер квартиры в настоящее время не помнит, квартира однокомнатная. С разрешения мужчины он зашел в квартиру. Находясь в квартире, он сделал вид, что осматривает батареи, зная, что он не слесарь и обманывает мужчину. Батареи он осматривал в присутствии мужчины, после того как он, якобы, осмотрел батареи, мужчине он сказал, что, якобы, обслуживание и замена батарей составляет 3000 рублей. Мужчина ему поверил и согласился ему заплатить. В его присутствии мужчина достал с верхней полки шкафа-стенки спортивную сумку и из кармана сумки мужчина достал деньги в суме 3000 рублей, которые передал ему. В сумке были еще деньги, которые мужчина положил обратно в карман сумки. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи оставшихся денег из сумки. Мужчине он сказал сходить на кухню и проверить воду. Когда мужчина вышел из комнаты на кухню, то он проверил карман сумки, в которой увидел деньги, которые он достал, денег было около 35000 рублей, и убрал их в карман брюк. С похищенными денежными средствами он направился к выходу из квартиры, мужчине пояснил, что еще вернется, хотя в действительности возвращаться не собирался, мужчина за ним закрыл дверь. Денежные средства он потратил на личные нужды /т.2 л.д.58, 70-73, т.4 л.д.160-169, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый Бурдин И.И. в присутствии защитника добровольно показал о совершенном хищении денежных средств 23.07.2020г. в сумме 3000 рублей и в сумме 35000 рублей у потерпевшего ФИО14 /т.3 л.д.39-48/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО14 в ходе предварительного следствия показывал, что 23.07.2020г., около 11 часов, он пошел в ларек за водой, который расположен на пересечении улиц <адрес>. Когда он шел обратно домой и подходил к подъезду, то обратил внимание, что за ним идет молодой человек и разговаривает по телефону, но когда он подошел к двери подъезда, то мужчина обратился к нему и сообщил, что является слесарем и надо осмотреть батареи. После чего мужчина спросил о том, на каком этаже он живет, он ответил, что на 5-м, тогда мужчина сказал, что как раз ему нужно на 5-й этаж. Он открыл дверь и впустил мужчину в подъезд. Пока они поднимались на 5-й этаж, мужчина рассказывал ему, что в его доме отопительная система сильно устарела и её необходимо срочно менять. Когда они поднялись на 5-й этаж, он стал открывать дверь в квартиру, то мужчина сказал, что готов осмотреть трубы в его квартире. На предложение он согласился и впустил в квартиру мужчину, который прошел в комнату и сел на диван, после чего попросил у него листок бумаги, чтобы записать его данные. Он вырвал мужчине лист бумаги из тетради, которая лежала на журнальном столике, и дал ручку. Мужчина встал с дивана, подошел к батарее и потрогал её, подсчитал радиаторы и что-то записал на листке, а затем произвел какие-то расчеты и сообщил, что стоимость работ будет составлять 3000 рублей, которые необходимо заплатить сегодня, а завтра мужчина уже подъедет и произведет замену труб. Он обрадовался, так как у него действительно старые трубы и в отопительный период очень холодно. Он достал из шкафа спортивную сумку черно-красного цвета, в которой хранилась его пенсия и отсчитал 3000 рублей, которые передал мужчине, деньги были купюрами по 1000 рублей. Мужчина видел, что он достал деньги из сумки, которую поставил на пуфик у стола. После чего, мужчина попросил его открыть воду в ванной комнате. Он ушёл, так как думал, что это очень важно при замене труб, сумка осталась стоять в комнате. Когда он вышел из ванной, то мужчина стоял у дверного проема и был готов выйти из квартиры. Он проводил мужчину до двери, закрывшись, он вернулся в комнату и обнаружил, что у него из кармана сумки пропали деньги в сумме 35000 рублей, накопленные от пенсии, которая составляет 30000 рублей в месяц. После обнаружения пропажи денег, он вышел в подъезд, но мужчины не было. Мужчина на вид 25 лет, худощавого телосложения, 170-180 см, волосы русые, был одет в серый спортивный костюм. Действиями мужчины ему был причинён материальный ущерб /т.2 л.д.19, 48, т.4 л.д.134-135/.

Представитель потерпевшего ФИО14 – Потерпевший №10 в ходе предварительного следствия показывал, что его отец – ФИО14 проживал один по адресу: <адрес>. От отца ему было известно о том, что в июле 2020 года к нему пришел мужчина, который представился сотрудником управляющей компании, пояснил, что необходимо сделать осмотр. После того, как отец пустил данного мужчину в свою квартиру, то мужчина, осмотрев батареи сообщил ему, что необходимо заплатить денежные средства в сумме 3000 рублей. Отец согласился и достал из своей сумки денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал мужчине. Ему было известно о том, что отец откладывал денежные средства со своей пенсии и хранил их в кармане спортивной сумки, которая хранилась у него в шкафу на антресоли. После того, как отец передал мужчине 3000 рублей, то последний попросил открыть воду в ванной комнате. Когда отец вернулся из ванной комнаты, то мужчина ушел из квартиры, после чего отец обнаружил, что из кармана его сумки, которая осталась без присмотра в комнате, в которой находился мужчина, пропали денежные средства в сумме 35000 рублей. Отец сразу понял, что денежные средства похитил мужчина, который представился слесарем. В результате преступных действий отцу был причинен материальный ущерб от мошеннических действий в сумме 3000 рублей, который значительным для него не являлся. В результате кражи денежных средств в сумме 35000 рублей отцу был причинен значительный материальный ущерб, так как его пенсия составляла 30000 рублей и данные денежные средства были накоплены с его пенсии, за коммунальные услуги он оплачивал в среднем 6000 рублей в месяц, остальное тратил на продукты питания, одежду и лекарства /т.5 л.д.226-227/.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО14 Бурдин И.И. добровольно, без принуждений, написал явку с повинной /т.4 л.д.92/.

Из сообщения ФИО14 от 23.07.2020г. следует, что он в 11 часов 35 минут сообщил в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми о том, что по адресу: <адрес> у него похитили 35000 тысяч рублей /т.2 л.д.18/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что 23.07.2020г. была осмотрена квартира ФИО14, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.2 л.д.20-30/.

Исходя из требований ст.252 УПК РФ, и чтобы не ухудшить положение подсудимого, суд квалифицирует действия Бурдина И.И. в части хищения у потерпевшего ФИО14 денежных средств в размере 3000 рублей по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; в части хищения денежных средств в размере 35000 рублей по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения Бурдина И.И. суд исключает как излишне вмененное указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

7. Он же, 14 августа 2020 года, в утреннее время, но не позднее 11 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, куда проник путем обмана, представившись сантехником, увидев как Потерпевший №5 переданные ему денежные средства в размере 2500 рублей достал из сахарницы в серванте в комнате, имея корыстный преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств у Потерпевший №5, спросил разрешения у Потерпевший №5 осмотреть радиаторы в комнате, фактически намереваясь обеспечить себе условия для совершения хищения денежных средств Потерпевший №5, не догадываясь о преступных намерениях Бурдина И.И., разрешил последнему пройти в комнату. Бурдин И.И., пользуясь тем, что Потерпевший №5 в силу возраста медленно передвигается и находится на кухне, и за его преступными действиями в комнате наблюдать не сможет, прошел в комнату, где из сахарницы в серванте тайно похитил денежные средства Потерпевший №5 в сумме 8000 рублей. С места совершения преступления Бурдин И.И. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что 14.08.2020 в утреннее время, он проходил мимо <адрес> г.Перми, где около подъезда увидел ранее незнакомого мужчину. Он подошел к мужчине, так как у него возник преступный умысел на хищение его денежных средств. Он сказал мужчине, что тот топит соседей снизу, хотя этого и не было, мужчина растерялся. Он сказал мужчине, что ему необходимо осмотреть трубы, батареи, мужчина ему поверил. Они зашли в подъезд, поднялись на 4-й этаж, номер квартиры не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Он с разрешения мужчины зашел в его двухкомнатную квартиру. Он сделал вид, что осматривает батареи и трубы. Мужчине он сказал, что полная замена труб и батарей составляет 2500 рублей. Мужчина согласился ему заплатить. Он увидел, как мужчина в комнате из шкафа достал сахарницу, из которой достал деньги в сумме 2500 рублей, которые передал ему. У него возник умысел на совершение кражи денежных средств их сахарницы. Он решил проверить сахарницу, которую мужчина доставал в комнате из шкафа. Мужчина находился на кухне, а он решил пройти в комнаты и еще раз проверить батареи. Он зашел в комнату, взял сахарницу, из которой достал деньги в размере 8000 рублей. За его действиями мужчина не наблюдал, так как находился на кухне. Мужчина ему не разрешал брать и распоряжаться деньгами. Затем он сказал мужчине, что ему необходимо поехать на склад за батареями, но на склад ехать он не собирался. После этого он ушел из квартиры с похищенными деньгами /т.2 л.д.125, 70-73, т.4 л.д.160-169, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый Бурдин И.И. в присутствии защитника добровольно показал о совершенном хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 /т.3 л.д.39-48/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия показывал, что 14.08.2020н., около 10 часов 30 минут, он решил сходить в магазин «Пятерочка» по <адрес> за продуктами. Около 11 часов он вернулся домой. Когда он открывал подъезд, то к нему сзади подошел ранее незнакомый молодой человек, славянской внешности, рост 175-180 см., худощавого телосложения, волосы светло-русые, стрижка короткая, одетый в джинсовую куртку и джинсы серого цвета, без головного убора, на вид 25-30 лет. Молодой человек спросил о том, где он живет, а также сказал, что он (Потерпевший №5) затопил соседей снизу и необходимо проверить его батареи. Он спросил: «Ты из управляющей компании?», молодой человек ответил, что да. Молодой человек пошел за ним, он впустил молодого человека в квартиру. Молодой человек прошелся по комнатам, осмотрел батареи, затем прошел на кухню. Там молодой человек предложил поменять батареи на новые за 2500 рублей, он согласился. Тогда молодой человек попросил у него лист бумаги, молодой человек записал его данные и адрес, он расписался на данном листе и молодой человек забрал лист с собой. После чего молодой человек кому-то позвонил на счет батареи. Затем молодой человек сказал, что сейчас поедет за батареями и будет менять их и попросил оплатить всю сумму сразу, он согласился и передал молодому человеку 2500 рублей, которые взял из комнаты. Деньги он хранит в посуде, в мебельном столе, там было 15000 рублей. Он взял 2 купюры по 1000 рублей, 500 рублей у него были в кармане. Видел ли это молодой человек откуда он брал деньги не знает. На кухне он передал молодому человеку 2500 рублей. Тогда молодой человек снова прошелся по квартире, он шел за молодым человеком, но не успевал. Было такое, что молодой человек находился в комнате один. Затем молодой человек ушел. Через 5 минут он позвонил в управляющую компанию и поинтересовался на счет данного молодого человека. Ему ответили, что никого не отправляли. Он взял сахарницу и обнаружил, что из нее пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, получает пенсию в сумме 24000 рублей, оплачивает за коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, каждый месяц покупает лекарства на общую сумму 3000 рублей, иных сбережений и накоплений у него нет. Он сообщил о случившемся в полицию /т.2 л.д.79, 117-121, 240-242, т.4 л.д.158-159/.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 Бурдин И.И. добровольно, без принуждений, написал явку с повинной /т.4 л.д.92/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 14.08.2020г. осмотрена квартира по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка в квартире /т.2 л.д.80-91/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.2 п.В УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

8. Он же, в один из дней начала октября 2020 года, в утреннее время, имея корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предполагая, что в указанном доме могут проживать престарелые граждане, которых в связи с преклонным возрастом легко обмануть, зашел в <адрес> г.Перми, подошел к <адрес> постучал в дверь квартиры. Когда дверь ему открыл ранее незнакомый престарелый Потерпевший №9, то Бурдин И.И., реализуя свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №9 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сантехником из управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом, проводит проверку отопительных радиаторов, и предложил Потерпевший №9 пройти в его квартиру, якобы для проверки. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., полагая, что он в действительности разговаривает с сантехником из управляющей компании, впустил Бурдина И.И. в свою квартиру, где указал на радиаторы, расположенные в комнате квартиры. Бурдин И.И., незаконно проникнув в жилище, обеспечивая себе условия для совершения хищения, создавая видимость проверки радиаторов, осмотрел комнату на наличие денежных средств и ценного имущества и увидел на тумбе в комнате телевизор «Samsung», после чего, воспользовавшись тем, что престарелый Потерпевший №9 вышел из комнаты и за его преступными действиями не наблюдает, отсоединил телевизор от электропитания, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №9 телевизор «Samsung» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 14 000 рублей. С похищенным имуществом Бурдин И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый Бурдин И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, дополнив, что не признает незаконное проникновение в жилище и не согласен со стоимостью похищенного им телевизора, так как телевизор был в неисправном состоянии, старой модели, считает, что стоимость телевизора составляет не более 10000 рублей, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в начале октября 2020 года, точную дату не помнит, он проходил мимо <адрес>. Он подошел к подъезду, номер подъезда не помнит, помнит, что рядом расположена арка. Кто-то вышел из подъезда, он зашел и поднялся на 5 этаж, постучал или позвонил в <адрес> целью, чтобы поверить кто проживает в этой квартире, а также выяснить финансовое положение и с кем проживают. Дверь квартиры ему открыл пожилой мужчина, которому он сказал, что необходимо проверить батареи, мужчина ему поверил и впустил в квартиру. Он сделал вид, что проверил батареи, понимая, что обманывает мужчину. Он увидел в большой комнате плоский телевизор ЖК в корпусе черного цвета, марку не помнит, телевизор стоял справа в углу на тумбе, который он решил похитить. Мужчина вышел из комнаты на кухню и он, воспользовавшись этим, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил провода от телевизора, рядом с телевизором лежал пульт дистанционного управления. С похищенным телевизором и пультом дистанционного управления он вышел из квартиры, мужчина его не видел и не разрешал ему брать и распоряжаться телевизором. Данный телевизор с пультом дистанционного управления он продал на рынке «Гача» незнакомому мужчине за 1500 рублей /т.4 л.д.4-9, 81, 175-179, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия показывал, что он 5 лет назад, точной даты в силу своего возраста не помнит, он купил за 40000 рублей в магазине телевизор марки «Samsung» 40 дюймов в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления. Он проживает один в двухкомнатной квартире на 5 этаже по адресу: <адрес>. Телевизор стоял в большой комнате на тумбе справа в углу комнаты около входной двери на балкон. В начале октября 2020 года, точную дату не помнит, он находился дома. В дневное время кто-то постучал или позвонил в его квартиру. Он подошел к двери, спросил через входную дверь квартиры: «Кто?». Через дверь ему ответил мужской голос: «Из управляющей компании, проверяют отопление». Он поверил мужчине, открыл дверь и увидел мужчину, одетого в серую куртку, темные штаны. С его разрешения мужчина зашел в его квартиру и сказал, что необходимо проверить батареи. Он с мужчиной ходил по комнатам, мужчина в его присутствии проверил батареи. Мужчине он сказал, что в его услугах он не нуждается. В какой-то момент он вышел из большой комнаты и направился на кухню. Он услышал, что мужчина, находясь в большой комнате, ему сказал, что нужно сходить за датчиком. Через 2 минуты он вернулся из кухни в большую комнату и обнаружил, что пропал телевизор «Samsung» и пульт дистанционного управления, который лежал рядом с телевизором. Он сразу понял, что мужчина похитил его телевизор, когда он находился на кухне. Брать и распоряжаться его телевизором мужчине он не разрешал. В результате хищения телевизора ему причинен материальный ущерб в сумме 20000 рублей, ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, получает пенсию в сумме 25000 рублей /т.4 л.д.13, т.5 л.д.15-16/.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 01.03.2021г. осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.4 л.д.14-19/.

Согласно справке их ООО «МВМ» стоимость телевизора «Samsung» на 2014 год составляла 14 990 рублей /т.4 л.д.228/.

Как следует из заключения специалиста № от 16.06.2021г. на 01.10.2020г. стоимость телевизора марки «Samsung» модели «<данные изъяты>», с учетом срока эксплуатации, составляет от 5 246 рублей 50 копеек до 14 000 рублей /т.4 л.д.230-232/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

9. Он же, в один из дней начала января 2021 года, в дневное время, достоверно зная, что по адресу: <адрес> проживает престарелый Потерпевший №9, у которого он в один из дней начала октября 2020 года похитил телевизор, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к <адрес> по вышеуказанному адресу и постучал в дверь квартиры. Когда дверь ему открыл престарелый Потерпевший №9, Бурдин И.И., реализуя свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №9 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сотрудником полиции и ему необходимо провести проверку по предыдущему факту хищения телевизора, и предложил Потерпевший №9 пройти в его квартиру. Потерпевший №9, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., полагая, что он в действительности разговаривает с сотрудником полиции, впустил Бурдина И.И. в свою квартиру, где по просьбе Бурдина И.И. указал на место, где стоял ранее похищенный у него телевизор. Бурдин И.И., незаконно проникнув в жилище, обеспечивая себе условия для совершения хищения, создавая видимость фиксации места преступления, осмотрел комнату на наличие ценных вещей и увидел на столе в комнате денежные средства. Продолжая свои преступные действия, Бурдин И.И., воспользовавшись тем, что Потерпевший №9 передвигался по своей квартире и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола принадлежащие Потерпевший №9 денежные средства в сумме 20000 рублей. С похищенными денежными средствами Бурдин И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Подсудимый Бурдин И.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, дополнив, что не признает незаконное проникновение в жилище, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в новогодние праздники 2021 года, ему необходимо было вернуть долг, но денег у него не было и он думал каким образом вернуть долг. Он вспомнил про мужчину, у которого ранее похитил телевизор и решил под предлогом, что он сотрудник полиции, попасть в квартиру и похитить имущество. В начале января 2021 года, в дневное время, он пришел к дому <адрес> г.Перми и постучал или позвонил в двери №. Мужчина спросил: «Кто?», он ответил: «Полиция», он понимал, что сотрудником полиции не является. Мужчина ему открыл дверь и с разрешения мужчины он зашел в квартиру, в которой ранее похитил телевизор. Он сказал мужчине, что, якобы, задержали мужчину, который похитил телевизор, мужчина ему поверил. Мужчину он попросил показать место, где стол телевизор, мужчина его завел в большую комнату и показал место, где ранее стоял телевизор. Находясь в большой комнате, он увидел на столе деньги. Он решил эти деньги похитить. Мужчина по неизвестной ему причине вышел из комнаты. Он, понимая и осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стола деньги в сумме 20000 рублей, которые убрал в карман. Кроме него в квартире никого не было. Затем пришел мужчина, а он направился к выходу из квартиры, сказав мужчине, что еще вернется. Мужчина ему не разрешал брать и распоряжаться его деньгами. Похищенные деньги он потратил на личные нужды /т.4 л.д.4-9, 81, 175-179, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия показывал, что 06.01.2021г., в дневное время, он находился один дома. Кто-то позвонил в его квартиру. Он подошел к двери и спросил: «Кто?». Ему ответил мужской голос: «Полиция». Он поверил, что действительно пришел сотрудник полиции, открыл входную дверь и увидел мужчину, одетого в гражданскую одежду. Удостоверение мужчина ему не предъявлял. Мужчина сказал о том, что задержали подозреваемого, который похитил у него телевизор. Словам мужчины он поверил. Мужчина попросил его показать место, где находился телевизор. Он и мужчина зашли в комнату, где ранее на тумбе стоял телевизор «Samsung». В какой-то момент он мужчину оставил одного в комнате, а сам ушел на кухню, так как доверял мужчине и думал, что тот является сотрудником полиции. У него в комнате на столе лежали денежные средства в сумме 20000 рублей, какими купюрами в силу своего возраста не помнит. Через некоторое время он вернулся в комнату, а мужчина ему сказал, что на днях вернется и после этого мужчина ушел. После ухода мужчины, он обнаружил пропажу денег в сумме 20000 рублей, которые лежали на столе в большой комнате. Кроме мужчины к нему никто не приходил и только мужчина мог похитить его деньги. Мужчине он не разрешал брать и распоряжаться его деньгами. В результате хищения денег ему был причинён материальный ущерб, который для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в сумме 25000 рублей, каждый месяц оплачивает за коммунальные услуги, покупает лекарства, тратит деньги на продукты и проезд. Он считает, что к нему приходил один и тот же мужчина, но в силу своего возраста мужчину не узнал /т.4 л.д.13, 15-16/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 01.03.2021г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.4 л.д.14-19/.

10. Он же, 17 января 2021 года, в дневное время, находясь у <адрес> г.Перми, увидев ранее незнакомого престарелого Потерпевший №7, имея корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к Потерпевший №7, и обманывая его с целью войти в доверие, сообщил Потерпевший №7 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сантехником из управляющей компании, обслуживающей вышеуказанный дом, проводит проверку отопительных радиаторов и предложил Потерпевший №7 пройти в его квартиру для проверки. ФИО53, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., полагая, что в действительности разговаривает с сантехником из управляющей компании, пригласил Бурдина И.И. в свою квартиру, где указал на радиаторы, расположенные в комнатах квартиры. Бурдин И.И., незаконно проникнув в жилище, обеспечивая себе условия для совершения хищения, создавая видимость проверки радиаторов, осмотрел квартиру на наличие денежных средств и увидел в коридоре квартиры кошелек. Реализу свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что престарелый ФИО54 вышел из коридора и за его преступными действиями не наблюдает, Бурдин И.И. тайно похитил из кошелька денежные средства Потерпевший №7 в сумме 12000 рублей. С похищенными денежными средствами Бурдин И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дельнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника (протокол от 31.05.2021г., который суд расценивает как явку с повинной, так как органам предварительного следствия не было известно о совершении данного преступления Бурдиным И.И.) показывал, что 17.01.2021г, около 17 часов, он проходил мимо жилого <адрес> г.Перми. Около одного из подъездов данного дома он увидел ранее ему незнакомого престарелого мужчину. Он решил подойти к мужчине и выяснить его финансовое положение и с кем он проживает. Мужчине он решил сказать, что проверяет радиаторы отопления. С данным умыслом он подошел к мужчине, сказал, что проверяет отопление. Мужчина ему сказал, что проживает один. Мужчина открыл дверь подъезда, они зашли в подъезд, поднялись на 4 этаж. Мужчина открыл в <адрес> они зашли в квартиру. Он вместе с мужчиной прошел по комнатам двухкомнатной квартиры и проверил радиаторы, хотя он понимал, что познания в этой сфере у него нет, мужчина ему доверял. После того, как он осмотрел радиаторы отопления, в прихожей он увидел кошелек и решил похитить из кошелька деньги, так, как он понял, что мужчина является пенсионером и у него имеются деньги. В какой-то момент мужчина вышел из комнаты, а он остался один и понял, что за его действиями мужчина наблюдать не сможет. Какой был кошелек он уже в настоящее время не помнит. Он достал из кошелька деньги, в какой сумме сразу не считал. Похищенные деньги убрал в карман куртки. Мужчина ему не разрешал брать и распоряжаться его деньгами. Затем мужчина пришел в прихожую, а он ушел. Находясь на улице, он достал из кармана деньги, пересчитал их, денег было 12000 рублей, какие были купюры не помнит /т.4 л.д.167-171, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Свидетель №9 А.И. в ходе предварительного следствия показывал, что 17.01.2021г., в дневное время, он зашел в подъезд своего дома, расположенного по <адрес>, поднялся на 2 этаж, где увидел ранее ему незнакомого мужнину, на вид которому 30-35 лет, одетого в куртку темного цвета, раньше этого мужчину он не видел. Мужчина ему сказал, что проверяет работу радиаторов отопления. Документы мужчина ему не предъявлял, и он не спрашивал в какой организации работает мужчина. Мужчине он поверил. Он согласился, чтобы мужчина зашел в его квартиру и проверил работу радиаторов. Он и мужчина поднялись на 4 этаж, подошли к входной двери его квартиры №. Он открыл входную дверь, и мужчина с его разрешения зашел в его двухкомнатную квартиру. Когда он зашел в прихожую, то сразу выложил из кармана кошелек светло-коричневого цвета, который закрывается на клепку. В кошельке одно отделение, в нем лежали деньги в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей, это его пенсия. Затем мужчина и он ходили по комнатам, мужчина делал вид, что проверял радиаторы. Затем он ушел на кухню, а мужчина остался в прихожей. Через несколько минут он вернулся в прихожую, мужчина ему сказал, что сейчас принесет батареи и ушел. После ухода мужчины он проверил свой кошелек, который лежал на тумбе в прихожей, и не обнаружил в нем денег в сумме 12000 рублей. Он сразу понял, что деньги похитил этот мужчина, так как кроме мужчины в его квартире никого не было. Брать и распоряжаться деньгами он мужчине не разрешал. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, получает пенсию в сумме 30000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает в сумме 5000 рублей, иных сбережений и накоплений у него нет /т.4 л.д.250-251/.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показывала, что

от Потерпевший №7 ей известно, что 20-х числах января 2021 года молодой человек, представившейся слесарем, похитил у него денежные средства в сумме 12000 рублей. Данная сумма денег у ФИО36 имелась с пенсии /т.4 л.д.195-198/.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что 08.02.2021г. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т. 3 л.д. 62-69/

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.3 п.А УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

11. Он же, 08 февраля 2021 года, в утреннее время, но не позднее 09 часов 40 минут, достоверно зная, что по адресу: <адрес> проживает престарелый ФИО55, у которого он 17.01.2021г. похитил денежные средства, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к квартире № вышеуказанного дома и постучал в дверь квартиры. Когда дверь ему открыл престарелый ФИО56, то Бурдин И.И., реализуя свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №7 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сотрудником полиции и ему необходимо провести проверку по предыдущему факту хищения денежных средств, в связи с чем предложил Потерпевший №7 пройти в его квартиру. ФИО57, думая, что в действительности он разговаривает с сотрудником полиции, не подозревая о его преступных намерениях, пригласил Бурдина И.И. к себе в квартиру, где по просьбе Бурдина И.И. предъявил последнему имеющиеся у него денежные средства в сумме 20000 рублей. Бурдин И.И., убедившись, что у Потерпевший №7 вновь имеются денежные средства, с целью ввести Потерпевший №7 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений, предложил передать ему денежные средства, якобы для проверки их на подлинность, сравнивая с фальшивыми купюрами, которые якобы лежат у него в служебном автомобиле, припаркованном у дома, фактически не намереваясь проводить проверку, а намереваясь путем обмана Потерпевший №7 похитить у него денежные средства. ФИО58, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., передал последнему денежные средства в сумме 20000 рублей для проведения, якобы, обещанной проверки их на подлинность. Бурдин И.И., взяв денежные средства Потерпевший №7, из вышеуказанной квартиры вышел, при этом обещал, что вскоре вернется и передаст Потерпевший №7 денежные средства обратно, однако фактически не намеревался этого делать. С похищенными денежными средствами Бурдин И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в феврале 2021 года, точную дату не помнит, он находился в районе улиц <адрес> г.Перми, так как нуждался в денежных средствах, он решил совершить преступление. В районе ТЦ «Навигатор» по <адрес> он обходил жилые 5-ти этажные дома, выдавал себя за сотрудника полиции. Он зашел в один из подъездов <адрес>, поднялся на 4- этаж и позвонил в квартиру №. Мужчина спросил: «Кто?», он ответил: «Полиция». Мужчина ему поверил, приоткрыл дверь на цепочке, и он увидел старого мужчину. К мужчине он пришел с целью того, чтобы узнать обращался ли тот в полицию, так как 17.01.2021г. он приходил к мужчине и похитил деньги в сумме 12000 рублей. Он убедился, что мужчина в полицию не обращался и его никто искать не станет. Мужчине он предъявил сотовый телефон, на экране которого был образец удостоверения. Мужчина ему поверил, что он является сотрудником полиции. Мужчине он сказал, что нужно проверить сохранность сбережения так как проводиться профилактическая работа по пресечению преступлений, сказал, что задержали мужчину, который совершил преступление. С разрешения мужчины он зашел в квартиру, находился в коридоре. Мужчина ему поверил, что он является сотрудником полиции. Затем он и мужчина зашли на кухню, мужчине он сказал, что ему нужно проверить денежные средства, и сказал, что нужно сфотографировать деньги для сравнения с фальшивыми. Мужчина вышел из кухни за деньгами и через некоторое время пришел на кухню и положил на стол деньги в сумме 20000 рублей. Он сфотографировал деньги на свой телефон. Мужчине он сказал, что, якобы, внизу стоит служебная машина, в которой лежат фальшивые купюры и их нужно сравнить с деньгами потерпевшего. На улице на самом деле не было никакой служебной машины. Мужчина ему поверил. Он сказал, что сейчас с деньгами в сумме 20000 рублей сходит до служебной машины и сравнит фальшивые купюры с деньгами потерпевшего, который ему доверял и разрешил взять деньги. Он ушел с деньгами, которые убрал в карман куртки, при этом он понимал, что в квартиру он не вернется. Данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению /т.3 л.д.93, т.4 л.д.167-171, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО59 в ходе предварительного следствия показывал, что по адресу: <адрес> он проживает один в двухкомнатной квартире, расположенной на 4-м этаже пятиэтажного жилого дома. 08.02.2021г., около 09 часов, он находился дома. В дверь позвонили. Он спросил через закрытую дверь: «Кто?», ему ответил мужской голос: «Полиция». Он приоткрыл дверь на цепочку, за дверью стоял мужчина на вид около 30 лет, среднего роста, среднего телосложения, на лице была медицинская маска, были видны только глаза, был одет в темную кожаную куртку, снизу на резинке. Мужчина предъявил, как ему показалось, служебное удостоверение красного цвета, но так как он был без очков, он не вчитывался. Мужчина пояснил, что полиция задержала молодого человека, который похитил у него 17.01.2021г. денежные средства в размере 12000 рублей. По данному факту он заявление в полицию не писал, так как подумал, что сам виноват, что впустил в квартиру чужого человека. Затем он мужчину – полицейского впустил в квартиру. Мужчина спросил у него о том, где он хранит свои деньги, что тому надо проверить его деньги, сказал, что нужно сфотографировать купюры с деньгами для сравнения с фальшивыми. Он достал из своей сумки денежные средства в размере 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, выложил их на кухонном столе. Мужчина сфотографировал деньги на мобильный телефон. После чего собрал его деньги, которые он выложил, пояснив, что внизу стоит служебная машина, в которой лежат фальшивые купюры и их нужно сравнить. Сказал, что сейчас сравнит и принесет их обратно. После того как мужчина вышел, он посмотрел в окно, мужчина прошел быстро вдоль дома, он подумал, что у мужчины машина стоит за домом, но спустя некоторое время, мужчина не вернулся и он тогда понял, что его обманул данный мужчина и похитил у него денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего он решил вызвать полицию. Спустя некоторое время он подумал, что возможно был один и тот же человек, который в первый раз похитил у него деньги, так как о хищении денег в сумме 12000 рублей, он никому не говорил. Ущерб в сумме 20000 рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 30000 рублей, за коммунальные услуги оплачивает 5000 рублей, на лекарства тратит около 1000 рублей, часть денег откладывает, часть тратит на продукты питания и на проезд /т.3 л.д.61, 98-100, т.4 л.д.199-200/.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показывала, что в 10-х числах февраля, точную дату не помнит, ей позвонил свёкор ФИО60 и сказал, что к нему приходил молодой человек, представился сотрудником полиции, и похитил у ФИО36 денежные средства в размере 20000 рублей /т.4 л.д.195-198/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена квартира Потерпевший №7 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.3 л.д.62-69/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения Бурдина И.И. суд исключает как излишне вмененное указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

12. Он же, 13 февраля 2021 года, в утреннее время, имея корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, предполагая, что в указанном доме могут проживать престарелые граждане, которых в связи с преклонным возрастом легко обмануть, зашел в дом <адрес> г.Перми, подошел к квартире № и постучал в дверь квартиры. Когда дверь ему открыл ранее незнакомый престарелый Потерпевший №8, то Бурдин И.И., реализуя свой преступный умысел, сообщил Потерпевший №8 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сотрудником полиции и ему необходимо провести проверку по фактам хищения имущества у соседей, и предложил Потерпевший №8 пройти в его квартиру. Потерпевший №8, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., полагая что он в действительности разговаривает с сотрудником полиции, впустил Бурдина И.И. в свою квартиру, где по просьбе Бурдина И.И. предъявил свои денежные средства в сумме 9000 рублей, якобы для того, чтобы убедиться в их сохранности. Бурдин И.И., незаконно проникнув в жилище, обеспечивая себе условия для совершения хищения, создавая видимость проверки комнат и фотофиксации обстановки в них, воспользовавшись тем, что Потерпевший №8 за его действиями не наблюдает, тайно похитил со стола денежные средства Потерпевший №8 в сумме 9000 рублей. С похищенными денежными средствами Бурдин И.И. с места преступления скрылся, распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в середине февраля 2021.г, он находился в районе «Тихого Компроса», проходя мимо <адрес> г. Перми, позвонил в одну из квартир, номер квартиры он не помнит, ему ответил пожилой мужчина, которому он сказал, что он сотрудник безопасности и проводится профилактическая работа по предотвращения хищения из квартиры. Дедушка ему поверил и он зашел в подъезд, поднялся на 5 этаж. В этот день у него на лице находилась медицинская маска. Номер квартиры не помнит, квартира располагалась слева. Мужчина его впустил в квартиру. Мужчина при нем в большой комнате из шкафа достал деньги, которые положил на стол. На столе лежали деньги в сумме 9000 рублей, какими купюрами не помнит. Находясь в квартире потерпевшего, он убедился, что у него имеются деньги, у него возник умысел на хищение денег, путем обмана, так как мужчина ему поверил, что он является сотрудником безопасности. Мужчине он показал корочку удостоверения, мужчина не вчитывался. Он решил сказать мужчине, что ему необходимо сфотографировать все комнаты, чтобы якобы проверить сохранность имущества, мужчина ему поверил. Он сфотографировал деньги в сумме 9000 рублей, оставленные мужчиной на столе в большой комнате. Затем он и мужчина пошли в другую комнату, якобы, сфотографировать обстановку. Потом он сказал, что нужно сфотографировать 3-ю комнату. Мужчина пошел в 3-ю комнату, а он со стола похитил деньги в сумме 9000 рублей и убрал в карман куртки, мужчина не видел, как он похитил деньги. После чего он зашел в 3-ю комнату и сделал вид, что фотографирует. После чего он покинул квартиру, пояснив мужчине, что еще вернется, хотя в действительности этого делать не собирался /т.3 л.д.163, т.3 л.д.167-170, т.4 л.д.167-171, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №8 в ходе предварительного следствия показывал, что 13.02.2021г., в утреннее время, он находился дома по адресу: <адрес>. Около 10 часов по домофону в его квартиру позвонили, он услышал мужской голос. Он спросил: «Кто у двери?», на что мужской голос ответил: «Полиция». Он нажал кнопку на трубке домофона и открыл входную дверь в подъезд. Он стал наблюдать через глазок в двери за лестничной площадкой 5-го этажа, где располагается его квартира. В глазок он увидел, что к его квартире подошел молодой человек и позвонил в его квартиру. Он приоткрыл дверь. Молодой человек в защитной маске, темной куртке и в темных брюках, показал ему красные «корочки» какого-то документа. Что было написано на документе, он не видел, потому что у него плохое зрение. Он решил, что молодой человек показывал ему корочки удостоверения сотрудника полиции. Находясь в подъезде около его двери, молодой человек ему сообщил, что в его подъезде 12.02.2021г. путем подбора ключа к двери обокрали 3 квартиры, номера квартир мужчина ему не пояснил. После этого мужчина его спрашивал: «Где он был в момент кражи квартир?», на что он ответил, что ходил в магазин. Потом мужчина ему сказал: «Срочно выявляем у кого, что пропало, он должен пояснить для отчета». Тогда он впустил мужчину в квартиру. Мужчина прошел в комнату вместе с ним. Мужчина сказал ему, чтобы он проверил свои деньги, все ли они на месте. Тогда он открыл дверцу шкафа, засунул руку в карман своего пиджака и достал оттуда купюры наличные номиналом 5000 рублей – 1 штука и две купюры по 2000 рублей. Всего в руках у него было 9000 рублей. Мужчина в руки его деньги не забирал. Мужчина достал сотовый телефон из своей одежды и начал фотографировать его деньги, находившиеся у него в руках. После того, он положил свои деньги на стол, мужчина снова сфотографировал. Потом мужчина предложил пройти в его смежную комнату, он согласился и вместе с мужчиной вдвоем прошли в смежную комнату. Мужчина шел впереди, он сзади мужчины. Пройдя в смежную комнату, мужчина начал фотографировать обстановку в его комнате. После того, как мужчина сфотографировал смежную комнату, то предложил пройти в другую комнату, проверить ее на предмет хищения его вещей. Он с мужчиной прошел еще в другую комнату. Когда проходили в другую комнату, то не обратил внимание на деньги, которые он оставил на столе. Зайдя в комнату, мужчина снова начал фотографировать. После этого мужчина фотографировал еще в туалете, кухне. После этого мужчина первым вышел из кухни, он следом за ним. Мужчина направился в коридор и подошел к входной железной двери, сам открыл защелку двери и вышел в подъезд со словами: «Мы к Вам еще придем». Мужчина ушел, а он закрыл за ним дверь. После этого он прошел к себе в комнату, где оставлял деньги, и обнаружил, что деньги на столе отсутствуют. Он понял, что его обманули. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, размер пенсии составляет 30000 рублей, дополнительного заработка не имеет, деньги тратит на лекарства, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 7000 рублей /т.3 л.д.108-109, 131-136, т.4 л.д.110-111/.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показывала, что Потерпевший №8 является её соседом. 13.02.2021 около 11 часов ей позвонил Потерпевший №8 и сказал, что к нему пришел молодой человек и представился сотрудником полиции, предъявив Потерпевший №8 удостоверение сотрудника полиции. Потерпевший №8 поверил мужчине и впустил в квартиру. Мужчина сообщил Потерпевший №8, что в их подъезде ограбили 3 квартиры с помощью подбора ключей. Затем мужчина попросил Потерпевший №8 показать имеющиеся деньги в квартире, чтобы убедиться, что деньги не пропали. Потерпевший №8 достал деньги в сумме 9000 рублей, которые положил на стол в большой комнате, мужчина деньги сфотографировал. Мужчина сказал, что нужно сфотографировать обстановку в других комнатах. Мужчина сфотографировал обстановку во всех комнатах, затем заторопился и ушел из квартиры. После ухода мужчины, Потерпевший №8 обнаружил, что в большой комнате со стола пропали деньги в сумме 9000 рублей /т.4 л.д.128-129/.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показывала, что 20.05.2021 она и второй понятой учувствовали на следственном действии – предъявления лица для опознания по фотографии. Перед следственным действием ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. При опознании по фотографии участвовал Потерпевший №8 В ходе опознания Потерпевший №8 опознал мужчину под номером №, Потерпевший №8 опознал по глазам, мужчиной оказался Бурдин Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После опознания протокол для предъявления опознания по фотографии следователем был оглашен вслух, после чего она и второй понятой, а также Потерпевший №8 расписались /т.4 л.д.117-119/.

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии потерпевший Потерпевший №8 опознал по фотографии по форме глаз и взгляду Бурдина И.И., как мужчину, похитившего 13.02.2021г. у него денежные средства в сумме 9000 рублей /т.4 л.д.112-114/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена квартира Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.3 л.д.112-121/.

13. Он же, 18 февраля 2021 года, в период с утреннего по дневное время, но не позднее 12 часов 30 минут, находясь возле <адрес> г.Перми, увидев престарелого Потерпевший №5, у которого он ранее 14.08.2020г. похитил денежные средства, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконного проникновением в жилище, подошел к Потерпевший №5, убедился, что Потерпевший №5 его не узнал, и сообщил Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сотрудником полиции, и ему необходимо провести проверку по предыдущему факту хищения денежных средств, и предложил Потерпевший №5 пройти в его квартиру. Потерпевший №5, не подозревая о преступных намерениях Бурдина И.И., полагая, что он в действительности разговаривает с сотрудником полиции, впустил Бурдина И.И. в свою квартиру по адресу: <адрес>, где по просьбе Бурдина И.И. указал на сахарницу, расположенную в шкафу в комнате, откуда 14.08.2020г. у него были похищены денежные средства. Бурдин И.И., незаконно проникнув в жилище, обеспечивая себе условия для совершения хищения, создавая видимость фотофиксации места преступления, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где хранились денежные средства Потерпевший №5 и, пользуясь тем, что Потерпевший №5 в комнате нет, за его преступными действиями он не наблюдает, из сахарницы в шкафу тайно похитил денежные средства Потерпевший №5 в сумме 15000 рублей. С похищенными денежными средствами Бурдин И.И. с места преступления скрылся, распорядился ими в дельнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в один из дней февраля 2021г. он гулял в Мотовилихинском районе г.Перми. Возле <адрес> он встретил престарелого мужчину, который шел в сторону подъезда. В отношении данного мужчины в 2020 году он совершил хищение денежных средств, которому представлялся сотрудником управляющей компании, хотя таковым не являлся. Когда он увидел мужчину, у него возник умысел похитить его деньги. Он обратился к мужчине, мужчина остановился, но его не узнал. Он решил представиться сотрудником службы безопасности, хотя таковым не являлся, чтобы попасть в квартиру мужчины, пояснил, что необходимо взять объяснение и сфотографировать место происшествия по факту кражи денежных средств. Они поднялись в квартиру мужчины. Сначала они прошли на кухню. В ходе беседы он попросился в комнату, чтобы, якобы, сфотографировать место похищения денежных средств. Мужчина остался на кухне, а он пошел в комнату, где стоял шкаф, и зная, где стоит ваза с денежными средствами, заглянул в нее и обнаружил там денежные средства, которые похитил, положив их в карман куртки, после чего быстро покинул квартиру, мужчина закрыл за ним дверь. Как он похищал денежные средства мужчина не видел. Он пересчитал денежные средства, их было 15000 рублей. В течение нескольких дней он потратил похищенные денежные средства на личные нужды /т.3 л.д.13-16,

Согласно протоколу проверки показаний на месте Бурдин И.И. в присутствии защитника добровольно показал о совершенном им хищении у потерпевшего Потерпевший №5 18.02.2021г. денежных средств в сумме 15000 рублей /т.3 л.д.39-48/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №5 в ходе предварительного следствия показывал, что 18.02.2021 он подошел к своему подъезду <адрес> г. Перми и стал открывать входную дверь подъезда, за ним стоял мужчина. Он спросил у мужчины к кому тот пришёл, мужчина ему сказал, что является сотрудником полиции и мужчина пришел к нему по факту хищения денег, которые были похищены в августе 2020 года мужчиной. Он поверил мужчине и думал, что тот действительно является сотрудником полиции. Он и мужчина зашли в подъезд, поднялись на 4-й этаж, своим ключом он открыл входную дверь своей квартиры №. Он и мужчина зашли на кухню, мужчина сказал, что ему необходимо написать заявление, изначально мужчина ему никаких специальных бланков не давал. Мужчина его спросил откуда были похищены деньги, он сказал, что из сахарницы, которая стоит в стенке в большой комнате. Он достал лист бумаги и стал писать заявление, а мужчина пошел в большую комнату, фотографировать сахарницу. Он написал фамилию, имя, отчество и решил пойти к мужчине в комнату, но мужчина уже вышел из комнаты. Мужчина взял его заявление, сказал, что он долго пишет и тот сейчас ему принесет специальный бланк и ушел из его квартиры. Но мужчина так и не вернулся, через некоторое время он решил проверить сахарницу. Он взял сахарницу и обнаружил, что из нее пропали деньги в сумме 15000 рублей. Он сразу понял, что деньги похитил мужчина, так как кроме мужчины у него в квартире никого не было. Брать и распоряжаться его денежными средствами мужчине он не разрешал. В результате мужчина причинил ему материальный ущерб в сумме 15000 рублей, ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в сумме 24000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, каждый месяц покупает лекарства на общую сумму 3000 рублей. Иных сбережений и накоплений у него нет. Считает, что к нему приходил мужчина один и тот же, знал расположение его квартиры и где у него хранились денежные средства. У мужчины были одни манеры, что в первый и второй разОн поверил, что мужчина является сотрудником полиции. Мужчина в его квартире находился не больше 5 минут /т.2 л.д.195, 240-242, т.4 л.д.158-159/.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 Бурдин И.И. добровольно, без принуждений, написал явку с повинной /т.4 л.д.92/.

Из сообщения Потерпевший №5 18.02.2021г. в 12 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г. Перми следует, что по адресу: <адрес> у него похищены деньги в сумме 15000 рублей /т.2 л.д.194/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена квартира Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.2 л.д.196-204/.

14. Он же, 25 февраля 2021 года, в вечернее время, но не позднее 20 часов 45 минут, достоверно зная, что у престарелого Потерпевший №6, проживающего по адресу: <адрес>, у которого незадолго до этого дня он был в гостях, в квартире имеется телевизор «LG», имея корыстный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, подошел к квартире Потерпевший №6 Увидев, что Потерпевший №6, открывший дверь квартиры, в силу своего преклонного возраста не узнал его, Бурдин И.И., обманывая Потерпевший №6, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является его соседом, может затопить его в связи с неполадками в отопительной системе и предложил Потерпевший №6 передать ему телевизор «LG» на время, якобы, для сохранности, фактически не намереваясь этого делать, а намереваясь путем обмана Потерпевший №6 похитить телевизор. Доверяя словам Бурдина И.И., Потерпевший №6 разрешил Бурдину И.И. пройти в его комнату и забрать его телевизор. Продолжая свои преступные действия, Бурдин И.И. прошел в комнату квартиры, отсоединил телевизионную антенну от телевизора, отключил телевизор от электропитания и похитил принадлежащий Потерпевший №6 телевизор «LG» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10000 рублей. С похищенным имуществом Бурдин И.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в середине февраля 2021г., точную дату он не помнит, он находился на мини-рынке по <адрес>. Он встретил ранее ему незнакомого престарелого мужчину, тот ему показался странным. Затем он решил проводить данного мужчину до дома. Он и мужчина дошли до <адрес>, подошли к последнему подъезду, зашли в подъезд, поднялись на 2 этаж и с разрешения мужчины он зашел в его квартиру, номер квартиры не помнит, квартира однокомнатная. В ходе допроса ему была предоставлена фототаблица и он с уверенностью опознал квартиру потерпевшего и обстановку в комнате, действительно в комнате с права в углу стоит тумбочка, на которой стоял телевизор «LG», стол, а слева кровать. Через несколько дней, возможно 25-26 февраля 2021г., в вечернее время, он вспомнил о данном мужчине и решил похитить у него телевизор. Он подошел к входной двери подъезда, подъезд был открыт, поднялся на 2-й этаж, подошел к входной двери, постучал в дверь квартиры. Дверь квартиры ему открыл мужчина, который его приглашал в гости. С разрешения мужчины он зашел к нему в квартиру, они с ним разговаривали. Затем он попросил у мужчины взять его телевизор «LG» белого цвета, жидкокристаллический на временное пользование, мужчина ему разрешил. С телевизором он вышел из квартиры, телевизор был с пультом дистанционного управления. Он с телевизором пошел в сторону ТЦ «Агат» по <адрес> и у него возник умысел продать телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. Он понимал, что мужчина ему не разрешал распоряжаться телевизором. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которому предложил купить у него телевизор, Свидетель №1 согласился. Свидетель №1 он сказал, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №1 он представлялся по имени ФИО7. Он и Свидетель №1 встретились у <адрес>, где Свидетель №1 купил у него телевизор с пультом дистанционного управления за 2000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды /т.2 л.д.165, 174-177, т.4 л.д.160-169/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Бурдин И.И. в присутствии защитника добровольно показал о совершенном им хищении у потерпевшего Потерпевший №6 телевизора «LG» /т.3 л.д.39-48/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия показывал, что 25.02.2021г., после 19 часов находился дома. В это время кто-то постучался в дверь квартиры. Он подошел к двери и спросил: «Кто?». Ему ответил мужчина: «Сосед». Мужчина представился соседом и попросил у него телевизор «LG» в корпусе белого цвета для временного пользования, на какой срок они не обговаривали. Он разрешил мужчине взять телевизор с пультом дистанционного управления. В его присутствии мужчина отсоединил провода телевизора. Кроме него и мужчины в его квартире не было. Мужчина с телевизором вышел из его квартиры и больше к нему не приходил. Через некоторое время он понял, что мужчина его соседом не является и его обманул, чтобы похитить его телевизор. Похищенный телевизор с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Таким образом ему причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для него значительным, так как его пенсия составляет 20000 рублей, иных доходов не имеет /т.2 л.д.132, 184-187, т.4 л.д.165-166/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывал, что 25.02.2021г., около 18 часов, ему позвонил знакомый по имени ФИО7. По предъявленному ему фото мужчины Бурдина Игоря Ивановича опознает своего знакомого ФИО7. В ходе телефонного разговора Бурдин И.И. сообщил, что имеется вещь на продажу и предложил встретиться у <адрес> с целью продажи имущества. В районе с 18 часов до 19 часов он приехал на своем автомобиле во двор <адрес>, где к автомобилю подошел Бурдин И.И. и поинтересовался у него, приобретёт ли он телевизор. Он ответил, что необходимо посмотреть. После этого Бурдин И.И. ушел и через 3 минуты вернулся, в руках Бурдина был телевизор «LG» с пультом управления и кабелем в корпусе белого цвета. Он поинтересовался у Бурдина И.И. о том, откуда телевизор, на что Бурдин ответил, что телевизор его. Осмотрев телевизор, он предложил Бурдину 2000 рублей, на что тот согласился. Передав денежные средства Бурдину И.И., он поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, где продал телевизор за 4000 рублей /т.4 л.д.181-182/.

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес>. В магазин 25.02.2021г. обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя Свидетель №1, у которого был куплен за 4000 рублей телевизор марки «LG». О том, что телевизор «LG» является краденым Свидетель №1 не сообщал. 28.02.2021г. телевизор был реализован за 5900 рублей /т.4 л.д.183-184/.

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми. По эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №5 Бурдин И.И. добровольно, без принуждений, написал явку с повинной /т.4 л.д.92/.

Из сообщения Потерпевший №6 от 25.02.2021г. в 20 часов 45 минут в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г.Перми следует, что по адресу: <адрес> у него похитили телевизор /т.2 л.д.131/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена квартира Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.2 л.д.136-148/.

Согласно справке ООО «МВМ» стоимость телевизора «LG» в 2019 году составляла 9990 рублей /т.4 л.д.227/.

Как следует из заключения специалиста № от 16.06.2021г. ориентировочная стоимость телевизора «LG» на 01.10.2020г., с учетом срока эксплуатации, составляет от 7492 рублей 50 копеек до 11 250 рублей /т.4 л.д.234-235/.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрены: 1) товарный чек № от 28.02.2021г. на телевизор «LG 28LB457U» сер. № цена 5900 рублей; 2) квитанция на скупленный товар № от 25.02.2021г., в которой указано, что Свидетель №1, сдал в магазин «Победа» по адресу: <адрес>, телевизор марки «LG №» стоимостью 4000 рублей /т.4 л.д.211/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Из обвинения Бурдина И.И. подлежит исключению указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием как излишне вмененное.

15. Он же, 28 февраля 2021 года, в дневное время, но не позднее 13 часов 43 минут, достоверно зная, что по адресу: <адрес> проживает престарелый Потерпевший №9, у которого он ранее дважды совершал хищение имущества, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришел к Потерпевший №9 по вышеуказанному адресу и, убедившись, что Потерпевший №9 его не узнал, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он, якобы, является сотрудником полиции, и ему необходимо провести проверку по предыдущим фактам хищения имущества, в связи с чем предложил Потерпевший №9 пройти в его квартиру. Потерпевший №9, думая, что в действительности он разговаривает с сотрудником полиции, не подозревая о его преступных намерениях Бурдина И.И., пригласил последнего к себе в квартиру, где сообщил Бурдину И.И., что теперь все денежные средства он хранит на банковском счете ПАО «Сбербанк». Продолжая свои преступные действия, Бурдин И.И., предполагая, что у Потерпевший №9 имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого можно получить доступ к денежным средствам на банковском счете Потерпевший №9, с целью ввести Потерпевший №9 в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений и обеспечить себе условия для совершения тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9 с его банковского счета, попросил у Потерпевший №9 его сотовый телефон под вымышленным предлогом позвонить, а также путем обмана узнал у него пин-код от приложения «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №9, не догадываясь о преступных намерениях Бурдина И.И., передал ему свой сотовый телефон, в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Бурдин И.И. пользуясь тем, что Потерпевший №9 за его преступными действиями не наблюдает, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №9, понимая, что не имеет право распоряжаться денежными средствами, в 13 часов 43 минуты (по Пермскому времени), тайно похитил денежные средства Потерпевший №9 путем перевода в счет оплаты своего долга денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №9, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленный на его знакомого ФИО15 Похищенными денежными средствами Бурдин И.И. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия Бурдин И.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также в протоколе явки с повинной показывал, что в начале февраля 2021 года ему необходимо было вернуть долг и он снова решил совершить преступление в отношении мужчины, у которого ранее совершил хищение денег и телевизора. 28.02.2021г., в дневное время, он пришел по адресу Комсомольский проспект, 84-66. Он решил зайти к дедушке и удостовериться, обратился ли тот в полицию. Он подошел к двери и постучал, мужчина спросил: «Кто?», он ответил: «Полиция». Мужчина открыл дверь и с разрешения мужчины он зашел в квартиру, находился в коридоре. У мужчины он спросил о том, обращался ли он в полицию, на что мужчина ответил, что нет. Он спросил у мужчины, все ли деньги на месте, мужчина сказал, что деньги находятся на расчетном счете банковской карты. У него возник умысел похитить – перевести деньги с банковского счета дедушки на расчётный счет Мирзоева, так как ранее он занимал у того деньги. Он попросил дедушку принести сотовый телефон, чтобы якобы позвонить. Мужчина ему поверил и принес сотовый телефон, марку не помнит. Мужчина о его намерениях не подозревал. Затем он попросил мужчину зайти в приложение, чтобы проверить деньги, тот зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». Мужчина ушел из коридора, а он остался с телефоном мужчины. После чего он увидел, что на счете находятся деньги в суме 200000 рублей. Он помнил номер карты Мирзоева наизусть. Он без разрешения мужчины перевел деньги в сумме 5000 рублей с расчётного счета на расчетный счет Мирзоева. Мужчина ему не разрешал распоряжаться деньгами. Затем вернулся мужчина, он вернул мужчине телефон, звонить он никому не собирался, он специально попросил телефон, чтобы похитить деньги с расчётного счета. Деньги в сумме 5000 рублей он перевел Мирзоеву в счет его долга, так как ранее занимал у последнего /т.4 л.д.4-9, 81, 175-179, т.5 л.д.54-55, т.6 л.д.14-16/.

Виновность Бурдина И.И. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия показывал, что 28.02.2021 в дневное время он находился один дома. Кто-то постучал в его входную дверь квартиры. Он подошел к двери, посмотрел в глазок, так как у него проблемы со зрением, то никого не увидел. Он спросил: «Кто?». Мужской голос ему ответил: «Полиция». Он поверил, что к нему действительно пришел сотрудник полиции и открыл дверь квартиры. На пороге перед входом в его квартиру стоял мужчина, как выглядел и был одет мужчина в силу своего возраста не помнит. Мужчина ему сказал, что участились мошеннические действия в отношении престарелых граждан. В ходе разговора мужчина попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Мужчина стоял в коридоре, а он пошел за телефоном. Затем он принес сотовый телефон «Sony» сенсорный, без пароля и передал мужчине, чтобы тот позвонил. Мужчина ему сказал, что нужно проверить сбережения в приложении «Сбербанк Онлайн», тогда он зашел в приложение и передал телефон мужчине. После чего он ушел, а мужчина оставался с его телефоном один. Мужчина в его квартире находился около 5 минут. В какой-то момент он решил спросить у мужчины удостоверение сотрудника полиции, мужчина ему сказал, что его удостоверение находится в машине. После этого мужчина ему передал телефон и ушел из квартиры. У него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая привязана к его абонентскому номеру. На его абонентский номер приходят смс-сообщения. Через некоторое время он увидел в своем телефоне смс-сообщение о переводе денег в сумме 5000 рублей с его банковского счета банковской карты на банковскую карту Мирзоева. Он сразу понял, что деньги в сумме 5000 рублей похитил мужчина, который приходил к нему под видом сотрудника полиции. Мужчине он не разрешал переводить деньги. Ему был причинён материальный ущерб, который является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в сумме 25000 рублей, оплачивает за коммунальные услуги, покупает лекарства, тратит деньги на продукты, проезд /т.4 л.д.13, 78-79, 103-104/.

Из сообщения от 01.03.2021г. в дежурную часть отдела полиции № 7 УМВД России по г.Перми следует, что по адресу: <адрес> похищены деньги у престарелого мужчины /т.4 л.д.12/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему 01.03.2021г. осмотрена квартира Потерпевший №9 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка /т.4 л.д.14-19/.

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему осмотрены: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, оформленной на Потерпевший №9, а также ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, оформленной на ФИО15, согласно которым 28.02.2021г., в 13 часов 43 минуты по местному времени, был перевод денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета Потерпевший №9 на банковский счет Мирзоева /т.4 л.д.214-216/.

Суд квалифицирует действия Бурдина И.И. по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО14 и его представителя – Потерпевший №10 в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, а также подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей суд не установил, не отрицает своей вины в хищении имущества и денежных средств и подсудимый Бурдин И.И. Признательные показания Бурдина И.И. о совершении им хищений имущества у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО12, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО14, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, явках с повинной по датам, месту и объему похищенного имущества не имеют существенных противоречий с приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса Бурдина И.И. недопустимыми доказательствами, предварительным следствием не допущено. Исходя из стоимости похищенного имущества и сумм похищенных денежных средств, их значимости, а также имущественного положения потерпевших ФИО14, Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6, которые являются пенсионерами, Потерпевший №4, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что ущерб, причиненный им в результате хищения, является значительным.

Отрицание подсудимым Бурдиным И.И. в судебном заседании открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО12, умысла на совершение хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевших, которые его сами впускали в квартиры, а также его доводы о том, что стоимость похищенного велосипеда «Black Aqua» потерпевшей Потерпевший №2 меньше 5000 рублей, а стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №9 телевизора марки «Samsung» не превышает 10 000 рублей, так как телевизор старой модели и был неисправен суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, кроме этого его доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что Бурдин И.И. открыто, в его присутствии, похитил сотовый телефон, на его просьбы не отходить от него с телефоном и возвратить телефон Бурдин И.И. не реагировал, он пытался пресечь действия Бурдина И.И., но не смог, так как Бурдин И.И. с телефоном скрылся, данные показания потерпевший ФИО12 подтвердил в ходе очной ставки с Бурдиным И.И., дополнив, что сотовый телефон, принадлежащий Бурдину И.И., он ранее не повреждал и никаких денег он Бурдину И.И. не должен. Показания потерпевшего ФИО12 свидетельствуют, по мнению суда, о том, что действия Бурдина И.И. стали очевидны собственнику мобильного телефона ФИО12 и Бурдин И.И., сознавая это, не маскируя свои намерения, открыто скрылся с похищенным мобильным телефоном. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Потерпевший №2, которая последовательно указывала о стоимости похищенного у нее велосипеда, суд не усматривает, поскольку стоимость определена ею исходя из цены приобретения велосипеда, времени его приобретения и износа, является разумной. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №9 в ходе предварительного следствия похищенный в октябре 2020 года телевизор «Samsung» с пультом дистанционного управления, купленный им 5 лет назад за 40000 рублей, он оценивает с учетом износа в размере 20000 рублей. Вместе с тем, суд при определении стоимости похищенного телевизора у потерпевшего Потерпевший №9, исходит из значительного срока (5 лет) его эксплуатации и достоверно установленной заключением специалиста № от 16.06.2021г. стоимости телевизора марки «Samsung» модели «<данные изъяты>», с учетом срока эксплуатации, на 01.10.2020г. составляющей 14000 рублей. Доводы подсудимого Бурдина И.И. о неисправности похищенного телевизора опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №9, не пояснявшего о наличии дефектов телевизора.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, поскольку судом установлено из фактических обстоятельств, из показаний Бурдина И.И. и потерпевших в ходе предварительного следствия, что Бурдин И.И. проникал в квартиру потерпевших под видом слесаря, сотрудника управляющей компании или сотрудника полиции именно с целью совершения хищений чужого имущества, при этом потерпевшие под воздействием надуманного предлога и обмана были Бурдиным И.И. введены в заблуждение и поэтому сами впускали подсудимого Бурдина И.И. в квартиру, но данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует об их добровольном волеизъявлении на нахождение Бурдина И.И. в их жилище.

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Органами предварительного следствия в вину Бурдину И.И. инкриминируется хищение у потерпевшего ФИО12 не представляющих материальной ценности чехла и сим-карты. Учитывая, что данные предметы не представляют материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимого Бурдина И.И. указание на их хищение.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Бурдиным И.И. преступлений и данные о личности Бурдина И.И., который два раза судим за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, что в соответствии со ст.18 ч.3 п.А УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (ст.158 ч.3 п.А УК РФ), а в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ по отношению к преступлениям небольшой и средней тяжести – простой рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явки с повинной по все преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, где он участвовал в проведении проверки показаний на месте (по ст.159 ч.1 УК РФ и ст.158 ч.2 п.В УК РФ - эпизоды хищения имущества у потерпевших ФИО14 и Потерпевший №5; по ст.158 ч.3 п.А УК РФ - эпизод хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5, по ст.159 ч.2 УК РФ - эпизод хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №6), а в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ также наличие серьезных заболеваний у него и инвалидность у матери. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 п.А УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ, в силу закона, не имеется. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО12 совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения суду не представлено доказательств, что такое состояние оказало негативное воздействие на поведение Бурдина И.И.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Бурдин И.И. совершил преступления, относящиеся законом к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжким, с учетом положений ст.6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, направленных на восстановление социальной справедливости, а также учитывая полные данные о личности Бурдина И.И., суд считает, что наказание Бурдину И.И. следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Учитывая, что подсудимый Бурдин И.И. признал свою вину, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств суд оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не находит. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Наказание Бурдину И.И. следует назначить по правилам ст.68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ, а окончательное по правилам ст.70 УК РФ с учетом неотбытой части наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.03.2016г. Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.Г УК РФ наказание в виде лишения свободы Бурдин И.И. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей; Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей; ФИО12 в сумме 22490 рублей; Потерпевший №6 в сумме 10000 рублей; Потерпевший №7 в сумме 32000 рублей; Потерпевший №8 в сумме 9000 рублей; Потерпевший №9 в сумме 45000 рублей суд признает правомерными и обоснованными, на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленных суммах потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7; Потерпевший №8, а иски потерпевших Потерпевший №9 и ФИО12, с учетом размера причиненного ущерба, признанного судом, в сумме 39000 рублей и в сумме 20990 рублей соответственно. В судебном заседании Бурдин И.И. гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 полностью признал, а гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 признал в сумме 3000 рублей, потерпевшего Потерпевший №9 признал в сумме 35000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: спортивный костюм с надписью «Russia» следует возвратить по принадлежности подсудимому Бурдину И.И. или лицу, уполномоченному Бурдиным И.И. на его получение; диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи от 18.05.2020г., копию документа на сотовый телефон «HUAWEI», кассовый чек, детализацию оказанных услуг связи за период с 20.05.2020г. по 27.05.2020г., скриншот с копией паспорта Бурдина И.И., историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №9, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя Мирзоева следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 31333 рублей 50 копеек, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатов, назначенных следователем, подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого Бурдина И.И. в доход государства в полном размере, поскольку он трудоспособен, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек и данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия Бурдин И.И. отказался от защиты как таковой, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БУРДИНА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА виновным в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.А УК РФ, в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.В УК РФ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.Г, 159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год за каждое преступление;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (эпизод хищения имущества у потерпевшего ФИО14) сроком на 2 года;

- по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (эпизод х░░░░░░ ░░░░░░░░░ 14.08.2020░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.2 ░.░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.3 ░.░ ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.3 ░.░ ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №8) ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░.158 ░.3 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░;

- ░░ ░░.159 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░,

- ░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7) ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

- ░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.03.2021░. ░░ 21.07.2021░. ░ ░ 20.09.2021░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░12, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - 7000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - 5000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░12 - 20990 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 - 10000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №7 - 32000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8 - 9000 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №9 - 39000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31333 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «Russia» - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.05.2020░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «HUAWEI», ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.05.2020░. ░░ 27.05.2020░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░61 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░

░░░░░░░░░

Решение от 20.09.2021 по делу № 1-431/2021 от 02.08.2021

1-431/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица