Решение по делу № 33-6580/2021 от 22.09.2021

В окончательной форме изготовлено 28.10.2021

Судья Хахина А.М.                                                                         Дело № 33-6580/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000513-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

25 октября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе представителя Бурилло Ольги Геннадьевны, Бурилло Игоря Маратовича по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Бурилло Ольги Геннадьевны, Бурилло Игоря Маратовича к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Определить техническое состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и давность проведения косметического ремонта данного жилого помещения.

2. Какие повреждения имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

3. В случае выявления повреждений, определить давность их образования, причину образования, в том числе пятен на потолочной плитке, отслоения обоев от стен в помещении кухни вышеуказанной квартиры?

4. Могли ли образоваться повреждения в помещении комнаты, площадью 11,2 кв.м. на потолке и стенах вышеуказанной квартиры в результате затопления, имевшего место 27.01.2021? Если нет, то определить давность образования данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений.

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> необходимого после затопления квартиры, имевшего место 27.01.2021.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Заказ-инвест» по выбору руководителя данного экспертного учреждения, предоставив эксперту копию настоящего определения, копию материалов гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы.

Установить срок проведения судебной экспертизы – 1 месяц с даты поступления в распоряжение экспертов определения о назначении экспертизы с материалами.

Обязать истцов Бурилло Ольгу Геннадьевну, Бурилло Игоря Маратовича предоставить экспертам ООО «Заказ-инвест» для осмотра квартиру <адрес>

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Заволжская управляющая компания».

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить с 22.06.2021 до проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Бурилло О.Г., Бурилло И.М. к ООО «Заволжская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта кровли крыши дома над квартирой истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, в результате многочисленных протечек из-за дефектов кровельного покрытия дома в январе, феврале 2021 года была повреждена квартира истцов, стоимость ее восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 136.742,30 руб. Результатом протечек явилось образование на стенах и потолках квартиры плесени, сырость, антисанитарные условия, что причиняет истцам физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «Заволжская управляющая компания» по доверенности Якуповой К.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения технического состояния квартиры, причин возникновения пятен, отслоения обоев, размера материального ущерба.

Представитель истцов по доверенности Чурляев А.В. возражал против проведения строительно-технической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истцов по доверенности Чурляев А.В., подав на определение частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО «Заказ-инвест», приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Ярославским районным судом Ярославской области, экспертиза в настоящее время по делу проведена, производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от                    22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурилло Ольги Геннадьевны, Бурилло Игоря Маратовича по доверенности Чурляева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи