Решение по делу № 2-167/2020 от 12.09.2019

Дело № 2-167/2020 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргвелашвили Нодари к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 20-35 час. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) г/н №... под управлением Баулина А.Н. и (марка обезличена) г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

На основании сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Баулин А.Н.

После данного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника АО "Альфастрахование" в г.Н.Новгороде, так как ответственность истца не была застрахована по ОСАГО, подал все необходимые документы. Однако, до настоящего момента страховое возмещение выплачено не было.

Истец обратился в (марка обезличена) для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (дата) Согласно полученному экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 261300 руб.

Таким образом, задолженность страховой компании на основании экспертного заключения, составляет 261300 руб.

(дата) истец обратился в страховую компанию.

(дата) страховой компанией был произведен осмотр ТС.

(дата) в страховую компанию была доставлена претензия, однако ответа не последовало. Страховая выплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу: 261300 руб. невыплаченного страхового возмещения, пени в размере 156780 руб. за 60 дней (период с (дата) по (дата)), моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11400 руб., штраф 130650 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 259600 руб., пени в размере 155760 руб. за 60 дней (период с (дата) по (дата)), моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11400 руб., штраф в размере 129800 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила удовлетворить.

Третье лицо Баулин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, объявить перерыв в судебном заседании с целью оплаты неоспоримой части страхового возмещения, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, полагая их размер завышенным, направленным на обогащение одной стороны за счет другой. Также полагал завышенным размер стоимости независимой экспертизы, несоответствующим ценовым критериям рынка по Нижегородской области, поскольку стоимость средней экспертизы составляет не более 4000 руб. Полагал, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Также представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт не произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных объектов дорожно-транспортного происшествия, а также в условиях невозможности натурного сопоставления на произвел сопоставление ТС с использованием средств графического моделирования и не установил высоту расположения и размерные характеристики повреждений. Также полагал, что эксперт не производил осмотра ТС участников с натурным сопоставлением, что значительно снижает точность и достоверность итоговых исследований. Эксперт произвел исследование в вероятностной форме, в неполном объеме, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, не соответствует научно-обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз, выполнено с нарушением пунктов нормативной документации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата) в 20-35 час. по адресу: г.Н.Новгород, ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) г/н №..., под управлением Баулина А.Н. и (марка обезличена) г/н №..., под управлением истца.

Баулин А.Н. был признан виновным в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Баулина А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., поскольку управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Привлеченный к участию в деле Баулин А.Н. в качестве третьего лица, свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Баулина А.Н. была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца не была застрахована.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В этот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Однако выплата ответчиком истцу произведена не была, в связи с чем истец (дата) обратился к ответчику с письменной претензией.

Поскольку ответа также не последовало, то истец обратился службу финансового уполномоченного, и (дата) истец получил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Причиной отказа послужило отсутствие обращения истца после (дата) в АО «АльфаСтрахование», а также обращение не содержит сведений о номере договора потребителя финансовых услуг и дате его заключения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

Суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения, истец обращался к страховой организации до (дата), а сведения о номере договора не является обязательным для предоставления.

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) от (дата) следует, что образование механических повреждений, имеющихся на автомобиле (марка обезличена), госу­дарственный регистрационный знак №..., за исключением повреждений двери задней пра­вой и крыла заднего правого, с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), произошедшего по адресу: ..., с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

С учетом ответа на вопрос №... стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП от (дата), в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 259 600 руб.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение последовательно, выводы мотивированы и не противоречивые.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку допрошенный при рассмотрении настоящего дела эксперт И.С.В. пояснил суду, что в связи с невозможностью выполнить натурное сопоставление транспортных средств из-за не предоставления по ходатайству эксперта, судебный эксперт произвел их модельное (масштабное) сопоставление.

Сведений о том, что объем представленных эксперту материалов являлся недостаточным, а также доказательств нарушения им норм процессуального законодательства, в деле не имеется.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного представителем ответчика ходатайства суд не усматривает.

Представленное ответчиком заключение специалиста (марка обезличена) №... от (дата), суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ. Указанное заключение проведено без исследования всех собранных по делу доказательств.

Заключение, представленное истцом, опровергается заключением судебной экспертизы, в связи с чем также не принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в спорном ДТП на дату ДТП составляет 259600 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выплату спорной суммы полностью или частично.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из заявленных требований, за период с (дата) по (дата) – 160 952 руб. (259 600 руб. х 1% х 62 дня).

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также правовую природу штрафа и неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб., и штрафа до 30000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб., учитывая период нарушения ответчиком прав истца, а также принципы разумности и справедливости.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 400 руб.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.12.2017 года N 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае, поскольку расходы в размере 11 400 руб. суд не может признать завышенными, а действия истца по оценке ущерба – действиями по увеличению размера ущерба. Представленную ответчиком информацию о средней стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, суд не может принять в качестве доказательства завышенной стоимости оценки, поскольку данная информация актуальна на (дата), а истцом были понесены данные расходы в (дата) г. Кроме того, стоимость судебной экспертизы более чем в 2 раза превышает понесенные истцом затраты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6510 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргвелашвили Нодари к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Маргвелашвили Нодари сумму страхового возмещения в размере 259 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 11 400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Маргвелашвили Нодари к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу (марка обезличена) судебные издержки в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6510 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)