Решение по делу № 2-3081/2023 от 19.06.2023

                                                                        Дело №2-3081/2023

                                                                       УИД: 77OS0000-02-2023-007937-58

                                                  РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

     13 декабря 2023г.                                                   г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                           УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1АК., ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

-взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 1800000 рублей;

-взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами в размере 100 898,63 рублей;

-взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 32 009 рублей;

-расторгнуть договор купли-продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиками.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом в качестве Покупателя, ФИО13 и ФИО1 заключен договор купли- продажи металлического ангара.

В соответствии с п.1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование:

Металлический ангар длина 35000 мм, ширина 15000 мм, высота 9000 мм, с кран балкой, место нахождения ангара <адрес>, с внутренним устройством покрытия из плит.

Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разборке, доставке в адрес: <адрес> и сборке вышеуказанного металлического ангара, с кран балкой, и устройством внутреннего покрытия из плит.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость ангара и выполнения работ о разборке, доставке и сборке по настоящему договору составляет 1 800 000 рублей. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 3.1. Договора, передача оборудования оформляется актом приема-передачи.

Обязанность истца по оплате вышеуказанного ангара исполнена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Продавцом обязательство по поставке по настоящее время не -выполнено.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Поручитель ручается перед покупателем за выполнение обязательств Продавцом в срок, указанный п. 1.1.

В соответствии с п. 7.2. Договора, если в указанный в п. 1.1. срок обязательство Продавца не будет исполнено, Поручитель обязуется в течение пяти календарных дней выплатить Покупателю стоимость ангара и работ, указанные в п. 2.1. и проценты за пользование денежных средств в размере 15% годовых с даты получения Продавцом вышеуказанных денежных средств по дату погашения обязательства перед Покупателем.

Ранее в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в соответствии с п. 7.2. Договора. В добровольном порядке Ответчик вышеназванные требования не исполнил, в связи с чем Истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО4, надлежащим образом извещенная то дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ИП ФИО4, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, пояснив, что в счет обеспечения исполнения обязательств ими ФИО8 были переданы денежные средства в сумме 400000 рублей и золотые изделия на общую сумму 600000 рублей. Не отрицал, что в определенный договором срок металлический ангар передан не был.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), с одной стороны, ИП ФИО4, (покупатель), с другой стороны, ФИО1 (поручитель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи металлического ангара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: металлический ангар длина 35000 мм, ширина 15000 мм, высота 9000 мм, с кран балкой, место нахождения ангара: <адрес>, с внутренним устройством покрытия и плит.

Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разборке, доставке в адрес: <адрес>, д.Людково, <адрес> сборке вышеуказанного металлического ангара, с кран балкой и устройством внутреннего покрытия из плит (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.1. стоимость ангара и работ по разборке, доставке и сборке составляет 1800000 рублей.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что, если в указанный в п.1.1. срок обязательство продавца не будет исполнено поручитель обязуется в течение пяти календарных дней выплатить покупателю стоимость ангара и работ, указанные в п.2.1. и проценты за пользование денежными средствами в размере 15% годовых за период с даты получения продавцом вышеуказанных денежных средств по дау погашения обязательств перед покупателем (л.д. 7-9).

Получение ФИО2 денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В установленный договором срок ангар истцу не доставлен.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, ФИО1, ФИО2 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разборке, доставке в адрес: <адрес>, д.Людково, <адрес> сборке вышеуказанного металлического ангара, с кран балкой и устройством внутреннего покрытия из плит. Пунктом 2.1. договора стоимость ангара и работ по разборке, доставке и сборке определена в размере 1800000 рублей. Обязательства по оплате цены договора ИП ФИО12 выполнены. Ответчиком ФИО2 в установленный договором срок ангар истцу не доставлен.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2 представлены возражения, в которых указано, что в счет обеспечения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 золотые изделия на сумму 600000 рублей, а также ФИО8 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2200000 рублей в рамках спорного договора, в связи с чем считает, что денежные средства ИП ФИО4 вправе требовать только с ФИО8.

В подтверждение своих доводом ФИО2 представлены расписки ФИО9 (л.д. 71, 72).

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что ФИО4 его мать. Между ФИО12 и ФИО11 был заключен договор. По этому договору ФИО2 обязался смонтировать и поставить ангар. Происходило это в его присутствии, договор подписывался у него дома. Он (ФИО8) писал расписку о том, что получил от ФИО11 2 200 000 руб. Также он получал золотые украшения. Они находились в банке и были опечатаны ФИО11. Эта банка так и хранится у него.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в сумме 1800000 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору купли-продажи в установленный срок не были исполнены.

Также суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100898,63 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 обязательства по договору не исполнил, доставку ангара не произвел, и не вернул денежные средства, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100898,63 рублей.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в его возражениях, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО8 стороной договора купли-продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ не является, какие-либо документы, подтверждающие полномочия ФИО8 действовать от имени ИП ФИО4, не представлены.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО4 при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 33494 рубля (л.д. 6).

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32009 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ПК РФ, суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100898 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32009 рублей.

Расторгнуть договор купли-продажи металлического ангара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец), с одной стороны, ИП ФИО4 (покупатель), и со второй стороны, ФИО1 (поручитель), с третьей стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ИП ФИО12 ФИО3: №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ серия №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> паспорт РФ серия №

Судья:                                            Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024.