Решение по делу № 33-6468/2023 от 21.06.2023

Судья ФИО4 Дело № 33-6468/2023 (М-1616/2023)

25RS0005-01-2023-002163-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцам.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» стоимости работ для устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры по адресу: <адрес> размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам на основании ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности иска данному суду.

В частной жалобе ФИО3 просит определение отменить. Ссылается на то, что поскольку правоотношения сторон не урегулированы специальными законами, на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, подсудность определена ими правильно.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление ФИО3, ФИО2 и ФИО1, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится за пределами <адрес>.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из искового заявления следует, что требования истцов основаны на том, что принадлежащее им на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> было залито атмосферными осадками по причине снятия подрядной организацией кровельного покрытия указанного жилого дома по всей площади кровли, что привело к возникновению ущерба.

Между тем, ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <адрес>», являющийся в данном споре ответчиком, по отношению к истцам не является изготовителем, исполнителем, продавцом товара или услуги, поэтому правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, оснований для принятия настоящего иска, поданного истцами в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, у судьи первой инстанции не имелось.

Местом нахождения ответчика является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>.

Доказательств того, что истцы проживают по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Первомайского районного суда <адрес>, материал не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья