Решение по делу № 2-4642/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4642/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Фомкиной Т.М. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Фомкиной Т.М. заключено соглашение о кредитовании на получение карты с фиксированным ежемесячным платежом. Данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 125286 руб. 43 коп. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Общие условия»), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – 39,90% годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Фомкина Т.М. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств сумма задолженности Фомкиной Т.М. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Фомкина Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, при вынесении решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.ч.2, 3 ст.434 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено имеющимися материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фомкина Т.М. обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты с лимитом офердрафта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентная ставка по кредиту установлена 39,90% годовых.

Согласно пункту 3.1 общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом банк открывает клиенту счет карты с фиксированным ежемесячным платежом после принятия банком решения о заключении соглашения о кредитовании на основании анкеты – заявления, оформленной клиентом при обращении в банк с целью получения кредита.

Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме, открыв на имя Фомкиной Т.М. счет №.

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. Данные обстоятельства не оспаривались Фомкиной Т.М. в судебном заседании.

Согласно пункту 5.3 общих условий лимит овердрафта устанавливается в соответствии с соглашением о кредитовании и указывается в уведомлении об индивидуальных условиях кредитовая.

Пунктом 5.11 установлено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Фомкиной Т.М. допущено нарушение условий соглашения о кредитовании, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения, что подтверждено выпиской по расчетному счету №.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, а именно основной долг - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Доказательств иной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Фомкиной Т.М. заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 3386 руб. 01 коп. до 1000 руб.

Оснований для снижения размера начисленных процентов в размере 8077 руб. 07 коп. суд не находит, поскольку указанные проценты предусмотрены договором и не подлежат снижению.

Решением общего собрания акционеров от 12.11.2014 наименование банка изменено с ОАО «АЛЬФА-БАНК» на АО «АЛЬФА-БАНК».

Таким образом, с Фомкиной Т.М. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность в размере 68914 руб. 13 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68914 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2260 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2016.