Решение по делу № 1-275/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-275/2023 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск                             24 марта 2023 года

Судья Калининского районного суда города Челябинска Курило О.И.,

при секретаре судебного заседания Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., Жилинской А.А., Шуваловой О.В.,

подсудимого Савчук Д.В.,

адвоката Ткачева С.Н.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

Савчук Дениса Витальевича, ***, ранее судимого:

(дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Д.В., (дата) в дневное время, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в состоянии алкогольного опьянения правомерно находился в помещении (адрес), где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества малознакомой ему Потерпевший №1, находящееся в комнате вышеуказанной квартиры, доступа в которую он не имел. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный день и время, Савчук Д.В. прошел к входной двери комнаты № вышеуказанной квартиры, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через открытую входную дверь, умышленно, проник в комнату № (адрес), где взял, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: варочную панель марки «***», стоимостью 20 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Савчук Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Савчук Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина Савчук Д.В. в совершении преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Савчук Д.В. вину в хищении варочной панели признал, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данную (адрес) с (дата) по (дата) он снимал, в связи с чем не проникал в жилище. Они с Свидетель №1 арендовали данную квартиру, проживали в комнате №(зал), дверь в комнату №(спальня) данной квартиры, где хранилась варочная панель, он не взламывал, туда ранее до хищения варочной панели, он не входил. дверь на ключ не закрывалась, была открыта. Он повернул ручку двери в комнату №,где никто не жил и дверь в комнату легко открылась, там стояла мебель, ему бросилась в глаза варочная панель марки«Bosh», которая стояла на полу, возле дивана, у него возник умысел похитить варочную панель что он и сделал, похитил варочную панель, которую впоследствии продал незнакомому мужчине за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Варочную панель сотрудники полиции изъяли и вернули потерпевшей Потерпевший №1 Посудомоечную машину он в квартире не видел и не похищал.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием адвоката.

Из показаний Савчук Д.В., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что у него есть знакомая Свидетель №1, (дата) года рождения, которую он знает около 6 месяцев. В период с (дата) по (дата) они сожительствовали, в съемной (адрес), снимали квартиру по договору найма жилого помещения от (дата). Стоимость аренды квартиры составляла 18 000 рублей, которые он уплатил самостоятельно. С указанной даты они проживали с Свидетель №1 вдвоем. Вели общий быт. Квартира двух-комнатная, меблированная, в ней также имелась электро и бытовая техника. Собственником квартиры, согласно договора найма жилого помещения от (дата) являются: ФИО4, (дата) г.р., и Потерпевший №1, (дата) г.р., которых он лично никогда не видел, так как квартиру им показывала женщина по имени «Потерпевший №2», №), которая представилась риелтором и доверенным лицом собственником квартиры. (дата), точное время не помнит, около 14 часов 00 минут у него произошел конфликт с Свидетель №1, так как она пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, что его разозлило, и между ними завязалась словесная перепалка, после чего Свидетель №1 ушла с квартиры, оставив свои вещи, сказав, что больше не желает проживать с ним. Оставшись один дома, он решил что-то заложить из бытовой техники, что бы приобрести алкогольные напитки, так как он был сильно расстроен разрывом отношений с Свидетель №1 Он стал ходить по квартире и искать, что-то что можно было бы продать и приобрести алкогольные напитки. Уточняет, что указанная квартира – двухкомнатная, они с Свидетель №1 жили в комнате № (зал), а в комнате №, (спальня) никто не жил, дверь комнаты была не закрыта. (дата), примерно в 15 часов 00 минут он находился дома один. Он повернул ручку двери в комнату №, и дверь в комнату легко открылась, там стояла мебель, которую он не запомнил, ему бросилась в глаза лишь варочная панель марки «***», в корпусе черного цвета, она стояла на полу, возле дивана, в варочной панели был установлен провод белого цвета. У него возник умысел похитить варочную панель марки «Bosch», в корпусе черного цвета, вместе с проводом белого цвета, что бы извлечь материальную выгоду от ее продажи. Он осознавал, что совершает преступление, но подумал, что за его действиями никто не наблюдает, собственники квартиры там не проживают, об этом никто не узнает, и он не понесет ответственность. В это же время посредством сети «Интернет», он нашел объявление о скупке бытовой техники и электроники. В настоящее время он не помнит номер объявления, имя и контактный телефон покупателя, пояснить не может, так как данные и контакты не сохранил. Позвонив по указанному в объявлении номеру со своего мобильного телефона №, он договорился с мужчиной, который ему ответил, встретиться со cтороны магазина «***», вблизи (адрес), в четвертом часу вечера указанного дня. Он взял указанную варочную панель «***», в корпусе черного цвета, с проводом белого цвета в руки, и направился на остановку общественного транспорта «***», пешком, вскоре на маршрутном такси, номер которого он не запомнил, он добрался до указанного перекрестка, выйдя на остановке общественного транспорта «***». Мужчина уже стоял и ждал его со стороны магазина «***», вблизи (адрес). Он подошел к нему, предложил купить у него варочную панель «***», в корпусе черного цвета, с проводом белого цвета, сказав, что эта варочная панель принадлежит ему. Осмотрев варочную панель, мужчина согласился приобрести ее у него за 4 000 рублей. На что он согласился. Мужчина передал ему 4 купюры номиналом в 1000 рублей каждая, всего 4 000 рублей. Анкетные данные мужчины ему неизвестны, он не представился, если увидит опознать не сможет, так как не запомнил его внешность. Далее он приобрел алкогольные напитки и продукты питания, на всю сумму, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, желает возместить ущерб потерпевшей Потерпевший №1 (дата), совместно с Свидетель №1 они передали квартиру риелтору «Потерпевший №2», которая осмотрев квартиру, приняла ее и не сделала никаких замечаний. С Свидетель №1 в настоящее время отношения не поддерживает. В настоящее время он пытается связаться с потерпевшей Потерпевший №1 для того, что бы извиниться и возместить ущерб, но она не отвечает на его звонки. Относительно посудомоечной машины марки «Indesit», может пояснить следующее, он никогда не видел указанную посудомоечную машину, в данной квартире и не похищал посудомоечную машину «***», готов пройти судебную психофизиологическую эксперту с применением полиграфа. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступления (л.д.112-117).

Из показаний Савчук Д.В., данных в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признает. Показания данные им в качестве подозреваемого от (дата) помнит и полностью подтверждает. В части проникновения в комнату номер два данной квартиры, путем вскрытия замка он не согласен, так как, дверь была открыта. Дверь он не взламывал, туда ранее до хищения варочной панели, он не входил. В содеянном по факту хищения варочной панели раскаивается. На сколько ему известно, варочную панель в настоящее время сотрудники полиции изъяли и вернули потерпевшей стороне Потерпевший №1 (л.д.148-150).

После оглашения показаний подсудимый Савчук Д.В. их полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Савчук Д.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она официально трудоустроена, ее ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей. У нее имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), данная квартира оформлена на нее и ее бывшего супруга в равных долях, в данной квартире ни она, ни супруг не проживают, данную квартиру она на постоянной основе не сдает, поскольку живет в ХМАО г.Радужный, однако недавно она пробовала сдавать ее незнакомым людям через ее знакомую Потерпевший №2 №, с которой она знакома около 5 лет, они состоят в дружеских отношениях, долговых обязательств друг перед другом не имеют, конфликтных ситуаций не происходило. Ключи от квартиры имеются только у нее, но в скором времени она передаст ключи своим родственникам. Данная квартира обставлена мебелью, пригодна для проживания, проведено электричество, вода, отопление, общей площадью (адрес) кв.м. В данной квартире имеется комната, закрытая на ключ, в данной комнате у нее хранилась мебель, диван, личные вещи, доступ к этой комнате разрешен только Потерпевший №2, ключи от данной комнаты находятся также только у нее. Так, в (дата) Потерпевший №2 нашла клиентов, а именно двух человек с ребенком: мужчина Денис (полных анкетных данных ей неизвестно) № и женщина Свидетель №1 (дата) г.р. (с ребенком), адрес регистрации которой: (адрес). Данные люди проживали в квартире на устной основе, без составления договора аренды или найма жилого помещения, оплата за месяц проживания была установлена в 18 000 рублей. Данные люди проживали в квартире чуть больше месяца, за период проживания заплатили стоимостью проживания, после чего Денис проживавший там поссорился с Свидетель №1, и сообщил ей что ему нечем платить, в связи с чем попросил ее дать ему возможность пожить немого там до тех пор пока он не найдет денежные средства, а из-за того что ему нечем было платить, Денис оставил за проведенные там дни детскую кровать в счет уплаты. (дата) они съехали из квартиры, после чего она попросила подругу снять комнату, закрытую ключом, для того чтобы убедиться, что все вещи в той комнате в порядке. Далее Потерпевший №2 показала ей видео снятой в той комнате, где у жильцов доступа не было, после чего ей стало видно, что в комнате порядок вещей нарушен, на полу находилась хлебопечка. После чего, она самостоятельно решила вспомнить, что там могло находиться, и вспомнила, что отсутствует варочная панель фирмы «***» и посудомоечная машина «***», на данные вещи у нее документов не имеется. После этого она решила проверить сайт объявлений «***», в поисках своих вещей, после чего обнаружила ту же самую варочную панель, которую по фотографиям, имеющимся у нее, после чего она обнаружила данные которые совпали с данными по фотографиям, а также она опознала провод, который, самостоятельно наращён к данной варочной поверхности ее супругом, в связи с чем она поняла, что кто-то торгует ее имуществом, взятым из ее квартиры, из комнаты к которой доступа никому не дано, кроме Потерпевший №2. Также хочет отметить, что замок в ту комнату достаточно простой и его можно открыть самостоятельно без ключа. Варочную поверхность «***» она приобретала в (дата) за 25 000 рублей, на данный момент оценивает в 20 000 рублей, в связи с тем, что ей пользовались мало. Посудомоечную машину «Индезит» она приобретала в 2013 году за 16 000 рублей, на данный момент она оценивает ее в 14 000 рублей, в связи с тем, что также пользовались ею мало. В связи с вышеуказанным обстоятельствами, просит помочь вернуть ее имущество, а также привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее имущество, которое своими действиями причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей (л.д.73-75).

Из показаний представителя потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает неофициально риелтором. Ищет клиентов посредством сети «***», размещает объявления на таких сайтах, как «***», размещая свой контактный номер телефона №. У нее есть знакомая Потерпевший №1, (дата) года рождения, зарегистрированная в (адрес) (№), они познакомились примерно 5 лет назад, Потерпевший №1 пояснила, что проживает на Севере, а в г.Челябинске у нее имеется квартира, по адресу: (адрес), которая принадлежит ей и ее бывшему супругу – ФИО4, (дата) года рождения, в равных долях. Квартира-студия +2 спальни, меблированная, с бытовой техникой. Потерпевший №1 попросила ее сдать квартиру в аренду на длительный срок, точнее сдавалась студия и комната, а вторая комната была закрыта. Когда она сдавала квартиру, она не открывала закрытую комнату, так как знала, что там находятся личные вещи собственников. Для этих целей Потерпевший №1 выдала ей обычную рукописную доверенность, о том, что доверяет ей сдавать свою квартиру. Условия аренды: 18 000 рублей в месяц, «все включено». Трижды она сдавала указанную квартиру арендаторам, составляя при этом договор найма жилого помещения. Сдавая квартиру в аренду, она предупреждала жильцов, что сдается только студия + спальня, а вторая комната (спальня) закрыта, в ней находятся личные вещи собственников. Сама она в закрытую комнату никогда не заходила, поэтому ей неизвестно что именно там находилось. Ключ от комнаты у нее был, но она никогда не пыталась открыть замок. Арендаторам она передавала два комплекта ключей, где было два ключа: от замка входной двери и домофона. Принимая первую оплату от жильцов, она перечисляла денежные средства на банковскую карту ФИО4, по номеру телефона №, в последующем жильцы сами перечисляли денежные средства на его банковскую карту. ФИО4 и Потерпевший №1 в настоящее время проживают вместе, поэтому квартиру она сдавала от имени Потерпевший №1, а денежные средства перечисляли на банковскую карту ФИО4 Для этих целей она передавала номер телефона ФИО12 жильцам. Ее процент был единовременный при сдаче квартиры, составлял 50% от стоимости аренды квартиры. Клиентов она искала посредством сети «***», на интернет сайте «***», публикуя фотографии сдаваемой квартиры и свой контактный номер телефона. В начале (дата) года Потерпевший №1 и ФИО12, совместно приезжали в г.Челябинск, во время отпуска и проживали в указанной квартире, также сделали косметический ремонт в квартире. (дата) на ее абонентский № позвонил молодой человек, который представился Денисом, а позже она узнала его как Савчук Денис Витальевич, (дата) года рождения, зарегистрированный: (адрес), он позвонил с абонентского номера: №, интересовался сдающейся квартирой, сказал, что они семья из трех человек, с ребенком, он работает в ООО «***», старшим менеджером, а его жена Свидетель №1, (дата) года рождения, работает учительницей в школе. На встречу, они пришли вдвоем. Они вызвали благоприятное впечатление, Свидетель №1 предъявила свой паспорт, на основании которого ей был составлен договор найма жилого помещения, после чего Свидетель №1 передала ей арендную плату за месяц ((дата) по (дата)), а она передала им два комплекта ключей от квартиры. Она предупредила Свидетель №1 и Савчук Д.В., о том, что вторая комната (спальня №) – это комната личная, там находятся вещи хозяев квартиры, она закрыта, и туда заходить нельзя, с чем они были согласны. После этого они были на связи, она не заезжала, но (дата) поступил звонок от Савчук Д.В., который пояснил, что поругался с Свидетель №1, но планирует с ней помириться и оплатить проживание за следующий месяц, но пока просил подождать. Она об этом уведомила Потерпевший №1, просила ее подождать с оплатой. Они ожидали оплату вплоть до (дата), все это время Савчук Д.В. продолжал проживать в квартире, но позже сообщил, что будет съезжать с квартиры, так как между ними с Свидетель №1 конфликт сохранился. Савчук Д.В. и Свидетель №1 даже вызвали участкового уполномоченного, в его присутствии они оба забирали свои вещи. (дата) примерно в 15:30 часов она приехала в данную квартиру, чтобы проверить ее состояние и принять после жильцов. Обошла квартиру, в том числе, повернула ручку двери второй спальни, что была заперта, чтобы убедиться, что комната действительно закрыта. Дверь была закрыта на замок. Собрав свои личные вещи, Савчук Д.В. и Свидетель №1 отдали ей свои комплекты ключей. При обходе квартиры она не заметила ничего подозрительного, после чего закрыла квартиру. После того как жильцы съехали, Потерпевший №1 попросила ее снять видео обстановки квартиры, хотя раньше она никогда не просила ее выслать ей видео отчет, обычно она фотографировала обстановку квартиры, и высылала ей фотографии квартиры, (дата), она сфотографировала студию и спальню, отправила ей фотографии, на что она попросила записать видео обстановки второй, закрытой спальни, она открыла ключом, который находился на ее комплекте ключей, дверь и записала на видео обстановку комнаты. В комнате стоял диван угловой, рядом стоял диван, в перевернутом состоянии, рядом стояла хлебопечка, столик стеклянный, по верху диванов была натянута пленка. С левой стороны на полу стоял телевизор. Сняв обстановку комнаты (спальни №) она отправила видео Потерпевший №1, после чего, посмотрев видео, на следующее утро, (дата), Потерпевший №1 сказала «мы едем в Челябинск», так как она нашла в сети «***», на сайте «***», варочную панель марки «***», в корпусе черного цвета, с проводом белого цвета, которая с ее слов находилась в комнате (спальне №) за диваном. Сама она ее никогда не видела. Также со слов Потерпевший №1 в комнате (спальне №) так же находилась посудомоечная машина марки «Indesit», которая стояла где-то за диваном ближе к окну, но она ее также никогда не видела, так как прежде не заходила в данную комнату. Приехав в г.Челябинск, Потерпевший №1 с супругом обратились в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, с заявлением о хищении имущества, ей известно, что варочная панель была найдена, изъята, и возвращена Потерпевший №1, после чего она с мужем уехала к себе домой на Север. В настоящее время квартира не сдана. Обстановка в квартире осталась такой же как, по состоянию на (дата). В настоящее время ей известно, что Савчук Д.В. похитил варочную поверхность из закрытой комнаты №, которую продал через интернет сайт «***». Также хочет дополнить, что Потерпевший №1 передала ей нотариально заверенную доверенность, на основании которой она может представлять ее интересы в правоохранительных органах и судах. При это добавила, что комната № закрывается на один замок, который расположен в ручке двери с встроенным замком и защелкой. Ключей от данного замка имеется всего два комплекта, один находится у нее, другой у Потерпевший №1 На момент заезда она совместно с Савчук Д.В. и Свидетель №1 осматривала квартиру, ей было озвучено, что во вторую комнату вход запрещен, комната закрыта на ключ, там хранятся личные вещи собственников, проверила ручку, что бы убедится, что закрыто. Савчук Д.В. и Свидетель №1 на данные условия согласились без проблем. Далее при съезде из квартиры она так же пришла в квартиру, там находился Савчук Д.В., она сразу же подошла к комнате номер два, потрогала дверь и она была закрыта, у нее не вызвало ни каких сомнений, что в комнату кто-то заходил, а тем более, что там что-то похищено. Она с уверенностью может сказать, что двери во вторую комнату были закрыты. Данный замок можно открыть любым предметом (л.д.81-86, 87-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он официально трудоустроен, ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. У него имеется объявление в интернете о скупке бытовой техники. Где-то (дата) с абонентского номера № ему позвонил мужчина, и предложил ему приобрести у него варочную поверхность. Он согласился, они договорились встретиться у магазина «***», расположенного по адресу: (адрес) вблизи (адрес). Примерно около 16 часов 00 минут они с ранее ему неизвестным мужчиной встретились. Мужчина на вид около лет 30-35, ростом около 180-185 см., с темным цветом волос, славянской внешности, более анкетных данных ему неизвестно, визуально его опознать сможет. Тогда он купил у него панель за 4 000 рублей, передал ему наличные денежные средства, после этого они разошлись. (дата) к нему домой приходили сотрудники полиции и изъяли данную панель. О том, что варочная панель является похищенной, он не знал. Так же ему сотрудником полиции была предъявлена фотография гражданина, он его опознал с уверенностью, именно он ему продал панель. От сотрудников ему стало известно, что это был Савчук Д.В. (л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце июля 2022 года она познакомилась на сайте знакомств с Савчук Денисом Витальевичем, (дата). После чего, через непродолжительное время они начали с ним сожительствовать, снимали (адрес). Снимали квартиру по договору жилого найма помещения от (дата) на ее паспорт. Наймодатели - ФИО4, (дата) года рождения паспорт № выдан *** (дата), адрес регистрации: (адрес) и Потерпевший №1, (дата) года рождения, паспорт № выдан УМВД *** (дата), адрес регистрации: (адрес) и наниматель Свидетель №1, (дата) года рождения паспорт № выдан *** (дата), адрес регистрации: (адрес). Данная квартира была двухкомнатной, изначально собственник квартиры ей пояснила, что комната № закрыта, за дверью с межкомнатным замком, находятся их личные вещи, бытовая техника, периодически они из Югры приезжают в г.Челябинск, поэтому вещи хранятся в их квартире. Ключей у них не имелось от комнаты №. Но у каждого из них были комплекты ключей от самой квартиры. Что находилось за дверью второй комнаты ей неизвестно. Примерно в конце (дата) года они с Денисом решили прекратить всяческие отношения, в связи с чем, она из этой квартиры съехала. Ключи отдала риэлтору. Через некоторое время после ее ухода ей позвонил участковый и пояснил, знает ли она о том, что Денис похитил варочную панель и еще какую-то технику из данной квартиры, тогда она не поняла, откуда там была варочная панель, если там стоит обычная газовая плита. Позже она поняла, что Денис, открыл вторую комнату и уже оттуда похитил вещи собственников квартиры. С ним они больше после этого не общались. Денис никогда нигде не работал, всегда жил за чей-то счет. Периодами злоупотребляет алкоголем. Как человек он очень агрессивный. После расставания преследовал ее, не хочет с ним более никогда поддерживать общение. На сколько ей известно, что в данный момент он проживает у своих родителей по адресу: (адрес). После ее ухода он прожил в этой квартире еще около 2 недель (л.д.100-101).

Также виновность подсудимого Савчук Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом приятия устного заявления от Потерпевший №1, которая просит помочь в поиске похищенного с (дата) по (дата) имущества из квартиры, адрес хищения (адрес), ущерб от действий неизвестного ей лица, причинил ущерб на общую сумму 34 000 рублей (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрена (адрес) (л.д.11-18),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия, осмотрена (адрес). В ходе осмотра места происшествия была изъята варочная поверхность марки «***» (л.д.59-64),

- протоколом осмотра предметов: варочная поверхность марки «***», изъятая в (адрес) (л.д.65-67),

- вещественным доказательством: варочной панелью марки «***», которая изъятая в (адрес) возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.68).

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина Савчук Д.В. в совершении тайного хищения чужого имущества полностью установлена.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в целом непротиворечивы, последовательны, постоянны, объективно подтверждаются письменными доказательствами. В ходе предварительного следствия показания потерпевшей Потерпевший №1, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов потерпевшего, указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, потерпевшая Потерпевший №1 была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от Потерпевший №1 по поводу проведения следственных действий, неправильного отражения содержания его показаний не поступало и в протоколах не зафиксировано. В судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший №1 давала подробные показания, изобличающие Савчук Д.В. в совершении преступления, описав обстоятельства совершения в отношении нее преступления, указав имущество, которое у нее было похищено. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего согласуются с письменными доказательствами.

Объективно вина Савчук Д.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. Письменные доказательства согласуются между собой, соответствуют приведенным показаниям потерпевшей. Достоверность изложенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, вина Савчук Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями Савчук Д.В., в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, данными в ходе предварительного следствия.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Савчук Д.В., указанные следственные действия были проведены надлежащим лицом, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Савчук Д.В. было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении Савчук Д.В. в судебном заседании не установлено. В судебном заседании Савчук Д.В. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, вину в совершении преступления признал частично, подтвердив фактические обстоятельства дела, признав свою вину в краже варочной панели, не согласившись с квалификацией его действий по п.»а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что незаконно в комнату квартиры не проникал, так как дверь была открыта. Указанные показания Савчук Д.В. подробны, последовательны, непротиворечивы, являются логичными, согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Савчук Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наличие у Савчук Д.В. умысла именно на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которых Савчук Д.В., имея умысел на хищение, тайно, незаметно для потерпевшей, не имея на это законного права, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 и с места преступления скрылся, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению. Действия Савчук Д.В. носили тайный характер, поскольку не были очевидны для иных лиц, в том числе потерпевшей. При этом, долговых обязательств между Савчук Д.В. с одной стороны и Потерпевший №1 с другой стороны не существовало.

Государственный обвинитель Шувалова О.В. выступая в судебных прениях, просила суд переквалифицировать действия Савчук Д.В. с п.» а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и квалифицировать действия подсудимого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку указанные квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Ткачев С.Н. также просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п.» а» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, считая её мотивированной, обоснованной и обязательной в силу ст. 246 УПК РФ.

Суд считает, что правильно действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки тайного хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище» не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая в ходе предварительного расследования указала, что в результате кражи варочной панели марки«***», стоимостью 20 000 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, ее заработная плата составляет 35 000 рублей, она проживает на Севере, с семьей. С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая постоянно проживает в (адрес), сдает в наем (адрес), и получает за это доход, а также с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, и то, что объектом хищения был предмет, не являющийся первой необходимостью для потерпевшей, как следует из показаний потерпевшей, варочная панель марки«***», стоимостью 20 000 рублей была упакована в пленке, хранилась в закрытой комнате, квартиранты варочной панелью не пользовались. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый своими преступными действиями, причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 20 000 рублей, похитив варочную панель, который не является для потерпевшей значительным.

В связи с чем, суд считает возможным исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи пункт «в»- причинение значительного ущерба гражданину.

Под «незаконным проникновением в жилище» понимается противоправное вторжение в жилище с целью совершения кражи.

В соответствии с п.19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29(ред.от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами».

Из материалов дела следует, что подсудимый Савчук Д.В. вместе с Свидетель №1 арендовали квартиру у потерпевшей Потерпевший №1 по договору жилого найма помещения от (дата), то есть Савчук Д.В.находился в жилище правомерно, с согласия потерпевшей, не имея преступного намерения, а затем решил совершить кражу.

Из показаний подсудимого следует, что они с Свидетель №1 проживали в комнате №(зал) дверь в комнату №(спальня) данной квартиры, где хранилась варочная панель, дверь в комнату № не взламывал, дверь была открыта, он повернул ручку двери в комнату №,где никто не жил и дверь в комнату легко открылась, на ключ дверь не закрывалась, там стояла мебель, ему бросилась в глаза варочная панель марки«***», которая стояла на полу, возле дивана, у него возник умысел похитить варочную панель, что он и сделал, похитил варочную панель, которую впоследствии продал незнакомому мужчине за 4000 рублей. Деньги потратил на личные нужды.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра ручки-шара (межкомнатный замок) из металла серого цвета в разобранном состоянии с ключом, изъятые при осмотре места происшествия от (дата) Данная ручка находится в разобранном состоянии(л.д. 27-28)

Согласно заключению эксперта № от (дата) (л.д.23) на вопрос следователя: Отпирался ли замок ручки двери, изъятой (дата) при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из (адрес), посторонним предметом?

Эксперт указал, что:

- на наружных поверхностях корпуса цилиндрического механизма следов воздействия постороннего предмета не имеется,

-на поверхностях рабочих штифтов имеются потертости с характерным блеском металла, границы которых находятся в пределах зоны контакта с рабочими поверхностями ключа, представленного на исследование,

-на внутренних поверхностях цилиндра следов воздействия постороннего предмета не имеется.

Ответить на вопрос: не отпирался ли замок ручки двери, изъятой (дата), при осмотре места происшествия по факту хищения имущества из (адрес), не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

(дата) в судебном заседании представитель потерпевшего- ФИО14 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Савчук Д.С., прокурору Калининского района г. Челябинска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку Савчук Д.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение только в краже варочной панели марки«***», стоимостью 20 000 рублей, вместе с тем, ему не предъявлено обвинение в хищении посудомоечной машины »***»,стоимостью 14 000 рублей, которая была похищена одновременно с варочной панелью, наличие посудомоечной машины в квартире подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также фотографиями посудомоечной машины, перепиской между Потерпевший №1 и Савчук Д.В., из которой следует, что Савчук Д.С. обещал потерпевшей в ближайшее время рассчитаться за посудомоечную машину, однако, этого не сделал.

Непредъявление обвинения Савчук Д.С. в хищении посудомоечной машины, по мнению представителя потерпевшей ФИО14 нарушает право потерпевшей Потерпевший №1

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) отказано представителю потерпевшей ФИО14 о возвращении уголовного дела прокурору Калининского района г. Челябинска в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием законных оснований.

С учетом сведений о личности Савчук Д.В. суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому Савчук Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Савчук Д.В. совершено преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Савчук Д.В., суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, официального трудоустройства, а также то, что Савчук Д.В. не состоит на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога, холост, положительно охарактеризован по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савчук Д.В., суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к», ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение потерпевшей материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний и помощи в отыскании имущества, в соответствии с «г» ч.1 ст.62 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка (дата) года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савчук Д.В. судом не установлено.

Также суд учитывает, что Савчук Д.В.ранее судим (дата) исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г.Челябинска по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Снят с учета (дата) в связи с отбытием наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при определении размера наказания учесть требования, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из того, что Савчук Д.В. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Савчук Д.В. наказания в виде исправительных работ,

по основному месту работы, поскольку Савчук Д.В. трудоустроен.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст возможность Савчук Д.В. доказать свое исправление.

Оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Гражданский иск по делу заявлен (дата) потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Савчука Д.В. в возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением 85 697 рублей, из которых: 50 000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 14.000 рублей- стоимость похищенной посудомоечной машины и сумма 21 697 рублей- потраченная на проезд на автомобиле из (адрес), где проживает потерпевшая в г. Челябинск, для подачи заявления в полицию по факту кражи ее имущества.

Подсудимый Савчук Д.В. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 не признал, пояснил, что посудомоечную машину не похищал, необходимости лично приезжать потерпевшей из (адрес) в г.Челябинск, чтобы подавать заявление, не было, платить за проезд, он не намерен.

Суд разъясняет потерпевшей Потерпевший №1, что компенсация морального вреда по уголовным делам о кражах, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд разъясняет потерпевшей Потерпевший №1 ее право о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Савчук Дениса Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савчук Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: варочную панель марки «***», переданную потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий п/п    О.И. Курило

***

***

***

***