Решение от 03.04.2023 по делу № 2-697/2023 от 01.02.2023

                                                                                          Дело № 2-697/2023

УИД: 26RS0017-01-2023-00474-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2023 года                                                                             город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Антонову Виктору Евгеньевичу об обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ИП Шашин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Антонову В.Е. об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно: помещение, расположенное по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 61,00 кв.м, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении пояснил, что <данные изъяты> Тверским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу №2-4346/2019 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Антонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. На основании вынесенного решения выписан исполнительный лист, который направлен на исполнение в Кисловодский ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

04.02.2021 ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу <данные изъяты>» и доверенности от 14.12.2020 №1346 на основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> передал ИП Шашину С.А. свои права, что подтверждается подписанными обеими сторонами договором уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> и платежным поручением.

13.04.2021 Тверским районным судом г.Москвы вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Воробьева С.И. заменен на правопреемника ИП Шашина С.А.

Задолженность ответчика Антонова В.Е. по решению Тверского районного суда г.Москвы по гражданскому делу <данные изъяты> перед ИП Шашиным С.А. составляет 481218,41руб. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должник до настоящего времени не исполнил. В ходе исполнительного производства ИП Шашину С.А. стало известно, что в собственности у Антонова В.Е. находится земельный участок и дом, расположенные по адресу: г. <данные изъяты> а также квартира по адресу: г. Кисловодск, ул.<данные изъяты>

11.08.2022 решением Кисловодского городского суда по делу № 2-1034/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к Антонову В.Е. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по обязательствам его собственника, отказано в связи с тем, что ответчик фактически проживает и прописан по адресу: <данные изъяты>. Между тем, в собственности у ответчика находится помещение площадью 61 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; кадастровый № <данные изъяты> Сведения о правах на недвижимость: Номер государственной регистрации: <данные изъяты>; Дата государственной регистрации: 22.10.2012; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Правовые основания для обращения взыскания на квартиру ответчика во внесудебном порядке отсутствуют.

Обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Истец ИП Шашин С.А. и его представитель - Иващенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Антонов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В возражениях пояснил, что 12.08.2013 между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> для приобретения им автомобиля на сумму 539016 руб. на срок до 13.08.2018 под 26% годовых. С момента заключения договора и до 15.10.2015 он ежемесячно, своевременно без просрочек перечислял на счет банка денежные суммы в размере 16150 руб. в месяц, в полном соответствии с графиком платежей, который является приложением к кредитному договору. Всего за указанный период он совершил 26 платежей на общую сумму 410000 руб. В ноябре 2015 года он потерял работу и остался без средств к существованию, выплата кредита стала для него невозможной, о чем он проинформировал банк. Представители ООО КБ «АйМаниБанк» сообщили о необходимости возврата приобретенного им автомобиля, на что ответчик Антонов В.Е. согласился. 22.12.2015 в г.Ставрополь по месту нахождения Ставропольского филиала КБ «АйМаниБанк» ответчик Антонов В.Е. передал автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты>, представителю банка. При этом был составлен акт осмотра автотранспортного средства, согласно которому автомобиль передан банку без внешних и внутренних повреждений, полностью в рабочем состоянии, автомобиль был оценен в тот момент в 300000 руб. 22.12.2015 ответчик Антонов В.Е. и представитель Банка подписали соглашение о расторжении договора залога автомобиля <данные изъяты> и акт приема передачи транспортного средства, а также заявление о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности. Следовательно, на декабрь 2015 банк получил от ответчика более 700000 руб., то есть сумма кредита была возвращена кредитору в полном объеме. ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Тверской суд г.Москвы, который вынес решение, не дав ответчику возможности оспаривать взыскиваемую сумму. На его попечении находятся четверо несовершеннолетних детей, официально он не трудоустроен. Квартира площадью 61 кв.м, расположенная по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> принадлежит Антонову В.Е. на праве общей долевой собственности 1\3 доля, остальные доли принадлежат сестре - Хариной Т.Е. и отцу - Антонову Е.А., который проживает в квартире и в силу заболевания с трудом передвигается.

Аналогичные пояснения дал ответчик Антонов В.Е. в ходе предварительного судебного заседания и просил приобщить в подтверждение своих пояснений к материалам дела: акт осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору № <данные изъяты>, подписанный сторонами, заявление о согласии на реализацию транспортного средства в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту от 22.12.2015 подписанное Антоновым В.Е., акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2015, соглашение от 22.12.2015 о расторжении договора залога № <данные изъяты>, кассовые чеки в подтверждение платежей по кредиту.

Третье лицо Антонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что является отцом ответчика и собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>. С 2013 года является косвенным свидетелем возникшей ситуации между сыном и банком. Ответчик на протяжении нескольких лет выплачивал кредит. Но в результате потери работы ответчик добросовестно возвратил в счет погашения оставшегося долга автомобиль. Однако банк незаконно и необоснованно продолжает взыскивать с него суммы. Вследствие бесконечных судебных разбирательств на нервной почве сын в 2022 году перенес инфаркт. Антонов Е.А. проживает в данной квартире, имеет пенсионный возраст и многочисленные заболевания. Считает иск необоснованным, нарушающим его законные права и интересы.

Третье лицо Харина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором пояснила, что является собственником 1/3 доли в данном недвижимом имуществе. С 2013 года является свидетелем ситуации у брата Антонова В.Е. с банком. Брат на протяжении нескольких лет платил банку кредит своевременно и в полном объеме. После того, как потерял работу, он возвратил автомобиль в счет погашения оставшегося долга. На обеспечении Антонова В.Е. находятся четверо несовершеннолетних детей, официального заработка ответчик не имеет, вследствие бесконечных судебных тяжб брату нанесен тяжкий вред здоровью.

Третье лицо представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела исполнительное производство.

Исследовав письменные материалы дела суд, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч.4 ст.69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 №11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В абз. 2,3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда города Москвы от 17.10.2019 года удовлетворены исковые требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Антонову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Антонова В.Е. в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.08.2013 в размере 473285руб., из них 181661,25 руб. – задолженность по основному долгу, 60031,44 руб.– задолженность по уплате процентов, 135666,35 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 95926,37 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7933руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4346/2019, взыскатель ООО «КБ АйманиБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» заменен на ИП Шашина С.А. на основании договора цессии. 06.12.2021 ИП Шашину С.А. выдан исполнительный лист <данные изъяты> по решению суда от 17.10.2019.

Из материалов дела установлено, что на основании исполнительного документа исполнительного листа <данные изъяты> от 06.12.2021, выданного Тверским районный судом, 29.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, долг по ИП составляет 481218,41 руб.,

Решением Кисловодского городского суда от 11.08.2022 по гражданскому делу № 2-1034/2-22 в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А. к Антонову В.Е. об обращении взыскания на имущество должника Антонова В.Е., а именно: земельный участок площадью 1513 кв.м по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, площадью 1513 кв.м, и здание площадью 146 кв.м по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, площадью 146 кв.м, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 600 рублей, отказано. 18.08.2022 решение суда вступило в законную силу.

Определением Кисловодского городского суда от 21.12.2022 гражданское дело № 2-2750/2022 по иску ИП Шашина С.А к Антонову В.Е. об обращении взыскания на квартиру по обязательствам собственника – оставлено без рассмотрения.

Из выписки из ЕГРН от 20.02.2023 № <данные изъяты> следует, что собственниками жилого помещения - квартиры, с <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Кисловодск, ул<данные изъяты>, на праве общедолевой собственности по 1/3 доли каждый являются Антонов Виктор Евгеньевич (рег.запись <данные изъяты> Харина Татьяна Евгеньевна <данные изъяты>), Антонов Евгений Александрович <данные изъяты> На основании постановления Кисловодского ГОСП в отношении указанной квартиры установлен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства <данные изъяты>

Сообщениями по судебным запросам, представленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю 14.03.2023 и 20.03.2023 подтверждается, что согласно имеющимся сведениям специального программного обеспечения Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, Антонов Виктор Евгеньевич, <данные изъяты> являлся владельцем транспортного средства Лада Гранта, <данные изъяты>, до 25.02.2016 года. На настоящий момент за Антоновым В.Е. указанное транспортное средство не зарегистрировано.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (ч. 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 №15-П указал, что оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Из смысла положений вышеприведенных норм следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности обусловлен объект недвижимости обусловлен тем, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности объект недвижимости, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П Конституционный Суд РФ признал положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска ИП Шашина С.А., исходит из отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на квартиру в силу того, что в нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации действия по обращению взыскания на спорную квартиру фактически приведут к лишению граждан частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, так как в указанной квартире проживает отец ответчика Антонова В.Е. - Антонов Е.А., <данные изъяты>, пенсионного возраста (75 лет), страдающий заболеваниями, также являющийся сособственником этой квартиры, для которого это жилье является единственным для проживания, а в конечном итоге обращение взыскания на жилое помещение приведет к лишению жилья указанных граждан и к умалению их человеческого достоинства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности лицам, которые не являются ответчиками по данному гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: г<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленного иска об обращении взыскания на квартиру, также суд полагает необходимым указать, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и обращение взыскания на предмет залога допустимо в случае возникновения ответственности должника за нарушение обязательства.

В ходе производства по данному гражданскому делу судом установлено, что у ответчика Антонова В.Е. имелось имущество, являвшееся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты>, на которое может быть обращено взыскание, а именно автомобиль LADA219060 <данные изъяты>, который ранее - 22.12.2015 передан кредитору и залогодержателю - ООО КБ «АйМаниБанк» для реализации предмета залога в случае возникновения задолженности по кредиту.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Обращаясь в суд с иском, ИП Шашин С.А. указывает на наличие неисполненных ответчиком долговых обязательств перед истцом, в связи с недостаточностью средств. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств реализации первоначальным кредитором, либо правопреемником взыскателя по кредитному договору указанного имущества - переданного должником банку автомобиля <данные изъяты> являвшегося обеспечением обязательств заемщика перед кредитором, а также истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств после реализации предмета залога для погашения возникшей задолженности заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ 61 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░