Решение по делу № 2-1475/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1475/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Вишнякову Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

04.06.2019 г. в суд поступило направленное 28.05.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "СК "Согласие" к Вишнякову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением ответчика. Указанное ТС является предметом договора добровольного страхования (КАСКО) серии № от 19.10.2016 г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ГАЗ 330232, госномер № получило механические повреждения. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и во исполнение договора страхования (КАСКО) произвело страховую выплату в размере 72426,40 руб. В ходе проверки установлено, что лицо, управляющее ТС ГАЗ 330232, госномер №, не соответствует условиям договора страхования, в соответствии с которым, к управлению допускаются неограниченное число водителей с минимальным возрастом 30 лет и стажем 10 лет. Ответчик Вишняков М.В., <дата> г. рождения, водительское удостоверение ему было выдано – 17.01.2015 г., что не отвечает условиям в договоре № от 19.10.2016 г., как по возрастному цензу, так и по водительскому стажу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72426,40 руб. и расходы по оплате госпошлины 2373 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился.

Согласно развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 15.07.2019 г., сообщению органа МВД от 22.07.2019 г., ответчик Вишняков М.В., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 29.12.1995 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Судебная корреспонденция неоднократно была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения; за получением судебной телеграммы ответчик также не явился, что подтверждено конвертами-возвратами. Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которым возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным по судебному запросу органом МВД материалом по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что 10.12.2016 г. в 10 час. 05 мин. в Московской области, Люберецкий район, д.Торбеево, д.50, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Вишняков М.В., управляя автомобилем «ГАЗ», госномер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд автомашину «ГАЗ», госномер №, под управлением Григоренкова А.А. Автомобили получили механические повреждения.

Полисом страхования транспортного средства Страховой продукт «КАСКО» серии № от 19.10.2016 г. (страхователь – Вишняков В.В., страховщик - ООО "СК "Согласие") подтверждено страхование транспортного средства ГАЗ 330232, госномер №, по риску «Автокаско» (угон и ущерб) на сумму 444800 руб., на период страхования с 23.10.2016 по 22.10.2017.

Заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) от 10.12.2016 г.; актом осмотра страховщика от 10.12.2018 г. поврежденного указанного застрахованного автомобиля, предоставленного на осмотр страховщику его собственником – Вишняковым В.В.; отчетом аварийного комиссара, содержащим сведения о собственнике ТС – Вишнякове В.В., подтверждено обращение собственника-страхователя Вишнякова В.В. за возмещением ущерба к страховщику, которым автомобиль был осмотрен.

По результатам осмотра автомобиля от 10.12.2016 г., страховщик направил транспортное средство «ГАЗ», госномер № на восстановительный ремонт и, согласно акту (согласованию) скрытых повреждений, квитанциям к заказам-нарядам и счету на оплату № 0000074790 от 07.02.2017 г., экспертному заключению № 574867 от 09.03.2017 г., по платежному поручению № 55350 от 15.03.2017 г., страховщик отплатил услугу по восстановительному ремонту а/м 330232 гос. № №, VIN – №, по убытку №, - в сумме 72426,40 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В упомянутом полисе страхования транспортного средства «КАСКО» серии № от 19.10.2016 г. лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, указано неограниченное число водителей с минимальным возрастом 30 лет и стажем 10 лет (л.д.4).

Ответчик Вишняков М.В., <дата> года рождения, управлявший автомобилем «ГАЗ», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия – 10.12.2016 г. не отвечал возрастному цензу, предусмотренному договором страхования (КАСКО) для управления упомянутого выше транспортного средства (на момент ДТП возврат ответчика – 21 год); более того, для управления транспортным средством у ответчика не имелось необходимого требуемого водительского стажа 10 лет, поскольку, как это подтверждается копией водительского удостоверения, приложенного истцом к иску, и сведениями УМВД России по г.о.Электросталь от 19.07.2019 г., представленными по судебному запросу, водитель Вишняков М.В., <дата> г. рождения, имеет водительское удостоверение от 17.01.2015 г. (дубликат), водительский стаж – с 2014 г. (ранее имел водительское удостоверение от 25.10.2014 г.).

Таким образом, документально подтверждено, что ответчик Вишняков М.В. по состоянию на дату ДТП – 10.12.2016 г. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ГАЗ», госномер №.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования ООО "СК "Согласие" от 27.04.2016 г. которые являются неотъемлемой частью договора серии №, страховщик в праве предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управляющему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) ДТП произошло по вине водителя, управляющего застрахованным ТС; б) водитель, управляющий в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС; в) страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

С учетом приведенного правового регулирования истец ООО "СК "Согласие", оплативший 15.03.2017 г. по платежному поручению № 55350 оплату страхового возмещения по страховому акту (убытку) № в виде услуги по восстановительному ремонту а/м 330232 гос. №, VIN – № в сумме 72426,40 руб. и направивший в суд почтовым отправлением 28.05.2019 г. данный иск, правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, которым размер ущерба не оспорен, не опровергнут.

Расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 2373 руб. подтверждены платежным поручением № 001426 от 21.05.2019 г. (л.д.3) и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "СК "Согласие" - удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова Михаила Викторовича, <дата> года рождения, уроженца гор<адрес>, в пользу ООО "СК "Согласие" в возмещение ущерба в порядке регресса 72426 руб. 40 коп., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб., а всего – 74799 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 29 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.