Решение от 29.08.2024 по делу № 8Г-18640/2024 [88-21967/2024] от 27.05.2024

КОПИЯ

64RS0046-01-2023-000444-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21967/2024

№ 2-961/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.,

судей Порубовой О.Н., Мернова Н.В.,

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Литяевой В.А., Литяеву Н.П., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н., Литяеву Н.Н., Литяеву С.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения в связи с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения,

по встречному иску Литяевой В.А., Литяева Н.П., Литяева Н.Н., Литяева С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за жилое помещение,

по кассационной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» Леонтьевой Е.Ю., поддержавшей довода жалобы, объяснения Литяевой В.А., Литяева Н.П. и его представителя Кузнецова А.О., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» обратились в суд с иском к Литяеву С.Н., Литяевой В.А., Литяеву Н.П., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н., Литяеву Н.Н., в котором просили выселить их из аварийной квартиры по адресу: <адрес> и вселить в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчиков заключить соответствующее соглашение о предоставлении жилого помещения.

Литяева В.Н., Литяев Н.П., Литяев Н.Н., Литяев С.Н., Совцова Д.Н., Климкина А.Н. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения в соответствии со среднерыночными показателями цен на рынке жилья.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 г. иск администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворен частично.

Ответчикам взамен квартиры по адресу: <адрес> предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, постановлено, что ответчики подлежат выселению в указанную квартиру.

В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности подписать соглашение о представлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения отказано.

Встречный иск Литяевой В.Н., Литяева Н.П., Литяева Н.Н., Литяева С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», администрацией муниципального образования «Город Саратов» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив законность апелляционного определение в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Литяева В.Л., Литяев Н.П., Литяев Н.Н., Литяев С.Н., Совцова Д.Н., Климкина А.Н. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 14.05.2014 № 190-р многоквартирный дом № <адрес> по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда                 г. Саратова от 11 ноября 2021 г. на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить в собственность Литяевой В.Л., Литяеву Н.П., Литяеву Н.Н., Литяеву С.Н., Совцовой Д.Н., Климкиной А.Н. взамен аварийного жилого помещения равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение не менее 91,5 кв.м, отвечающее установленным требованиям Жилищного кодекса РФ, в черте г. <адрес>.

В целях исполнения решения суда администрацией для переселения из аварийной квартиры предоставлена пятикомнатная квартира площадью 101,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, Ново-Крекингский проезд, д.2, кв. 24, от переселения в которую Литяевы отказываются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое ответчикам взамен аварийного жилое помещение равнозначно ранее занимаемому. При этом суд основывал свои выводы, в том числе, на заключении судебной экспертизы ООО «Саратовское экспертное бюро», в соответствии с которой квартира по адресу: <адрес> соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к благоустроенному помещению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ранее в 2022 г. ответчики обращались в суд с требованием об изъятии жилого помещения путем его выкупа, в удовлетворении требований было отказано.

С выводами суда об удовлетворении требований администрации не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия областного суда исходила из того, что предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно при наличии достигнутого об этом соглашения, однако в настоящем деле такое соглашение отсутствует.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части                       1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в вык░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░ 32 ░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2, ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2007 ░. № 185-░░ «░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. (░░░░ № 2-3981/2021) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 8 ░░. 32 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №16 ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░

░░░░░                                                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░