Решение по делу № 33-3101/2022 от 07.07.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3101/2022

Судья Сядарова Н.И. Дело № 2-А-75/2022

УИД 21RS0009-02-2022-000068-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Филимоновой Ин.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Логтранс» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного в результате причинения вреда здоровью заработка, поступившее по апелляционной жалобе представителя Захарова Е.В. – Степанова М.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя Захарова Е.В. – Степанова М.В., заключение прокурора Яковлева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логтранс» (далее – ООО «Логтранс») о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., утраченного в результате причинения вреда здоровью заработка в размере 617022 руб. 79 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

1 сентября 2021 года в 22 час. 30 мин. водитель Иванов Н.И., управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону <адрес>, при выполнении маневра перестроения слева направо не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Е.В. Постановлением судьи <данные изъяты> от 8 декабря 2021 года Иванов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а истец с диагнозом «<данные изъяты>» был госпитализирован в травматологическое отделение больницы <адрес>. В процессе административного расследования в отношении истца была проведена судебная медицинская экспертиза №, согласно выводов которой истец получил телесные повреждения, выразившиеся в рваных ранах левой конечности, открытом отрывном переломе медицинского мыщелка левой плечевой кости, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 3 сентября 2021 года истец из центральной районной больницы <адрес> был выписан на дальнейшее лечение по месту жительства, в связи с чем поступил в бюджетное учреждение <данные изъяты> и по экстренным показаниям истец был госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении до 8 октября 2021 года. В процессе лечения 16 сентября 2021 года истец перенес операцию – <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты № истцу поставлен основной диагноз (№) – <данные изъяты>. 8 октября 2021 года истец был выписан на амбулаторное лечение. 20 октября 2021 года Захаров Е.В. обратился в бюджетное учреждение <данные изъяты> для проведения курса консервативного лечения и реабилитации, после лечения был выписан 8 ноября 2021 года на амбулаторное лечение по месту жительства. 13 января 2022 года истец вновь обратился в бюджетное учреждение <данные изъяты> для проведения курса консервативного лечения и реабилитации, после лечения был выписан 28 января 2022 года на амбулаторное лечение по месту жительства. Таким образом, в результате полученной травмы с 1 сентября 2021 года по 28 января 2022 года истец непрерывно находился на больничном. 11 февраля 2022 года в ходе осмотра травматологом-ортопедом было установлено, что истцу необходима операция по удалению осколков стекла. Истец указывает, что в результате совершенного Ивановым Н.И. правонарушения ему причинены физическая боль и нравственные страдания, обусловленные подавленным состоянием, выразившиеся в виде сильных переживаний за свою жизнь и здоровье, в виде полученного стресса, а также необходимостью продолжать лечение, в том числе оперативное, что вызывает дополнительные переживания, в связи с чем моральный вред оценивается истцом в размере 700000 руб. Кроме того, истец, имея статус индивидуального предпринимателя, 25 июня 2021 года заключил договор с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого взял на себя обязательство выполнить работы по разгрузке и сортировке стеллажного оборудования, по перемещению и подаче стеллажного оборудования к месту сборки на объекте в <адрес>; стоимость работ составила 2000000 руб. За период с 25 июня 2021 года по 30 августа 2021 года истец выполнил работы на сумму 1499600 руб., которые ему оплачены. 11 октября 2021 года истец и ООО «<данные изъяты>» приняли решение расторгнуть договор подряда от 25 июня 2021 года в связи с невозможностью дальнейшего исполнения договора по причине получения истцом 1 сентября 2021 года травмы. Неполученный истцом доход составил 500400 руб., который мог быть им получен в случае, если бы его здоровью не был причинен вред. Исходя из полученного дохода в размере 1499600 руб. среднемесячный заработок истца составил 124966 руб. 66 коп., всего за период с 1 сентября 2021 года по 28 января 2022 года утраченный заработок составил 617022 руб. 79 коп. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Н.И. находился в трудовых отношениях с ООО «Логтранс» и работал у ответчика водителем, то вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с работодателя ООО «Логтранс».

В судебном заседании истец Захаров Е.В. и его представитель Степанов М.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что с 1 сентября 2021 года по 28 января 2022 года истец не приступил к работе ввиду невозможности выполнять прежнюю работу, в связи с чем в настоящее время ставится вопрос о смене профессии и деятельности.

В судебном заседании принимавшая участие посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО «Логтранс» Емельянова О.Г. исковые требования не признала и просила снизить сумму иска, указав, что предварительно истец должен был обратиться в страховую компанию за соответствующими выплатами.

Третье лицо Иванов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор Хотяева Р.С. просила учесть соразмерность исковых требований.

Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года иск Захарова Е.В. к ООО «Логтранс» о взыскании заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, оставлен без рассмотрения.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года с ООО «Логтранс» в пользу Захарова Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 70000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Захарова Е.В. – Степанов М.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы искового заявления, в апелляционной жалобе указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с причинением телесных повреждений и физической боли. Истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, обусловленные подавленным состоянием, выразившиеся в виде сильных переживаний за свою жизнь и здоровье, полученного стресса, а также необходимостью продолжать лечение, в том числе оперативное, что вызывает у него дополнительные переживания. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. Судом первой инстанции не выяснялась тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученными им травмами, не учтены реабилитационные мероприятия, назначенные истцу в связи с полученными травмами, а также не принята во внимание степень вины причинителя вреда. До настоящего времени функциональные возможности левой руки ограничены, что исключает возможность для истца продолжать ранее осуществляемую им трудовую деятельность. Из-за полученных травм стоит вопрос об установлении истцу инвалидности, а для финансового самообеспечения истцу необходимо получить дополнительное образование (квалификацию) для поиска работы. Произошедшее лишило Захарова Е.В. возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека (на момент аварии истцу было 42 года). Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания. Также автор жалобы считает, что необходимо принять во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес истцу извинений, не принял каких-либо мер к компенсации причиненного ему вреда. Напротив, ООО «Логтранс» проявило полное безучастие к случившемуся с истцом, не признало в какой-либо части заявленные истцом требования, в связи с чем истцу приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах. Судом первой инстанции в нарушение статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной ко взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске. Мотивировочная часть решения суда не содержит никаких фактических обстоятельств дела, кроме указания факта дорожно-транспортного происшествия, виновности в нем третьего лица и степени тяжести вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению. Также не установлены период трудоспособности, перенесенные операции и реабилитационные мероприятия, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, последствия причиненной травмы, отсутствие возможности продолжать трудовую деятельность. О формальном подходе суда к рассмотрению дела также свидетельствуют многочисленные неточности (описки). Так, в водной части решения суда указаны фамилия, имя и отчество представителя ответчика ФИО, тогда как в описательной указан представитель ответчика Емельянова О.Г. (страница 2 абзац 2). В описательной части Емельянова О.Г. указана представителем истца (страница 4 абзац 4), также указано, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., тогда как из самого договора следует, что размер расходов составляет 45000 руб. Оценивая размер подлежащих к взысканию расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд указал не поддающийся пониманию довод «в деле нет сведений об оказании ею юридической помощи, кроме как получения вознаграждения по договору на оказание юридической помощи».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Захарова Е.В. – Степанов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Яковлев А.Г. полагал о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда.

Истец Захаров Е.В., представитель ответчика ООО «Логтранс», третье лицо Иванов Н.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Захарова Е.В. – Степанова М.В., заключение прокурора Яковлева А.Г., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 года в 22 час. 30 мин. Иванов Н.И., управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в сторону <адрес>, при выполнении маневра перестроения слева направо не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Е.В. (л.д. 62-109 том № 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Захаров Е.В. получил телесные повреждения, после чего был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта государственного <данные изъяты> от 10 сентября 2021 года № <данные изъяты> у Захарова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 1 сентября 2021 года и относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью ФИО30 тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (согласно пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку Приказа Минздравсоцразвития № 194н) (л.д. 71-73 том № 1).

Постановлением судьи <данные изъяты> от 8 декабря 2021 года Иванов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 11-12, 60-61 том № 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Н.И. состоял с ООО «Логтранс» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора и 1 сентября 2021 года исполнял трудовые обязанности (л.д. 132-134 том № 1), что ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования Захарова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, установив изложенные выше обстоятельства и применив вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Захарова Е.В., в связи с чем взыскал с ООО «Логтранс» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку по вине водителя Иванова Н.И., состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком, истцу причинен вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным сторонами доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая характер причиненных повреждений, длительность лечения, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

В апелляционной жалобе стороной истца выражено несогласие с определенным судом первой инстанции ко взысканию размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел все фактические по делу обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. явно не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным. Указанная сумма не способна компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд первой инстанции формально сослался на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитываются характер причиненных истцу повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, невозможность выполнять прежнюю работу, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, однако фактически размер компенсации определен без учета данных критериев.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец с диагнозом «<данные изъяты>» был госпитализирован в травматологическое отделение больницы <адрес>.

В период с 3 сентября 2021 года 8 октября 2021 года истец находился на лечении в травматологическом отделении в <данные изъяты>, в процессе лечения 16 сентября 2021 года истец перенес операцию – <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты № истцу поставлен основной диагноз (№) – <данные изъяты>.

В период с 20 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года Захаров Е.В. находился на лечении в травматологическом отделении в <данные изъяты> для проведения курса консервативного лечения и реабилитации.

В период с 13 января 2022 года по 28 января 2022 года истец находился на лечении в травматологическом отделении в <данные изъяты> для проведения курса консервативного лечения и реабилитации.

Согласно электронному листку нетрудоспособности Захаров Е.В., начиная с 3 сентября 2021 года по 28 января 2022 года, непрерывно находился на больничном.

11 февраля 2022 года в ходе осмотра травматологом-ортопедом <данные изъяты> было установлено, что истцу необходима операция по ФИО29; наблюдается небольшая деформация ФИО28, движения в локтевом суставе ограничены, пронация и супинация резко ограничены, разведение и сведение пальцев левой кисти ограничено, деформация области 4-5 пальцев левой кисти, практически полное отсутствие движений в суставах 4-5 пальцев.

В суде первой инстанции истец Захаров Е.В. пояснял, что в настоящее время он не может осуществлять трудовую деятельность по погрузке, выгрузке и перемещению грузов, по управлению погрузчиком; в травмированной руке нет одной кости, травмированная рука высыхает, осталось два рабочих пальца.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, относящиеся к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, изменили привычный образ жизни истца, который не может заниматься прежней трудовой деятельностью, приносившей ему доход, до настоящего времени функциональные возможности левой руки истца ограничены, истцу необходимы повторные оперативные вмешательства по извлечению оставшихся в левой руке осколков стекла, связанные с дорожно-транспортным происшествием обстоятельства и последствия причиненных истцу телесных повреждений являются для истца психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, тяжести причиненных истцу повреждений, длительности лечения в период с 1 сентября 2021 года по 28 января 2022 года, необходимости дальнейшего лечения в целях реабилитации и восстановления подвижности левой верхней конечности, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, учитывая молодой возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, увеличив его до 300000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2021 года между Степановым М.В. (исполнитель) и Захаровым Е.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 1 сентября 2021 года, а также о взыскании утраченного заработка; представление интересов заказчика в суде первой и второй инстанций. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 45000 руб.

Согласно расписке от 10 декабря 2021 года Степанов М.В. получил от Захарова Е.В. денежные средства в размере 45000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 декабря 2021 года.

Принимая во внимание подготовку представителем истца Степановым М.В. искового заявления и его подачу в суд, участие представителя Степанова М.В. в судебных заседаниях 5 апреля 2022 года (с 10 час. 00 мин. до 11 час. 14 мин.), 28 апреля 2022 года (с 11 час. 15 мин. до 15 час. 44 мин.), 29 апреля 2022 года (с 11 час. 34 мин. до 12 час. 44 мин.), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным и отвечающим требованиям разумности.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о наличии в обжалуемом решении описок, то наличие описок в решении суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения. Данные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Логтранс» в пользу Захарова Е.В. компенсации морального вреда изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логтранс» (ОГРН №) в пользу Захарова Е.В. (паспорт № выдан <данные изъяты> 9 ноября 2001 года) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (триста тысяч руб.).

В остальной части решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Захарова Е.В. – Степанова М.В. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2022 г.