Решение по делу № 2-1301/2023 от 23.05.2023

КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 28 июля 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием ст. пом. прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения ФИО15 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения ФИО16 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в должности зубного техника в ортопедическое отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения ФИО17 В его обязанности входило изготовление различных видов искусственных коронок, включая металлокерамику, простых конструкций штифтовых зубов, различных конструкций мостовидных протезов, съемных пластинчатых и бюгельных протезов, ортопедических и челюстно-лицевых конструкций, а также иных обязанностей согласно должностной инструкции зубного техника, трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде замечания в связи с непредставлением ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника с приложением нарядов и отсутствием факта выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 минут до 14 часов 36 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов 36 минут, преждевременным уходом с работы без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как имел дисциплинарное взыскание, то есть по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная записка заведующего производством ФИО18 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего отделением врача-стоматолога –ортопеда Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О дисциплинарном взыскании», докладная записка заведующего производством ГАУЗ БСП Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-л О дисциплинарном взыскании, докладная записка заведующего производством ФИО21 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе работника писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказами о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец не согласен, считает, что они вынесены с нарушениями норм Конституции РФ, законодательства о труде. О необходимости дать какую-либо объяснительную записку истцу объявили непосредственно перед тем, как уведомить его о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента никто не знакомил истца с какими-либо актами об отсутствии на рабочем месте, письменное объяснение дать не требовал и не предлагал.

Просит отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФИО22 восстановить истца на работе в ФИО23 в должности зубного техника ортопедического отделения, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 144685, 44 руб., расчет произвести до даты вынесения решения суда.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 т. 1), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, наставали на их удовлетворении. Дополнили исковые требования, указав на необходимость признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Истец ФИО1 в суде пояснял, что действительно не сдавал отчеты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него было небольшое количество исполненных заказов, и заработная плата за них была бы незначительной. Ранее он не сдавал наряды ежемесячно, с него никто их не требовал. Ему попросту не давали работу, о чем он неоднократно говорил руководству. Все остальные техники были обеспечены работы, работали даже в свой выходной, однако, ему приходилось просиживать без работы часами. Графика работы у него как такового не существовало, с ним его никто не знакомил. Находился на работе и работал, только когда у него были заказы, в остальное время не считал нужным находиться на работе и «просиживать» время. В указанное в актах время мог находиться на работе, мог отлучаться, но в течение дня всегда был на работе. Из-за конфликта с руководством за ним образовалась «слежка», если раньше он также работал в аналогичном режиме: мог прийти и уйти с работы, когда ему это необходимо, то теперь с него требовали нахождения на работе строго по графику. Увольнение последовало в течение недели, на протяжении которой его периодически знакомили с какими-то актами, с чем его знакомили, а с чем нет, он уже не помнит, считает, что его увольнение незаконно.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения с дополнениями (л.д. 245-247 т. 1, л.д. 12 т. 2), в которых указывает, что ФИО1 при подписании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, в числе прочего, и с Положением об оплате труда работников ортопедического отделения, что подтверждается его личной подписью об ознакомлении с документами в трудовом договоре. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно ежемесячно предоставлял отчеты зубного техника по выполненным нарядам. ФИО1 неоднократно устно указывалось на необходимость сдачи отчета по выполненным нарядам на ортопедические и ортодонтические заказы ДД.ММ.ГГГГ заведующим производством Свидетель №4. Однако ФИО1 отказывался сдавать отчеты, тем самым нарушая требования трудового договора, должностной инструкции, Положения об оплате труда, и оставляя без исполнения поручения руководства. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил трудового распорядка, так как он без уважительных причин оставлял рабочее место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты. Приказ об увольнении ФИО1 был вынесен после установления новых фактов отсутствия на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 09.20 и с 14.00 до 14.36 (более 1,5 часов), ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 09.05 и с 13.10 до 14.36 (более 3 часов). Данные факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте заактированы в установленном законом порядке. Отказ работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте и с приказом об объявлении ему выговора не являются основанием для отмены данного приказа или признания актов об отсутствии на рабочем месте недействительными или незаконными.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в КО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, и, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение ст. пом. прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность зубного техника на 1,0 ставку, по сдельной форме оплаты на основании положения об оплате труда работников ортопедического отделения ФИО26, местом работы является: ортопедическое отделение ФИО42 <адрес>. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 6-36 часов, 1 смена: с 08.00 до 14-36, обед с 10.30 до 11.00; вторая смена с 12.24 до 19.00, обед с 15.30 до 16.00, выходные дни суббота, воскресенье (т. 1 л.д. 34, 40-47).

До заключения трудового договора ФИО1 ознакомился со следующими нормативными актами: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, положением о порядке условиях осуществления стимулирующих выплат, положением о защите персональных данных, коллективным договором, положением о комиссии по охране труда, положением о медицинской этике деонтологии, положением о порядке оказания медицинских услуг на платной основе сверх Территориальной программы, положением о наставничестве, положением об антикоррупционной политике, положением о системе управления охраной труда (СОУТ), что подтверждается собственноручной подписью ФИО1.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п.1,2,3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В качестве основания для увольнения ФИО1 указаны: докладная записка зав. производством ФИО28 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка зав. отделением врача-стоматолога-ортопеда Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О дисциплинарном взыскании», докладная записка зав. производством ФИО29 Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе работника писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с не предоставлением ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника, с приложением нарядов и отсутствием факта выполненной работы за февраль и март 2023 (л.д. 69).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности;

исполнять нормативные документы ФИО30 распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного трудового договора.

Согласно п. 8.2 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ТК РФ.

Согласно п. 6.1 трудового договора расчет стоимости трудозатрат работника ортопедического отделения производится по сдельной форме оплаты труда, т.е. от полученного дохода на основании «Положения об оплате труда работников ортопедического отделения ФИО31

П. 3 положения об оплате труда работников ортопедического отделения ФИО32 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок сдачи отчета зубного техника не позднее 25 числа отчетного месяца.

При этом, исходя из того, что Положение об оплате труда работников ортопедического отделения ФИО33 было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в день приема ФИО1 на работу, суд в отсутствие доказательств обратного, полагает, что ФИО1 был ознакомлен именно с Положением в указанной редакции.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в присутствии зав. отделением Свидетель №3, зав. отделением Свидетель №4, специалиста отдела кадров ФИО5 зубной техник ФИО1 ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания путем прочтения вслух ФИО1 отказался от подписи в приказе (л.д. 13 т. 2).

Из докладной записки зав. производством ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зубной техник ФИО1 отказался сдавать выполненные наряды и ортодонтические заказы за февраль и март 2023 (л.д. 79 т. 1).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале и марте этого года ему не давали работу, поэтому он вынужден был приходить на работу один раз в неделю. Заведующий производством был поставлен в известность, на что ему было сказано, что если нет для него работы, то он может сидеть дома. В то же время у других техников работы столько, что не успевают делать (л.д. 80 т. 1).

Из показаний свидетелей Свидетель №4- заведующего производством ФИО34, Свидетель №3 – заведующего отделением ФИО35 следует, что ФИО1 не сдавал ежемесячные отчеты о выполненной работе в феврале и марте 2023, ранее отчеты сдавал в срок, претензий к нему не было. Устно неоднократно доводили до него информацию о необходимости сдавать отчеты в срок, однако, отчеты сданы не были. Периодически жаловался на отсутствие работы, но работу ему не давали в связи с тем, что часто он отсутствовал на рабочем месте. График работ им не соблюдался, при работе до 14.36 мог уйти в 13.00, на устные замечания не реагировал, поэтому и перешли к крайним мерам.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что работают врачами-ортодонтами, работы всегда было достаточно, в какие-то периоды работали с ФИО1. Работу он свою выполнял, как к специалисту претензий к нему не имели.

Свидетель Свидетель №5, пояснил, что работает врачом-ортопедом в ФИО36. Претензий по качеству работы к ФИО1 у него никогда не было. В последнее время, когда снимал слепки, ФИО1 не было на месте, тогда он отправлял мед. сестру к ФИО14, чтобы тот выполнил данную работу.

Из представленных в материалы дела месячных отчетов зубного техника ФИО1 следует, что отчет за июнь 2022 был сдан им ДД.ММ.ГГГГ, за август 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2022 = ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2022 – ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2023 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-238 т. 1).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он не отрицает факт не сдачи им ежемесячных отчетов в феврале и марте, указанные отчеты были сданы им только при увольнении в апреле.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка истцом, выразившегося в не предоставлении ежемесячного отчета о выполнении работы зубного техника ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд не усматривает оснований для признания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении замечания незаконным и его отмене.

Довод истца о не сдаче отчета в связи с малым количеством выполненной работы судом не принимается, поскольку Положением такая обязанность была установлена и возложена работодателем на работников ортопедического отделения, в том числе на ФИО1. Представленные в материалы дела наряды технику (л.д. 205-229 т.1) подтверждают факт того, что работа ФИО1 предоставлялась в период ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.05 до 14.36 и ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 14.36 преждевременным уходом зубного техника ортопедического отделения ФИО1 без уважительных причин (л.д. 72 т. 1).

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФИО37, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом и иными нормативно правовыми актами относятся к рабочему времени.

П. 6.1 Правил рабочее время работников учреждения определяется настоящими правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями, трудовым договором, графиком сменности.

П. 5.2 трудового договора установлена продолжительность рабочего времени, время начала и окончания работы: 5 дневная рабочая неделя, продолжительностью 06-36 часов, 1 смена: с 8-00 до 14.36, обед с 10.30 до 11.00; вторая смена с 12.24 до 19.00, обед с 15-30 до 16.00. Выходные дни суббота, воскресенье.

Согласно графику работы на апрель 2023 ФИО1 на протяжении всего месяца установлен график с 8-14.36, обед с 10.30 до 11.00 (л.д. 66-67 т. 1).

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заведующим производство ортопедического отделения Свидетель №4 в присутствии специалиста по кадрам ФИО5, заведующего отделением – врача-стоматолога-ортопеда Свидетель №3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13.05 до конца рабочего времени 14.36. Период отсутствия составляет более 1,5 часов (л.д. 70 т. 1).

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленным заведующим производство ортопедического отделения Свидетель №4 в присутствии специалиста по кадрам ФИО5, заведующего отделением – врача-стоматолога-ортопеда Свидетель №3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 12.30 до конца рабочего времени 14.36. Период отсутствия составляет более 2 часов (л.д. 71 т. 1).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ зав. производством Свидетель №4 зубной техник ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место в 13.05 ДД.ММ.ГГГГ и в 12.30 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 т. 1).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно трудового договора он должен вырабатывать (от слова работать) 6.36, а зав. производством Свидетель №4 заставляет его при отсутствии работы «высиживать» это время. На что он ему сказал, если будет приказ не работать, а «просиживать» время, то он обратится за разъяснением в трудовую инспекцию (л.д. 82 т. 1).

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что он не отрицает факт отсутствия его на рабочем месте 13 и 14 апреля в указанное в актах время, он приходил и уходил в течение дня, считал, что «просиживать» время на работе в отсутствии работы он не обязан. Каких-либо уважительных причин не привел.

Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка истцом, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.05 до 14.36 и ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 до 14.36 нашел свое подтверждение в судебном заседании, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, суд не усматривает оснований для признания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - объявлении выговора незаконным и его отмене.

Довод истца о том, что графика у техников не существовало, график предусмотрен только для врачей, опровергается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подписанными сторонами, где в п. 5.2 указана продолжительность рабочего времени с разделением на первую и вторую смены. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что график работы ежемесячно вывешивался для ознакомления в поликлинике. При этом за все время работы у ФИО1 никогда не возникало вопросов по этому поводу, ранее работал он в соответствии с графиком.

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленным заведующим производством ортопедического отделения Свидетель №4 в присутствии специалиста по кадрам ФИО5, заведующего отделением – врача-стоматолога-ортопеда Свидетель №3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 09.21 и с 14.00 до 14.36 Период отсутствия составил более 1,5 часов (л.д. 73 т. 1).

Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составленным заведующим производство ортопедического отделения Свидетель №4 в присутствии специалиста по кадрам ФИО5, заведующего отделением – врача-стоматолога-ортопеда Свидетель №3 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ зубной техник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 09.05 и с 13.10 до 14.36 Период отсутствия составил более 3 часов (л.д. 74 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ актом № подтверждено, что ФИО1 ознакомлен с основанием прекращения трудового договора (увольнении) в личной карточке работника ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от подписи в личной карточке (л.д. 75 т. 1). При этом акт составлен в 10 ч. 07 мин.

ДД.ММ.ГГГГ актом № установлено, что по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено написать объяснительную записку. ФИО1 отказывается давать письменные объяснения, мотивируя своим нежеланием. Акт составлен в 10 ч. 01 мин. (л.д. 76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 24 т. 1).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 ч. 05 мин. установлен отказ ФИО1 от ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 77 т. 1).

Однако, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и составлен Акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был вынесен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Напротив, привлечение ФИО1 к дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1, свидетельствуют о скоропалительности принятия такого решения без учета вышеназванных обстоятельств.

При этом из пояснений свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что претензий к работе ФИО1 никогда не было.

На основании изложенного, учитывая установленные ответчиком нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.

В связи с тем, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении признан незаконным, в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец подлежит восстановлению на работе в должности зубного техника ортопедического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

Суд приходит к выводу о том, что учитывая установленный факт незаконного увольнения ФИО1 с занимаемой должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 68 рабочих дней, исходя из пятидневной рабочей недели согласно трудовому договору.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, приведенный истцом (л.д. 109 т. 2) выполнен исходя из размера среднедневного заработка рассчитанного ответчиком (л.д. 52 т. 1), при этом указанный расчет произведен ответчиком путем деления заработной платы на количество отработанных часов и умножения на дневную норму часов, что является неверным, в связи с чем, расчет истца судом не принимается.

В последующем ответчиком представлен контррасчет заработной платы за период вынужденного прогула (л.д. 120-122 т. 2), который отражает сведения о заработной плате, количестве отработанных дней, выполнен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Исходя из данного расчета размер среднедневного заработка ФИО1 составил 1983, 91 руб.. Указанный расчет является арифметически верным истцом не оспорен, и принимается судом для исчисления заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 905 руб. 88 коп. (1983, 91 x 68 раб.дн.). и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом при выплате обязательных платежей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3898, 12 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФИО43 ИНН ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в ФИО38 в должности зубного техника ортопедического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО39 ИНН ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134905 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пять) руб. 88 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказов ФИО40 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО41 ИНН ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 12 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 04.08.2023.