Решение по делу № 33-1250/2024 от 16.01.2024

Судья Шибанова Р.В. Дело № 33-1250/2024, 2.178

24RS0035-01-2023-004164-08     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Федяева Всеволода Владимировича к Федяевой Людмиле Ивановне об исключении имущества из состава совместной собственности супругов,

по частной жалобе Федяева Всеволода Владимировича

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Федяева Всеволода Владимировича к Федяевой Людмиле Ивановне об исключении имущества из состава совместной собственности супругов, - отказать.».

УСТАНОВИЛА:

Истец Федяев В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Федяевой Л.И. об исключении имущества из состава совместной собственности супругов. Требования мотивированы тем, что <дата> умер ФИО5, наследниками по закону являются супруга Федяева Л.И., сын Федяев В.В., сын Федяев В.В. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №. В декабре 2023 года от нотариуса в адрес истца поступило извещение о том, что со стороны Федяевой Л.И. поступило заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли приобретенного в совместном браке имущества. При жизни наследодателю принадлежало имущество, состоящее из квартиры с земельным участком, денежных средств на счетах в банках, а также долей в компании. Истец полагает, что в части имущества, относящегося к долям компании, у Федяевой Л.И. отсутствует право на выделение супружеской доли, поскольку данное имущество являлось личной собственностью ФИО5 На момент открытия наследства ФИО5 принадлежали: акции АО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455017121) в количестве <данные изъяты>, акции ОАО «Сельский строительный комбинат» (ИНН 2455012557), в количестве <данные изъяты>, акции ЗАО «Медведь» (ИНН 2455036357) в количестве <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235) в размере <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «Мороз» (ИНН 2455036357) в размере <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455034367) в размере <данные изъяты>. Умерший ФИО5 и ответчик Федяева Л.И. находились в зарегистрированном браке, но совместное хозяйство не вели в течение 20 лет и совместно не проживали. Проживали по разным местам регистрации и не интересовались друг другом. Ответчик Федяева Л.И. не осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, не имела самостоятельного дохода и не могла приобрести указанное имущество. При указанных обстоятельствах истец полагает, что спорное имущество не может быть признано совместно нажитым и должно быть исключено из совместного имущества. Согласно оценки долей и акций, представленной в материалы наследственного дела, стоимость ? доли, на которую претендует Федяева Л.И. во всех компаниях составляет 21 230 244,7 руб. На основании изложенного, истец просил исключить из совместной собственности супругов ФИО5 и Федяевой Л.И. имущество: акции АО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455017121) в количестве <данные изъяты>, акции ОАО «Сельский строительный комбинат» (ИНН 2455012557), в количестве <данные изъяты>, акции ЗАО «Медведь» (ИНН 2455036357) в количестве <данные изъяты>, доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235) в размере <данные изъяты>, доли в уставном капитале ООО «Мороз» (ИНН 2455036357) в размере 40%, доля в уставном капитале ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455034367) в размере <данные изъяты> и считать его принадлежавшим наследодателю ФИО5 на праве личной собственности, признать отсутствующим право Федяевой Л.И. на получение в собственность ? доли в указанном имуществе как пережившему супругу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Федяев В.В. просит отменить определение разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что в рамках рассмотренного судом гражданского дела № 2-461/2023, предметом которого являлось, в том числе аналогичное материально-правовое требование и участвовали те же лица, истец указывал на иные фактические обстоятельства дела, а именно на факт приобретения Федяевым В.В. акций и долей в компаниях по безвозмездным сделкам, в то время как в рамках данного искового заявления истец указывает на то, что брачные отношения между сторонами отсутствовали на протяжении более 20 лет.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Как видно из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 25 августа 2023 года по гражданскому делу №2-461/2023 в удовлетворении исковых требований Федяева Всеволода Владимировича к Федяевой Людмиле Ивановне об исключении имущества из состава совместной собственности супругов отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2023 года решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федяева В.В. без удовлетворения.

Таким образом, по настоящему и ранее рассмотренному делу имеет место совпадение сторон и предмета (материально-правового требования истца к ответчику) спора.

Как следует из решения суда от 25 августа 2023 года в качестве фактических оснований требования об исключении имущества из состава совместной собственности супругов истец указывал на то, что акции АО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455017121), акции ОАО «Сельский строительный комбинат» (ИНН 2455012557), акции ЗАО «Медведь» (ИНН 2455036357), доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235), доли в уставном капитале ООО «Мороз» (ИНН 2455036357), доля в уставном капитале ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455034367) являются личным имуществом наследодателя ФИО5, поскольку приобретены им в порядке приватизации либо за счет личных денежных средств ФИО5

Оценив указанные доводы, суд в решении от 25 августа 2023 года пришел к выводу, что спорное имущество, идентичное указанному во вновь поданном исковом заявлении, приобреталось супругами в период брака Федяевых и являлось их общим имуществом в силу закона.

В обоснование требования об исключении из совместной собственности супругов ФИО5 и Федяевой Л.И. акций и долей вышепоименованных организаций по настоящему делу истец указывает на то, что юридически спорное имущество приобретено в период брака, вместе с тем, фактически брачные отношения между сторонами отсутствовали на протяжении 20 лет, в связи с чем полагает, что спорное имущество является личной собственностью наследодателя ФИО5 приобретено на его личные средства.

Таким образом, фактические основания ранее рассмотренного и настоящего иска являются тождественными, поскольку как в первоначальном иске, так и в настоящем истец ссылался на одни и те же обстоятельства, а именно приобретение имущества на личные средства, как основание возникновения права личной собственности ФИО5 на спорное имущество.

Указание в иске по настоящему делу в качестве основания для исключения из совместной собственности супругов ФИО5 и Федяевой Л.И. акций АО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455017121), ОАО «Сельский строительный комбинат» (ИНН 2455012557), ЗАО «Медведь» (ИНН 2455036357), доли в уставном капитале ООО «Санаторий «Сосновый бор» (ИНН 2455030235), ООО «Мороз» (ИНН 2455036357), ООО «Завод минеральной воды и безалкогольных напитков» (ИНН 2455034367) отсутствие между ФИО5 и Федяевой Л.И. фактических брачных отношений, не свидетельствует об изменении оснований иска по сравнению с ранее рассмотренными, поскольку обстоятельства приобретения ФИО5 права собственности на указанное имущество являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-461/2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Федяева В.В. к производству, а вышеуказанные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: