Решение по делу № 2-852/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-852/2018                                КОПИЯ                

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                          23 марта 2018 года          

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием истца Куликовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Галины Николаевны к Кучкову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кучкову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной ответчиком распиской. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец лично ездила по месту проживания ответчика с целью вручения ему письма, в котором предполагала решить вопрос мирным путем. Ответчик проигнорировал данное письмо, расписаться в его получении отказался в присутствии свидетеля. В связи с этим, на основании ст.ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 316,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Куликова Г.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения, уточнила, что сумму 390 316,78 рублей просит взыскать в качестве процентов за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ, кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, то есть 16 402 рублей.

Ответчик Кучков В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахте судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено: приложенной к ходатайству справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение Кучкова В.Б. на вахте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кучков В.Б. получил от Куликовой Г.Н. денежные средства в размере 1 250 000 рублей на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка, оригинал которой представлен истцом (л.д.5).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленной истцом распиской подтверждается заключение между сторонами договора займа, поскольку соглашение по всем его существенным условиям между сторонами достигнуто, в расписке содержатся сведения о сроке и сумме, подлежащей возврату.

Ответчик договор займа не оспаривает.

Согласно п.2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательства, подтверждающие возврат суммы займа в размере 1 250 000 рублей, Кучковым В.Б. суду не представлены, следовательно, учитывая нахождение долговой расписки у истца, ее доводы о том, что сумма займа ответчиком не возвращена, не опровергнуты.

Поскольку Кучков В.Б. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 250 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика суммы 390 316, 78 рублей суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приведенного истцом расчета процентов за пользование заемными средствами (л.д.4), пояснений Куликовой Г.Н. в судебном заседании, указанная сумма предъявлена как проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной расписке отсутствует условие о том, что заем является беспроцентным, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом.

Поскольку распиской не определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым применить предусмотренную законом ставку рефинансирования на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7,5 % годовых. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов составляет 280 993, 15 рублей, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 421,23 рубля (1 250 000 рублей * 317 / 365 * 7,5%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750 рублей (1 250 000 рублей * 7,5%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 750 рублей (1 250 000 рублей * 7,5%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 071, 92 рублей (1 250 000 рублей * 47 / 365 * 7,5%).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 280 993, 15 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 402 рублей, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска (л.д. 2,15).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований на сумму 1 530 993, 15 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854, 97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Галины Николаевны к Кучкову Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кучкова Валерия Борисовича в пользу Куликовой Галины Николаевны сумму основного долга в размере 1 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 280 993, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 854, 97 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27.03.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья     Е.В.Бендовская