Решение по делу № 33-4703/2023 от 19.06.2023

УИД 47RS0011-01-2021-002652-68 Дело № 33-4703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре                 Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Ю. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-517/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю. С. к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Тарасов Ю.С. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере 3 140 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 9 июня 2008 года между ним и Ващенко М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом 4 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 503123 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 786 150 руб.

Земельный участок был предоставлен Ващенко М.М. для индивидуального жилищного строительства в частную собственность за плату на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 15 от 22 января 2008 года. При этом основаниями для вынесения вышеуказанного постановления послужили следующие документы: заявление Ващенко М.М. от 10 сентября 2007 года; ходатайство местной администрации МО Ропшинское сельское поселение от 6 сентября 2007 года о предоставлении Ващенко М.М. земельного участка № в д. Олики; отчет № 245-00206 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка», выполненный ООО «ОЦФ-Партнер»; согласование ОАО ЭиЭ «Ленэнерго» ГтЭС; материалы межевого дела, подготовленного ООО «Аскор».

Постановлением № 15 от 22 января 2008 года также утвержден план границ земельного участка, составленного на основании материалов натурного обмера ООО «Аскор» (ИНН 4720001005). Таким образом, границы участка, его координаты были определены в 2007 году. Кроме того, 16 октября 2007 года составлен акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан и согласован смежными землепользователями, одним из которых является МО Ропшинское сельское поселение. Акт подписан заместителем главы администрации МО Ропшинское сельское поселение ФИО21

10 апреля 2008 года между МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Ващенко М.М. заключен договор купли-продажи земельного участка №.

7 июня 2008 года Межрайонным бюро инвентаризации № 1 выдана справка об отсутствии на земельном участке строений, а также арестов и запрещений по состоянию на 1 мая 1996 года.

Земельный участок, на момент его приобретения истцом, был отмежеван, его границы определены и согласованы, сделка по передаче участка Ващенко М.М. была проверена и одобрена двумя администрациями, в земельную покадастровую книгу № 4 Ропшинского сельского поселения 23 мая 2008 года были внесены сведения о праве собственности Ващенко М.М. на участок №.

В 2012 году в администрацию МО Ропшинское сельское поселение обратилась ФИО3 с просьбой выдать справку об отсутствии строений на земельном участке №, предъявив постановление мэра Ропшинского сельсовета № 191/A от 15 сентября 1993 года о выделении земельного участка № площадью 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома. В указанный документ постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области №1 92 от 16 октября 2012 года внесены изменения, согласно которым ФИО3 выделен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, участок №, Ломоносовского района Ленинградской области. Право собственности на земельный участок, которому был присвоен кадастровый №, зарегистрировано ФИО3 10 декабря 2012 года, то есть через 4 года после приобретения истцом земельного участка с кадастровым №.

При этом в государственной земельнокадастровой книге № 4 администрации сельского Совета Ропшинской волости, <адрес>, 12 октября 2012 года внесена запись о собственности ФИО3 на участок №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 1 октября 2014 года ФИО3 продала земельный участок ФИО9о., который возвел на земельном участке жилой дом и другие строения. При этом на момент приобретения ФИО9 и до настоящего времени земельный участок с кадастровым № не отмежеван, его границы не определены и не согласованы, что подтверждается ответом Росреестра от 2 ноября 2018 года об отсутствии межевого плана на участок с кадастровым №.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года, дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.С. к ФИО3 и ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО9 на земельный участок с кадастровым №, о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО9 договора купли-продажи от 1 октября 2014 года земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Между тем, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года установлено, что Тарасов Ю.С. и ФИО9 являются собственниками одного земельного участка, который имеет два кадастровых номера, участки являются тождественными.

Постановлением мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области № 191 от 15 сентября 1993 года ФИО3 выделен земельный участок №.

Администрация МО Ропшинское сельское поселение выделила бесплатно в собственность ФИО3 земельный участок №, не проверив надлежащим образом записи в похозяйственных и земельнокадастровых книгах. Администрацией проигнорирован факт наличия у ФИО3 двух постановлений от 15 сентября 1993 года о выделении бесплатно двух земельных участков, одно из которых и вовсе отсутствует в архивном отделе МО Ломоносовский муниципальный район.

Администрация МО Ропшинское сельское поселение принимала участие в согласовании границ земельного участка № с кадастровым №, a также в сделке по передаче земельного участка Ващенко М.М., внесла соответствующие сведения в земельнокадастровую книгу № 4 администрации сельского Совета Ропшинской волости, <адрес>. Таким образом, ответчик знал о регистрации права собственности на земельный участок № и его местоположении на момент вынесения постановления главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области № 192 от 16 октября 2012 года. Кроме того, в письме № 757 от 31 мая 2019 года ответчик указывает, что невозможно идентифицировать правообладателя земельного участка № в <адрес> до 2008 года.

Действия администрации МО Ропшинское сельское поселение по предоставлению в собственность ФИО3 принадлежащего Тарасову Ю.С. земельного участка привели к значительным убыткам истца. Тарасов Ю.С., обладая правом собственности на земельный участок, не может пользоваться и распоряжаться земельным участком, при этом, продолжает нести расходы по оплате налогов.

Ранее истец обращался в администрацию МО Ропшинское сельское поселение с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако, получил отказ.

Истец полагает, что администрация является виновным лицом в причинении ему убытков в размере стоимости земельного участка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Тарасов Ю.С. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Тарасов Е.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заедании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменений и в письменного отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области Ильин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Ващенко В.С., Медоева О.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Представитель третьего лица администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю. С. к местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании убытков.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков по делу администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ващенко В.С., Медоеву О.В. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец указывает на тот факт, что продавец Ващенко М.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка, при этом о наличии каких-либо притязаний других лиц на земельный участок, а также о наличии у ФИО3 постановления о выделении земельного участка № не могла знать, так как эта информация не была известна никому до 2012 года. Именно действия администрации МО Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области привели к возникновению убытков истца в связи с образованием двух земельных участков с полностью тождественными площадью, конфигурацией и местоположением. Суд не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела. Суд первой инстанции посчитав, что иск подан к ненадлежащему ответчику, не исполнил обязанности, предусмотренные процессуальным законом, а именно не предложил произвести замену ненадлежащего ответчика.

Содержание апелляционной жалобы аналогично содержанию искового заявления Тарасова Ю.С.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств. Довод жалобы о вине местной администрации Ропшинского сельского поселения опровергается материалами дела. Ответственность за правомерность и обоснованность предоставления спорного земельного участка Ващенко М.М. несет администрация района, а не поселения. Ващенко М.М. при заключении договора купли-продажи не выполнила обязанности продавца, предусмотренные ч. 1 ст. 460 ГК РФ, т.к. передала покупателю – Тарасову Ю.С. земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Земельный участок, который позже был продан Тарасову Ю.С. был первоначально предоставлен Ващенко М.М. незаконно. Ответчик обращает внимание также на тот факт, что Тарасов Ю.С. более четырех лет не использовал земельный участок по назначению, в связи с чем, в его действиях усматривается недобросовестность. Довод жалобы о непривлечении судом надлежащих соответчиков по делу противоречит требованиям ГПК РФ, так как замена ненадлежащего ответчика надлежащим происходит по ходатайству или согласию истца, однако истец такого ходатайства не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тарасов Ю.С. и его представители Тарасов Е.А. и Павлова Д.А., действующие на основании доверенностей, поддержали свою позицию, просили отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования истца.

Третье лицо Медоева О.В., в судебном заседании, оставила вопрос на усмотрение судебной коллегии.

Ответчик местная администрация МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, будучи уведомленной о времени и дате слушания дела, представителя в судебное заседание не направила, об отложении слушания дела не просила.

Третьи лица Ващенко В.С., администрация МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 9 июня 2008 года, заключенного между ним (покупатель) и Ващенко М.М. (продавец).

В договоре купли-продажи от 9 июня 2008 года указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит Ващенко М.М. на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 22 января 2008 года за № 15, на основании договора № 1465 купли-продажи земельного участка, заключенного 10 апреля 2008 года с администрацией МО Ломоносовский муниципальный район, на основании акта приема-передачи земельного участка от 10 апреля 2008 года к договору № купли-продажи от 10 апреля 2008 года, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 мая 2008 года, запись регистрации № (пункт 2 договора от 9 июня 2008 года).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 786 150 руб. Стороны пришли к соглашению об определении стоимости продаваемого земельного участка в денежную сумму 900 000 руб., которые являются ценой договора, причем из названных 900 000 руб. 800 000 руб. уплачивается полностью Тарасовым Ю.С. представителю продавца ФИО13 при подписании договора, в помещении нотариальной конторы, оставшиеся 100 000 руб. уплачиваются полностью Тарасовым Ю.С. продавцу Ващенко М.М. после подписания договора, регистрации договора в установленном законом порядке, вне помещения нотариальной конторы, в срок до 16 июля 2008 года (пункт 7 договора).

Заключенный между Ващенко М.М. и Тарасовым Ю.С. договор купли-продажи от 9 июня 2008 года удостоверен нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области ФИО14

Переход права собственности от Ващенко М.М. к Тарасову Ю.С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 4 июля 2008 года за №.

10 апреля 2008 года, на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 15 от 22 января 2008 года, между муниципальным образованием Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (продавец) и Ващенко М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора от 10 апреля 2008 года).

Стоимость проданного участка равна рыночной стоимости и составляет 61 500 руб. (пункт 2.1 договора от 10 апреля 2008 года).

Продавец продал, а покупатель купил по договору земельный участок свободным от любых (кроме изложенных в разделе 3 договора – соблюдать особый режим использования земель в зоне воздушных линий связи на площади 290 кв.м.) имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать (пункты 4.1, 3.1 договора от 10 апреля 2008 года).

Продавец гарантирует, что до совершения договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, судебного спора о нем не имеется (пункт 4.2 договора от 10 апреля 2008 года).

Постановлением главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 15 от 22 января 2008 года также утвержден план границ земельного участка площадью 1500 кв.м.

7 июня 2008 года Межрайонным бюро технической инвентаризации № 1 Ващенко М.М. выдана справка о том, что на земельном участке с кадастровым № отсутствуют строения.

12 февраля 2016 года Ващенко М.М. умерла, в связи с чем, 6 мая 2016 года было открыто наследственное дело №. Наследниками признаны дочь Ващенко М.М. – Медоева О. В. и супруг Ващенко М.М. – Ващенко В. С..

ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности ФИО9 на указанный земельный участок с кадастровым № зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 октября 2014 года за №.

Постановлением администрации МО Ропшинское сельское поселение № 572 от 3 декабря 2014 года застройщику ФИО9 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

22 декабря 2014 года ФИО9 получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>.

До ФИО9 собственником земельного участка с кадастровым № являлась ФИО3, право которой в отношении названного участка было зарегистрировано 10 декабря 2012 года за №.

В материалы дела представлено постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области № 191 от 15 сентября 1993 года о выделении ФИО3 земельного участка в размере 0,15 га для строительства индивидуального жилого дома в <адрес>).

Постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 192 от 16 октября 2012 года внесены изменения и дополнения в постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области № 191/А от 15 сентября 1993 года, постановлено пункт 1 указанного постановления читать в следующей редакции «Выделить в собственность бесплатно ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, участок №, <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов».

1 октября 2014 года ФИО3 (продавец) заключила с ФИО9 (покупатель) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Тарасов С.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 и ФИО9, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 и ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО9 договор купли-продажи от 1 октября 2014 года земельного участка с кадастровым № и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 года и дополнительным решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года по делу № 2-288/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, Тарасову Ю.С. было отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Решение суда вступило в силу 7 октября 2020 года.

Также, при рассмотрении гражданского дела № 2-288/2019 Ломоносовским районным судом Ленинградской области было установлено, что фактическим владельцем земельного участка является ФИО9, Тарасов Ю.С. земельным участком не пользуется и не пользовался с момента заключения договора;

исполнительным директором ООО «Кадастр плюс» ФИО16 подготовлен ответ, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым № расположен другой земельный участок с кадастровым №, в отношении которого уже проведены кадастровые работы по межеванию и граница которого установлена;

в ходе прокурорской проверки, было установлено, что в результате неправомерных действий местной администрации МО Ропшинское сельское поселение осуществлено оформление права собственности на один и тот же участок двумя лицами, то есть ФИО8 и ФИО3

В ответе администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 31 июля 2019 года № ОБ-12498-3791/19-0-1, на заявление Тарасова Ю.С. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, указано, что с 1 марта 2015 года действует общий порядок предоставления земельных участков, Тарасов Ю.С. вправе обратиться с соответствующим заявлением и приложенным к нему комплектом документов. Администрация также указала, что деятельность местной администрации не может контролироваться и надзираться со стороны администрации МО Ломоносовский муниципальный район в связи с отсутствием на такие действия законных полномочий.

Из ответа местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 1145 от 12 августа 2019 года, на заявление Тарасова Ю.С. о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, следует, что администрация готова содействовать в предоставлении Тарасову Ю.С. земельного участка на общих основаниях в рамках земельного законодательства, при этом, предоставление земельных участков находится в компетенции администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Из содержания заключения №169/ЛРСЛО/2-517/2022 от 5 августа 2022 года, выполненного экспертом ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО17, следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату производства экспертизы составляет 3 140 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 307, 393, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №53-КГ20-26-К8 от 2 марта 2021, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что к отношениям сторон спора надлежит применить правила о последствиях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, а ответчик - местная администрация муниципального образования Ропшинское сельское поселение стороной договора не является, пришел к выводу о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному истцом ответчику.

Судом первой инстанции указано, что возможность реализации истцом соответствующих существу правоотношения средств защиты в отношении надлежащих ответчиков к моменту рассмотрения спора не исчерпана.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указывает, что право истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, и к спорным отношениям применяются правила о последствиях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, стороной которого заявленный истцом ответчик не является.

В связи с чем такие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы о несогласии с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Медоева О.В. и Ващенко В.С. (т.2 л.д. 131).

Вопрос о том, к надлежащему ли ответчику предъявлены требования, также ставился судом первой инстанции на обсуждение, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 177).

Таким образом, судом первой инстанции обеспечено участие в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могли бы быть затронуты постановленным решением.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец определяет ответчика в исковом заявлении.

Предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения по инициативе суда администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ващенко В.С. и Медоевой О.В. к участию в деле в качестве соответчиков у суда первой инстанции исходя из характера спорного правоотношения не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что и в апелляционной жалобе, приводя доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец не заявляет ходатайство о замене ответчиков, указывая лишь на необходимость их привлечения. Однако иск Тарасова Ю.С. к ответчику местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области рассмотрен судом и по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Истец при этом не лишен права предъявить соответствующие исковые требования к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Ващенко В.С. и Медоевой О.В. в отдельном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Ю. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Яковлева М.В.