Решение по делу № 33-2680/2023 от 03.03.2023

Судья Рябченко Е.А.                                                      по делу № 33-2680/2023

    Судья-докладчик Васильева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 апреля 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

        при помощнике судьи Гуманюк М.А.,

        при участии прокурора – Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-3919/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-004925-75) по исковому заявлению Бочкаревой Т.В. к Областному государственному автономному учреждению культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Областного государственного автономного учреждения культуры «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского» - Евтюхова Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что с 31 августа 2017 г. истец состояла в трудовых отношениях с ОГАУК Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского в должности артистка-вокалистка (солистка) ведущий мастер сцены, место работы - г. Иркутск, ул. Седова, д. 29. При приеме на работу к ответчику с ней заключен срочный трудовой договор            № 64 от 31 августа 2017 г. на срок с 1 сентября 2017 г. по 31 августа 2018 г. Ежегодно происходило заключение новых идентичных срочных трудовых договоров между сторонами без изменений существенных условий: 31 августа 2018 г. с истцом был заключен новый срочный трудовой договор № 45 на аналогичных условиях ранее заключенного срочного трудового договора на период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г.; 31 августа 2019 г. был заключен срочный трудовой договор на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г.; в связи с беременностью истца на дату 31 августа 2019 г. и родами     19 декабря 2019 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № 12 от 17 февраля 2020 г. на период с 28 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на аналогичных условиях ранее заключенного срочного трудового договора; 1 сентября 2020 г. с истцом был заключен срочный трудовой договор № 173 на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.; 1 сентября 2021 г. был заключен срочный трудовой договор № 54 на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Истец полагает, что у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор и последующие срочные трудовые договоры с истцом заключались между сторонами для выполнения одной и той же трудовой функции, трудовые отношения между сторонами в спорный период не прерывались, носили постоянный характер, истец замещала штатную единицу по указанной должности. То обстоятельство, что истцом лично подписаны срочные трудовые договоры, не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению срочного трудового договора при отсутствии к тому законных оснований. У истца отсутствовало добровольное согласие на заключение срочного трудового договора. Трудовая книжка истца с 2017 г. находится у ответчика. Ответчиком создана формальная видимость прекращения срочного трудового договора.

В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред.

    Истец просила суд признать трудовой договор № 64 от 31 августа          2017 г., заключенный между истцом и ответчиком, заключённым на неопределенный срок, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причиненного морального вреда 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря                2022 г. исковые требования Бочкаревой Т.В. удовлетворены.

Трудовой договор № 64 от 31 августа 2017 г. между Бочкаревой Т.В. и ОГАУК Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского признан заключенным на неопределённый срок.

Признан незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бочкаревой Т.В. № 284-к от 30 августа 2022 г.

Истец восстановлена в должности артист-вокалист (солист) ведущий мастер сцены ОГАУК Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского с 1 сентября 2022 г.

С ответчика в пользу Бочкаревой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В бюджет муниципального образования «город Иркутск» с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указав в обоснование следующее. Обращает внимание, что возможность заключения срочных трудовых договоров предусмотрена ч. 2 ст. 59 ГПК РФ, поскольку истец относится к творческим работникам театров.

Считает, что судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Указывает, что истцом не представлено доказательств вынужденности заключения срочных трудовых договоров, при этом о добровольном согласии истца на заключение срочных трудовых договоров свидетельствуют подписи истца во всех трудовых договорах и последующее исполнение ею трудовых функций по ним.

Отмечает, что в п. 2.1.1 каждого заключенного с истцом срочного трудового договора имеется ссылка на ч. 2 ст. 59 ТК РФ как основание заключения срочного трудового договора.

Приводит довод о том, что возможность заключения с творческим работником срочных трудовых договоров связана с необходимостью оценки руководством театра профессиональных качеств работника в целях достижения целей деятельности театра.

Полагает, что судом оставлено без оценки то, что истцом пропущен срок обращения в суд, который необходимо исчислять с 1 сентября 2017 г. При этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте, указывая на его несоответствие материалам дела.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Евтюхова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового             кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости. Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 5 пункта 6 постановления от 19 мая 2020 г. № 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева", несоблюдение законодательного ограничения случаев заключения срочных трудовых договоров приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2017 г. между Бочкаревой Т.В. и ОГАУК «Иркутский музыкальный театр им. Н.М. Загурского» заключен срочный трудовой договор № 64 сроком по 31 августа 2018 г., в соответствии с которым истец с 1 сентября 2017 г. принята на работу в должности артистка-вокалистка (солистка) ведущий мастер сцены.

31 августа 2018 г. между Бочкаревой Т.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор №45 на период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. на условиях аналогичных ранее заключенному срочному трудовому договору.

31 августа 2019 г. между Бочкаревой Т.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период с 1 сентября 2018 г. по 31 августа             2019 г. на условиях, аналогичных ранее заключенному срочному трудовому договору.

19 декабря 2019 г. истец родила ребёнка, находилась в отпуске по беременности и родам до 17 февраля 2020 г.

Приказом № 46-к от 17 февраля 2020 г. трудовой договор № 45 с Бочаревой Т.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом Бочкарева Т.В. ознакомлена 27 февраля 2020 г.

17 февраля 2020 г. между Бочкаревой Т.В. и ответчиком заключен срочный трудовой договор № 12 на период с 28 февраля 2020 г. по 31 августа 2020 г. на условиях, аналогичных ранее заключенному срочному трудовому договору.

1 сентября 2020 г. с истцом заключен срочный трудовой договор № 173 на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г.

1 сентября 2021 г. с истцом заключен срочный трудовой договор № 54 на аналогичных условиях на период с 1 сентября 2021 г. по 31 августа 2022 г.

Приказом № 284-к от 30 августа 2022 г. трудовой договор от 1 сентября 2021 г. № 54 с истцом расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Должность, по которой с истцом заключались срочные трудовые договоры была предусмотрена штатными расписаниями ответчика за указанный период, должность включена в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2007 г. № 252.

Разрешая спор, проанализировав содержание трудовых договоров, заключенных с истцом Бочкаревой Т.В., должностную инструкцию по занимаемой истцом должности артистки–вокалистки (солистки), личную карточку работника, принимая во внимание, что трудовые функции истца с 31 августа 2017 г. и до ее увольнения были неизменны, что также подтверждено представителем ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений с 31 августа 2017 г., заключенных на неопределенный срок. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности, как правило, свидетельствует об отсутствии оснований, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

В связи с чем суд удовлетворил требования истца о признании трудового договора № 64 от 31 августа 2017 г. заключенным на неопределённый срок, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определен в 15 000 руб., с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение работодателем срочного трудового договора, его многократность не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку полагает, что они направлены на иное толкование обстоятельств по делу, по применению трудового законодательства, противоречат вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении трудовых прав истцу было известно 31 августа 2017 г. при подписании срочного трудового договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

    Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 4).

    Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе подписание работником срочного договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, если он продолжает работать.

    При установлении даты начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исходить из того, когда истец был лишен возможности трудиться, в данном случае с момента увольнения, то есть срок исчисляется с 30 августа 2022 г., в суд истец обратилась 31 августа 2022 г.

    Таким образом, истцом соблюден срок обращения в суд для оспаривания действий работодателя в этой части, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, не имеется.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря             2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                        С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2023 года.