Решение по делу № 8Г-17032/2024 [88-18867/2024] от 05.07.2024

УИД 73RS0001-01-2023-004419-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18867/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.08.2024 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационные жалобы Артемьева И.В. и Артемьевой Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19.02.2024г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.05.2024г., по гражданскому делу № 2-4295/2023, по иску Артемьевой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Аквилон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судья

установил:

Артемьева Ю.Н., Артемьев И.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу, по их иску к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Аквилон» (далее ООО «СЗ «Аквилон») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Определением суда от 20.12.2023г. заявление Артемьевой Ю.Н., Артемьева И.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с указанными определением ответчик по делу - ООО «СЗ «Аквилон» обратился в суд с частной жалобой, в которой также был поставлен вопрос о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.02.2024г. восстановлен срок ООО «СЗ «Аквилон» для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023г. по заявлению Артемьевой Ю.Н., Артемьева И.В. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Артемьевой Ю.Н. к с ООО «СЗ «Аквилон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2024г. определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19.02.2024г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Артемьевой Ю.Н. и Артемьева И.В., ставится вопрос об отмене постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в жалобе ответчик не отразил уважительные причины пропуска срока для подачи частной жалобы и времени для своевременного обжалования было достаточно.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определение суда от 20.12.2023г. направлено сторонам только 25.12.2023г.

С учетом требований норм процессуального права, срок для обжалования определения суда от 20.12.2023г. истек 10.01.2024г.

Частная жалоба подана представителем ООО «СЗ «Аквилон» 19.01.2024г., то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование

Определением суда от 25.01.2024г. частная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы не заявлено.

02.02.2024г. ООО «СЗ «Аквилон» подана повторно частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального пропуска срока.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19.02.2024г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Обращаясь в суд с частной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, представитель ООО «СЗ «Аквилон» ссылался по существу на объективные обстоятельства, в частности на то, что данный срок пропущен им по уважительным причинам и является незначительным.

Принимая во внимание, что представители ООО «СЗ «Аквилон» копию оспариваемого ими определения получили в период новогодних праздников, а частная жалоба подана с незначительным пропуском срока, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда Ленинского районного суда города Ульяновска от 20.12.2023г.

Проверяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мотивы, по которым данные доводы были признаны судом первой инстанции достаточными для признания уважительными причины пропуска процессуального срока, в обжалуемом судебном постановлении изложены в полном соответствии с нормами процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Таким образом, по доводам кассационных жалоб, судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационных жалоб доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 19.02.2024г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.05.2024г., оставить без изменения, кассационные жалобы Артемьева Игоря Владимировича и Артемьевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Тароян