Решение по делу № 2-348/2022 от 25.03.2022

               Дело № 2-348/2022

11RS0009-01-2022-000479-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием посредством использования систем видеоконференц-связи представителя истца и третьего лица Тотковой М.Г.,

ответчика Фарбун С.В.,

рассмотрев 12 мая 2022 года в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпогостского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Фарбун Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с исковыми требованиями к Фарбун С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 065, 59 руб. В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства в отношении должника Благотворительный Фонд «Город без наркотиков» (далее – БФ «Город без наркотиков», Должник) судебным приставом-исполнителем Фарбун С.В. неправильно распределены поступившие на расчетный счет должника денежные средства в нарушение установленной очередности: вместо направления средств взыскателю ФИО1 денежные средства перечислены на счет УФК по Республике Коми как сумма исполнительского сбора. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми. Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми частично удовлетворены требования взыскателя ФИО1 в пользу последнего с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 49 384,07 руб. и государственная пошлина в размере 1681,52 руб., всего 51 065,59 руб. Платежным поручением денежные средства истец перечислил в пользу ФИО1 в указанном размере. Поскольку Фарбун С.В. как судебный пристав-исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, включая материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности, при наличии вины ответчика в причинении убытков в результате ее противоправных действий подлежит возмещению в регрессном порядке в пользу казны Российской Федерации в размере взысканной по решению суда суммы.

Представитель истца ФССП России и представитель третьего лица УФССП Росси по Республике Коми Тоткова М.Г. настаивала на заявленных требованиях, полагая установленной незаконность действий ответчика судебными решениями Арбитражного суда Республики Коми и Сыктывкарского городского суда Республики Коми. В отношении Должника имелось несколько исполнительных производств, включая требования в пользу взыскателя ФИО1 – в ОСП по Ухтинскому району Республики Коми, и взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. – в ОСП по Княжпогостскому району Республики Коми. Зная об иных исполнительных производствах, поскольку в адрес ОСП по Княжпогостскому району направлялись поручения по изысканию имущества для удовлетворения требований ФИО1 Фарбун С.В., имея возможность воспользоваться единым банком данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, не удостоверилась в наличии иных взысканий с БФ «Город без наркотиков» и неверно определила порядок распределения поступивших на счет Должника средств, направив их в счет исполнительского сбора, хотя денежные средства подлежали перечислению в первую очередь – взыскателю ФИО1 которому в результате этих действий причинен ущерб, в последующем взысканный с истца.

Ответчик Фарбун С.В. в судебном заседании не оспаривая основания для взыскания денежных средств, полагала, что отсутствует ее вина как должностного лица, поскольку о наличии иных исполнительных производств в отношении Должника ей не было известно, средства распределены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Ходатайств об объединении исполнительных производств в сводное не поступало. В программном обеспечении структурного подразделения ОСП по Княжпогостскому району не предусмотрен доступ к сведениям, содержащимся в других подразделениях. Кроме того, вина в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, поскольку ответчик на момент вынесения постановления о распределении денежных средств находилась в очередном трудовом отпуске. Копия постановления подписана Фарбун С.В., поскольку в банке исполнительных производств содержатся сведения о судебном приставе-исполнителе на текущий момент. Когда по запросу ФССП России было затребовано постановление о распределении исполнительского сбора, Фарбун С.В. исполняла трудовые обязанности, в связи с чем она указана как должностное лицо на момент вынесения постановления. Также Фарбун С.В. дополнила, что приказом ОСП по Княжпогостскому району за судебными приставами-исполнителями закреплены участки с перечислением подведомственных населенных пунктов. Пос. Чиньяворык, где находился Должник, относился к участку другого судебного пристава-исполнителя, но не ответчика.

Третье лицо Министерство Финансов РФ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, участие своего представителя при рассмотрении дела не обеспечило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Ухте на принудительном исполнении находились исполнительные производства, включая исполнительное производство №1223/14/08/11 от 14 февраля 2014 года об обязании возвратить в пользу ФИО1 объекты недвижимости, находящиеся в <адрес>, и исполнительное производство №23934/15/11003 от 09 апреля 2015 года с предметом исполнения о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 159742,53 руб., которые объединены в сводное №65806/14/11003-СД.

В отделении судебных приставов по Княжпогостскому району на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №1223/14/08/11. 04 марта 2014 года в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Княжпогостскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и 08 мая 2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50 000 руб., которое направлено в филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте.

На счет должника, открытом в филиале «Газпромбанк» в г. Ухте, поступили денежные средства в размере 100 000 руб., которые 16 октября 2015 года перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Княжпогостскому району в размере 49384,07 руб. (по исполнительному производству №1223/14/08/11) и на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Ухте в размере 50415,93 руб. (по сводному исполнительному производству №65806/14/11003-СД).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Фарбун С.В. от 19 октября 2015 года денежные средства в размере 49384,07 руб. перечислены взыскателю УФК по Республике Коми как сумма исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года по делу №А29-9178/2016 частично удовлетворены требования ФИО1 включая признание незаконными действий УФССП России по Республике Коми, выразившихся в распределении 100 000 руб., поступивших на банковский счет БФ «Город без наркотиков» 16 октября 2015 года, в нарушение очередности, установленной частью 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ: уплата исполнительского сбора подлежала в третью очередь, то есть после удовлетворения требований взыскателя ФИО1 (первая очередь). Решение вступило в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июля 2020 года по делу № 2- 3548/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 49 384,07 руб. и государственная пошлина в размере 1681,52 руб., всего 51 065,59 руб. В обоснование решения суд указал на наличие причинной связи между незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, установленными Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года, и убытками, причиненными ФИО1 на сумму 49 384,07 руб. Решение вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года.

22 апреля 2021 года взысканные денежные средства в размере 51 065,59 руб. перечислены в пользу ФИО1

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 31 мая 2007 года № 233-К Фарбун С.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району с 04 июня 2007 года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федерального закона о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение).

Вместе с тем в Федеральном законе о судебных приставах, Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом о судебных приставах, а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд соглашается с доводами Фарбун С.В. об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Как следует из пояснений представителя истца Тотковой М.Г., а также ответчика Фарбун С.В., на судебном приставе-исполнителе законом не закреплено обязанности по установлению наличия иных исполнительных производств в отношении должника. На момент распределения денежных средств на счет УФК по Республике Коми для уплаты исполнительского сбора программное обеспечение судебного пристава-исполнителя не позволяло установить наличие иных исполнительных средств в отношении Должника, что не оспаривалось сторонами.

Суд признает несостоятельным довод Тотковой М.Г. о том, что Фарбун С.В. должна была знать о наличии иных исполнительных производств в отношении БФ «Город без наркотиков» на основании поручений, направленных ОСП по Ухтинскому району Республики Коми, поскольку юридический адрес Должника относится к участку территории Княжпогостского района, закрепленному за другим судебным приставом-исполнителем, а не за Фарбун С.В., в доказательство чему ответчиком представлена копия распоряжения № 17 от 22 июня 2015 года. Указанные обстоятельства не оспаривались Тотковой М.Г.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии иных исполнительных производств в отношении Должника, а также обязанности устанавливать такие сведения, Фарбун С.В. распределен исполнительский сбор на основании статей 110 и 111 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доказательств в опровержение того, что Фарбун С.В. не могла вынести постановление от 19 октября 2015 года ввиду нахождения ответчика в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01 по 28 октября 2015 года, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца также не представлено. Обстоятельства того, что постановление подписано Фарбун С.В. ввиду особенностей комплекса программного обеспечения отделения судебных приставов, также в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Кроме того, поскольку фактически спорная денежная сумма, ранее списанная со счета БФ «Город без наркотиков» и удержанная в пользу истца в качестве исполнительского сбора, была взыскана с истца в пользу ФИО1 на основании судебного акта, суд приходит к выводу, что истцу не был причинен прямой действительный ущерб.

Взысканные в пользу ФИО1 убытки в размере 1681,52 руб. как расходы при оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а оплата государственной пошлины при разрешении Сыктывкарским городским судом Республики Коми искового заявления ФИО1 не является ущербом, причиненным действиями Фарбун С.В, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статьи 238 Трудового кодекса РФ, в связи с чем взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежит, поскольку не может быть признана убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, как не относящаяся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связанная напрямую с действиями ответчика.

На основании изложенного, с учетом недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причинении ущерба заявленные ФССП России исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к Фарбун Светлане Владимировне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме 19 мая 2022 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                       Д.Е. Закидальский