Решение по делу № 1-2-33/2023 от 23.06.2023

копия

Дело №1-2-33\2023

УИД:66RS0029-02-2023-000222-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Пышма 09 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей прокурора Пышминского района Амелиной О.В., помощника прокурора Пышминского района Ручьевой Е.А., старшего помощника прокурора Пышминского района Никитиной Н.А.,

защитника адвоката Милицкого С.М., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лаврова И.А.,

защитника адвоката Плотникова В.Н., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Шницера Ю.Р.,

защитника адвоката Гуганова А.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Астафьева В.В.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаврова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего без оформления в <данные изъяты>, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1 л.д.150), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Шницера Ю.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес> не имеющего регистрации, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1 л.д.198), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Астафьева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении(т.1 л.д.247), в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался, в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лавровым И.А., Шницером Ю.Р. и Астафьевым В.В. совершена кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лавров И.А., Шницер Ю.Р., Астафьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, договорились между собой похитить электродвигатели с территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного по адресу:<адрес>, вступив между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ Лавров И.А., Шницер Ю.Р., Астафьев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно, подошли к металлическим воротам, огороженной территории нефтеперерабатывающего завода, являющейся иным хранилищем, расположенного по <адрес> где Астафьев В.В. размотал металлическую проволоку, намотанную на створках ворот, ведущих на территорию вышеуказанного завода, используемую в качестве запирающего устройства ворот, тем самым, открыв указанные ворота. После чего Лавров И.А., Шницер Ю.Р., Астафьев В.В., осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, прошли на вышеуказанную территорию, тем самым незаконно проникли на территорию нефтеперерабатывающего завода, расположенного по <адрес>, проследовали под металлический навес к трубопроводной магистрали, где, действуя с единым преступным умыслом направленным на хищение чужого имущества принадлежащего Уфимцеву А.И., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, с помощью гаечных ключей принесенных с собой, Лавров И.А. произвел демонтаж электродвигателей марки АИМУ, мощностью 3 Квт, 1440 об\мин, 7.95 А в количестве 2 штук, стоимостью 9896 рублей 50 копеек за один электродвигатель, и одного электродвигателя марки АИМУ, мощностью 4 Квт, 1440 о\мин, 8.8 А., стоимостью 18595 рублей 20 копеек, Шницер Ю.Р. произвел демонтаж электродвигателей марки АИМУ, мощностью 3 Квт, 1440 об\мин, 7.95 А в количестве 2 штук, стоимостью 9896 рублей 50 копеек за один электродвигатель, а Астафьев В.В. произвел демонтаж электродвигателей марки АИМУ, мощностью 2.2 Квт, 940 об\мин, 5.7 А, в количестве 2 штук, стоимостью 7635 рублей за один электродвигатель и одного электродвигателя марки АИМУ, мощностью 4 Квт, 1440 о\мин, 8.8 А., стоимостью 18595 рублей 20 копеек. Вышеуказанное имущество принадлежащее <данные изъяты> Лавров И.А., Шницер Ю.Р. и Астафьев В.В., действуя совместно и согласованно, осознавая преступный характер своих действий и действий друг друга, с корыстной для себя целью, умышленно, поместили на металлическую тачку, найденную под металлическим навесом, и переместили за территорию нефтеперерабатывающего завода, то есть, похитили.

Таким образом, Лавров И.А., Шницер Ю.Р. и Астафьев В.В., с корыстной для себя целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, похитили имущество принадлежащее <данные изъяты>, на сумму 92046 рублей 40 копеек, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 92046 рублей 40 копеек.

Подсудимый Лавров И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Лаврова И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что 03.04.2023 года он находился в гостях у своего знакомого Шницера Ю. , проживающего в <адрес> там же находился его знакомый Астафьев В.. Они все втроем распивали спиртное на протяжении всего дня. Около 19:00 часов этого же дня алкоголь у них закончился, денег на покупку алкоголя у них не было, после чего они начали думать, где найти денег, что бы приобрести алкоголь. В какой-то момент Шницер Ю. им рассказал, что ранее ходил по <адрес> в районе заброшенной котельной, где собирал металлоломом, и рядом с котельной на территории нефтеперерабатывающего завода Ю. видел под навесом много электрических двигателей, которые были вмонтированы в металлические трубы, предложил им сходить на данный нефтеперерабатывающий завод с целью открутить данные двигатели, чтобы в дальнейшем их сдать на базу приема металла, так как в двигателях имеется цветной металл, который дорого стоит. Он и В. согласились с ним, так как очень хотелось выпить спиртного, а денег у них не было. После чего они собрались, предварительно взяв с собой металлические накидные ключи в сумочке и отвертку. Спустя некоторое время они подошли к территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного по ул<адрес>. Со стороны улицы <данные изъяты> территория была огорожена высоким металлическим забором, после чего они прошли вдоль забора, где обнаружили забор из металлической сетки, в котором находились ворота. Они подошли к воротам, состоящим из двух ставней, которые были обвязаны тонкой металлической проволокой. В этот момент около 20:00 часов Ю. позвонил по телефону какому то <данные изъяты>, что находится на территории завода на <данные изъяты>. После чего они подошли к воротам и размотали данную проволоку, кто именно он не помнит, после чего они открыли ворота. Ю. зашел на территорию первый, он и В. проследовали за ним и все прошли под металлический навес, под которым находилась магистраль из труб, в которой были встроены электрические двигатели. Осмотрев данные двигатели, они начали их откручивать, сколько именно двигателей находилась в системе, он не считал, он открутил в общей сложности из магистрали труб два двигателя. Ю.иВ. также открутили по два двигателя из данной системы. Данные 6 двигателей они сложили в одну кучу тут же под навесом. Также под навесом находилась какая то установка, на которой были прикручены 2 электрических двигателя. Он и В. с помощью ключей открутили данных два двигателя и положили в общую кучу с двигателями. Наименование, маркировку двигателей он не разглядывал, знает, что двигатели все были синего цвета. После чего они нашли тут же под навесом металлическую тачку, на которую они сложили все 8 двигателей и вывезли через те же ворота, в которые зашли. Выйдя за ворота, они выгрузили двигатели на землю, а тачку поставили на место под навес, кто именно убрал тачку, не помнит. После чего закрыли ворота территории завода. После этого <данные изъЮ.яты> предложил вызвать такси и на машине увезти данные 8 двигателей на пункт приема металла. Спустя некоторое время приехала машина такси серебристого цвета, номер машины не запомнил. Они втроем погрузили двигатели в багажник машины такси, сели в салон автомобиля и уехали на пункт приема металла на <адрес>. После того как они приехали на пункт приема металла они выгрузили двигатели из багажника, Ю. заплатил таксисту и машина такси уехала. Времени было около 21:00 часов. К ним подошел сотрудник приемки, у которого они попросили болгарку, для того, чтобы распилить данные 8 двигателей, чтобы извлечь из них цветной металл. Сотрудник приемки дал им болгарку, после чего они с Ю. и В. распилили двигателя, извлекли из них медную обмотку. После того как они все сделали, к ним подошел сотрудник приемки, сотрудник взвесил сначала медную обмотку, затем корпуса двигателей, в общей сумме вес вышел на 9000 рублей. Данные денежные средства поделили поровну, по 3000 рублей на каждого, на которые они приобрели алкоголь и продукты питания и продолжили употреблять алкоголь. О том, что он совместно с Ю. и В. совершили кражу электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода, он никому не говорил, об этом знали только они втроем. 07.04.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что совместно с Ю. и В. совершил кражу 8 электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода на <адрес>. Сотрудники полиции с его согласия провели осмотр его жилища, где в ходе осмотра обнаружили обувь принадлежащую ему, которую сотрудники полиции изьяли. Он пояснил, что в данной обуви он находился в момент совершения кражи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.128-131); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью, что 03.04.2023 года около 20:00 часов он совместно с Шницером Ю.Р. и Астафьевым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли на территорию нефтеперерабатывающего завода, расположенного по ул.<адрес>, где под металлическим навесом, совместно обнаружили и похитили 8 электродвигателей, которые в последующем распилили и сдали на пункт приема металла(т.1 л.д.146-148);

Подсудимый Лавров И.А. оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый Шницер Ю.Р. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Шницера Ю.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года находился дома по адресу: <адрес> У него в гостях находились его знакомые Астафьев В. и Лавров И.. Они все втроем распивали спиртное на протяжении всего дня. Около 19:00 часов того же дня алкоголь у них закончился, денег на покупку алкоголя у них не было, после чего они начали думать, где найти денег, чтобы приобрести алкоголь. Он вспомнил, что на <адрес> возле старой котельной, где он собирал металлолом, находится территория нефтеперерабатывающего завода, на которой он видел под навесом электродвигатели, в которых имеется ценный цветной метал, который можно сдать и на вырученные деньги приобрести алкоголь. Он предложил В.и И. сходить на <данные изъяты> на территорию завода с целью похитить электродвигатели, чтобы их сдать и купить алкоголь, на что они с ним согласились. После чего они собрались, предварительно взяв с собой металлические накидные ключи в сумочке и отвертку. Спустя некоторое время они подошли к территории нефтеперерабатывающего завода, расположенного по <адрес>. Со стороны <данные изъяты> территория была огорожена высоким металлическим забором. После чего они прошли вдоль забора, где обнаружили забор из металлической сетки, в котором находились ворота. Они подошли к воротам, состоящим из двух ставней, которые были обвязаны тонкой металлической проволокой. В этот момент около 20:00 часов он позвонил по телефону своему знакомому <данные изъяты>, которому пояснил, что находится на территории завода на <данные изъяты>, предложил выпить алкоголь, на что тот согласился подойти. После чего они подошли к воротам и размотали данную проволоку, кто именно разматывал, не помнит, после чего открыли ворота. Он зашел на территорию первый, И. и В. проследовали за ним. Когда они оказались на территории завода они все втроем проследовали под металлический навес, под которым находилась магистраль из труб, в которой были встроены электрические двигатели. Осмотрев данные двигатели, они начали их откручивать. Он открутил в общей сложности из магистрали труб два двигателя. И.и В. также открутили по два двигателя из данной системы. Данные 6 двигателей они сложили в одну кучу тут же под навесом. Также под навесом находилась какая то установка, на которой были прикручены 2 электрических двигателя. И. и В. с помощью ключей открутили данных два двигателя и положили в общую кучу с двигателями. Наименование, маркировку двигателей он не разглядывал, знает, что те все были синего цвета. После чего В. нашел тут же под навесом металлическую тачку, на которую они сложили все 8 двигателей, и на данной тачке двигатели они вывезли через те же ворота, через которые зашли. Выйдя за ворота, они выгрузили двигатели на землю, а тачку В. поставил на место под навес. После того, как они оказались за территорией завода, он позвонил по номеру телефона в службу такси, какое именно такси он не помнит, так как был сильно пьян. Спустя некоторое время приехала машина такси серебристого цвета, номер машины не запомнил. Они втроем погрузили двигатели в багажник машины такси, сели в салон автомобиля и уехали на пункт приема металла на <данные изъяты>. После того, как они приехали на пункт приема металла около 21:00 часов, они выгрузили двигатели из багажника, он заплатил таксисту и машина такси уехала. К ним подошел сотрудник приемки, у которого они попросили болгарку, для того, чтобы распилить данные 8 двигателей, чтобы извлечь из них цветной металл. Сотрудник приемки дал им болгарку, после чего он, И. и В. распилили двигатели, извлекли из них медную обмотку. После этого сотрудник приемки взвесил сначала медную обмотку, затем корпуса двигателей, в общей сумме вес вышел на 9000 рублей. Данные денежные средства поделили поровну по 3000 рублей на каждого, в магазине они приобрели алкоголь и продукты питания и продолжили употреблять алкоголь. О том, что он совместно с И.и В. совершили кражу электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода, он никому не говорил, об этом знали только они втроем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.177-180); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью, что 03.04.2023 года около 20:00 часов он, предварительно сговорившись с Лавровым И.А. и Астафьевым В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникли на территорию нефтеперерабатывающего завода, расположенного <адрес>, и совместно обнаружили под металлическим навесом электродвигателя, после чего 8 электродвигателей они открутили и вывезли с территории завода, в последующем распилили и сдали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>

Подсудимый Шницер Ю.Р. оглашенные показания подтвердил полностью.

Подсудимый Астафьев В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Астафьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у своего знакомого Шницера Ю. по адресу: <адрес> Позже ближе к вечеру к Ю. пришел их общий знакомый Лавров И.. Они все втроем распивали спиртное. Около 19:00 часов этого же дня алкоголь у них закончился, денег на покупку алкоголя у них не было. Шницер Ю. рассказал им, что ранее тот ходил по <адрес> в районе заброшенной котельной, где собирал металлоломом, и рядом с котельной на территории нефтеперерабатывающего завода видел под навесом много электрических двигателей и предложил им сходить на данный завод с целью открутить двигатели и похитить их, после чего сдать в пункт приема металла и на вырученные деньги приобрести алкоголь, на что он и И. согласились похитить двигатели, так как очень хотелось выпить спиртного, а денег у них не было. Ю. взял с собой набор ключей, для того, чтобы открутить двигатели. Они пешком пошли с <данные изъяты>. Около 20:00 часов они подошли к данной территории. Со стороны <данные изъяты> территория была огорожена высоким металлическим забором. Они прошли вдоль забора, где обнаружили забор из металлической сетки, в котором находились ворота. Они подошли к воротам, состоящим из двух ставней, которые были обвязаны тонкой металлической проволокой. Они подошли к воротам, он размотали данную проволоку, после чего они открыли ворота. Ю. зашел на территорию первый, И. и он проследовали за Ю.. Когда они оказались на территории завода, они все втроем проследовали под металлический навес, под которым находилась магистраль из труб, в которой были встроены электрические двигатели. Взяв в руки ключи, они начали откручивать двигатели, сколько именно двигателей находилась в системе, он не считал. Он открутил в общей сложности из магистрали труб два двигателя, Ю. и И. так же открутили по два двигателя из данной системы. Данные 6 двигателей они сложили в одну кучу тут же под навесом. Также под навесом находилась какая то установка, на которой были прикручены 2 электрических двигателя. И. и он с помощью ключей открутили два данных двигателя и положили в общую кучу с двигателями. Наименование, маркировку двигателей он не разглядывал, знает, что двигатели были все синего цвета. Под навесом они обнаружили металлическую тачку, на которую сложили все 8 двигателей. После чего на данной тачке двигатели они вывезли через те же ворота, через которые зашли. Выйдя за ворота, они выгрузили двигатели на землю, а тачку он укатил обратно под навес. Далее Ю. предложил вызвать такси и на машине увезти 8 двигателей на пункт приема металла. После чего Ю. позвонил, и, спустя некоторое время приехала машина такси серебристого цвета, номер машины не запомнил, так как был сильно пьян и на улице было темно. Они втроем погрузили двигатели в багажник машины такси, сели в салон автомобиля и уехали на пункт приема металла на <адрес>. По дороге на пункт приема металла они с таксистом ни о чем не разговаривали, откуда взяли двигатели таксисту не говорили и тот у них об этом не спрашивал. После того, как они приехали на пункт приема металла, они вышли из машины, выгрузили двигателя из багажника, Ю. заплатил таксисту и машина такси уехала. Времени было около 21:00 часов. К ним подошел сотрудник приемки, у которого Ю. попросили болгарку, для того, чтобы распилить 8 двигателей, чтобы извлечь из них цветной металл. Сотрудник приемки дал им болгарку, после чего они с Ю.и И. распилили двигатели, извлекли из них медную обмотку. После этого сотрудник приемки сначала взвесил медную обмотку, затем корпуса двигателей, в общей сумме вес вышел на 9000 рублей. Данные денежные средства поделили поровну по 3000 рублей на каждого. Он, И. и Ю. в магазине приобрели алкоголь и продукты питания. После чего они с Ю.и И. ушли к Ю. домой, где продолжили употреблять алкоголь. О том, что он совместно с Ю.и И. совершили кражу электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода, он никому не говорил, об этом знали только они втроем. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д.226-229); данные в качестве обвиняемого, пояснявшего, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью, что 03.04.2023 года около 20:00 часов он совместно с Шницером Ю.Р. и Лавровым И.А. незаконно проникли на территорию нефтеперерабатывающего завода, расположенного по <адрес>, демонтировали и похитили 8 электродвигателей, которые в последующем распилили и сдали на пункт приема металла(т.1 л.д.243-245).

Подсудимый Астафьев В.В. оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается:

- оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., пояснявшего, что с 2013 года он является собственником нефтеперерабатывающего завода <адрес> который он приобретал с торгов у банкротившейся фирмы ООО «ЯмалГазСервис» на свои личные денежные средства. С 2015 года данный завод находится в законсервированном состоянии. В 2016 году он производил замену некоторых частей и установок завода, в том числе, замену старых электродвигателей на новые. Данный завод со стороны <адрес> огорожен металлическим забором из профлиста, остальная часть территории ограждена забором из металлической сетки. Как таковой охраны нет, но с местными жителями у него имеются устные договоренности, чтобы за данным заводом периодически приглядывали. Сам лично он не приезжает и не проверяет данный завод. Камерами видеонаблюдения данный объект не оборудован. 04.04.2023 года около 07:00 часов ему позвонил его знакомый местный житель <данные изъяты> который осуществляет присмотр за территорией завода, и сообщил ему, что при обходе территории нефтеперерабатывающего завода на промплощадке под металлическим навесом, не обнаружил двух двигателей с плунжерных насосов. Так как было ранее утро, он попросил <данные изъяты> более внимательнее осмотреть территорию завода, так как данные двигателя могли быть в других местах. Спустя некоторое время около 14:00 часов <данные изъяты>. позвонил ему снова и сообщил, что при обходе территории обнаружил, что помимо двух двигателей с плунжерных насосов, также пропали 6 электродвигателей из трубопроводной магистрали на промплощадке под металлическим навесом. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <данные изъяты>, где по факту кражи 8 электрических двигателей написал заявление в полицию. Также он лично осмотрел территорию нефтеперерабатывающего завода и убедился в отсутствии 8 электродвигателей. 10.04.2023 года им совместно с электриком <данные изъяты> была обследована трубопроводная магистраль, в которой были встроены похищенные у него электродвигателя в количестве 6 штук. <данные изъяты> ранее, когда нефтеперерабатывающий завод функционировал в полной мере, официально работал у него в должности электрика и обслуживал все электрические приборы на данном заводе. В ходе осмотра <данные изъяты> пояснил, что в магистрали отсутствует 4 электродвигателя марки АИМУ, мощностью 3 Квт, 1440 об\мин, 7.95 А., и два электродвигателя марки АИМУ, мощностью 2.2 Квт, 940 об\мин, 5.7 А., а также пояснил, что на плунжерных насосах, которые также находятся под навесом, были установлены два электродвигателя марки АИМУ, мощностью 4 Квт, 1440 о\мин, 8.8 А. Также <данные изъяты> пояснил, где конкретно были установлены каждый из двигателей, места их расположения он может указать самостоятельно. Данные 8 электродвигателей были полностью в исправном состоянии, приобретались им в 2016 году в магазине, документы на двигатели в данный момент не сохранились. Его ознакомили с независимой оценкой эксперта, согласно которой 4 электродвигателя марки АИМУ, мощностью 3 Квт, 1440 об\мин, 7.95 А, оценены в 39586 руб., стоимость одного двигателя составила 9896 руб. 50 коп., 2 электродвигателя марки АИМУ, мощностью 2.2 Квт, 940 об\мин, 5.7 А., оценены в 15270 руб., стоимость одного двигателя составила 7635 руб., 2 электродвигателя марки АИМУ, мощностью 4 Квт, 1440 о\мин, 8.8 А., оценены в 37190 руб. 40 коп., стоимость одного двигателя составила 18595 руб. 20 коп., общая сумма ущерба составила 92046 руб. 40 коп.. С данной оценкой он ознакомлен и согласен. Ущерб от кражи электродвигателей для него является незначительным. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что кражу электродвигателей совершили Лавров И.А., Шницер Ю.Р. и Астафьев В.В., которые ему не знакомы, каких-либо долговых обязательств у него перед ними нет. Также в данный момент он может пояснить и указать место, где и конкретно какой находился электродвигатель в трубопроводной магистрали и какие двигателя были установлены на плунжерных насосах(т.1 л.д.74-77);

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ года около 6 утра пришел на работу на завод, увидел, что размотана проволока, которой были замотаны ворота, тележка грузовая ручная находилась не на месте. Территория завода была огорожена металлом и сеткой-рабицей. Пройдя на завод, увидел, что пропало 8 двигателей в темно-синей краске из-под навеса, два из которых были установлены на насосах и шесть в распределительной системе. До этого он был там в 06 утра ДД.ММ.ГГГГ года. После чего позвонил в полицию и директору <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества по адресу:пгт.Пышма, ул. Гагарина, 11(т.1 л.д.14);

- свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2013 года, нефтеперерабатывающий завод <данные изъяты>, принадлежит <данные изъяты>.(т.1 л.д.98-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположена территория нефтеперерабатывающего завода по <адрес> которая со стороны <данные изъяты> огорожена металлическим забором из профлиста, остальная часть территории завода огорожена металлической сеткой. Вход на территорию осуществляется со стороны <данные изъяты> через металлическую дверь, оборудованную магнитным замком. В 11 метрах в восточном направлении от входа на территорию расположено кирпичное здание. Далее расположена нефтеперерабатывающая станция, состоящая из емкостей и труб. Далее за станцией расположен металлический навес. Слева от входа под навес расположены металлические емкости, баллон и установка из плунжерных насосов. Со слов участвующего в осмотре <данные изъяты>. с данной установки были похищены два электродвигателя. Далее расположена стенка из сетки, за которой расположена трубопроводная магистраль, состоящая из труб, кранов и электродвигателей. Со слов участвующего в осмотре <данные изъяты> из данной системы были извлечены и похищены 6 электрических двигателей синего цвета. При детальном осмотре системы возле места расположения одного из похищенных двигателей на песочном настиле обнаружен след подошвы обуви, который изъят на цифровой носитель(т.1 л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором расположен дом по адресу: <адрес> где при входе в сени дома на ступени расположена пара ботинок темно-синего цвета с белой подошвой. Как пояснил участвующий в осмотре Лавров И.А., в данных ботинках он находился, когда совершал кражу электродвигателей в количестве 8 штук с территории нефтеперерабатывающего завода на <адрес> совместно с Шницером Ю. и Астафьевым В.. Данные ботинки были изъяты с места происшествия(т.1 л.д.24-30);

- ответом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа составляет: 4 электродвигателей марки АИМУ, мощностью 3 Квт, 1440 об\мин, 7.95 А, в сумме 39586 руб.; 2 электродвигателей марки АИМУ, мощностью 2.2 Квт, 940 об\мин, 5.7 А., в сумме 15270 руб., 2 электродвигателей марки АИМУ, мощностью 4 Квт, 1440 о\мин, 8.8 А., в сумме 37190 руб.40 коп., а всего в общей сумме 92046 руб. 40 коп.(т.1 л.д.37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след подошвы обуви, изьятый в ходе протокола осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден лишь для установления родовой(групповой) принадлежности объекта его оставившего, мог быть оставлен кроссовком на левую ногу Лаврова И.А.(т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены изьятая пара кроссовок темно-синего цвета со шнурками(т.1 л.д.55-59), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу(т.1 л.д.60);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах обнаружения хищения электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода(т.1 л.д.82-89);

- протоколом явки с повинной Лаврова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Шницером Ю.Р. и Астафьевым В. совершили кражу шести электрических двигателей с территории нефтебазы, расположенной на <адрес>, похищенное они сдали в пункт приема металла(т.1 л.д.123);

- протоколом явки с повинной Шницера Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Лавровым И. и Астафьевым В. совершили кражу 8 электрических двигателей с территории нефтебазы с <адрес>, похищенное они сдали на пункт приема металла(т.1 лд.172);

- протоколом явки с повинной Астафьева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, в которой тот сообщил, ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Лавровым И. и Шницером Ю. совершили кражу электрических двигателей с территории нефтебазы по адресу <адрес>, похищенное они сдали на пункт приема металла(т.1 л.д.221);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Лаврова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с Шницером Ю.Р. и Астафьевым В.В. хищения электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода(т.1 л.д.134-140);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шницера Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с Лавровым И.А. и Астафьевым В.В. хищения электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода(т.1 л.д.183-189);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Астафьева в.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой тот на месте показал и рассказал об обстоятельствах совместного с Лавровым И.А и Шницером Ю.Р. хищения электродвигателей с территории нефтеперерабатывающего завода(т.1 л.д.232-238);

Оценивая все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд считает, что установлена вина подсудимых в совершении кражи, то есть, хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище

Исследованный судом рапорт помощника ОД ДЧ ОМВД России по Пышминскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.13) о поступлении сообщения о совершении кражи, не соответствует требованиям закона, в силу ст.84 УПК РФ, и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Действия Лаврова И.А., Шницера Ю.Р., Астафьева В.В. суд квалифицирует по п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Лавров И.А., Шницер Ю.Р. не состоят под наблюдением у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога, подсудимый Астафьев В.В. состоит под наблюдением врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога. Подсудимые социализированы в обществе, каких-либо сомнений в их психическом здоровье не имеется, их поведение соответствует окружающей обстановке, поэтому суд признает каждого из них вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Совершение подсудимыми данного преступления обьективно подтверждено исследованными доказательствами и признается подсудимыми в судебном заседании, признавалось ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, при даче ими явки с повинной и при проверке показаний на месте.

Оглашенные признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты>., пояснявшего об обнаружении хищения с территории принадлежащего ему нефтеперерабатывающего завода восьми электродвигателей, показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснявшего об обнаружении хищения с территории нефтеперерабатывающего завода восьми электродвигателей и следов проникновения на завод, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 видевшего подсудимых на территории нефтеперерабатывающего завода в момент хищения, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснявшего о перевозке подсудимыми двигателей с территории, расположенной около нефтеперерабатывающего завода до пункта приема металла, оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., пояснявшего о приемке у подсудимых восьми электрических двигателей, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых был осмотрен участок территории нефтеперерабатывающего завода, в котором обнаружено отсутствие принадлежащих потерпевшему восьми электрических двигателей, протоколом проверки показаний потерпевшего, в ходе которой потерпевший рассказал и на месте показал места нахождения электрических двигателей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Лаврова И.А. изьята пара кроссовок, след от подошвы которой обнаружен на месте происшествия, согласно заключения эксперта, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов.

Суд не усматривает оснований не доверять данным признательным показаниям подсудимых, поскольку показания даны ими в присутствии адвокатов, и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> оглашенными показаниями свидетелей <данные изъяты> а также исследованными письменными доказательствами, поэтому причастность иных, кроме подсудимых лиц, к совершению данной кражи судом не установлена. Оснований считать, что подсудимые оговаривают себя или друг друга в совершении преступления, в судебном заседании также не установлено.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества и размером ущерба, на котором настаивает потерпевший <данные изъяты>., в оглашенных показаниях, поскольку такая стоимость соответствует рыночной стоимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Хищение подсудимыми было совершено с корыстной целью для получения денежных средств от реализации похищенного и для использования в личных целях.

Суд приходит о доказанности квалификации действий подсудимых группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный и совместный характер, о хищении они договорились предварительно до проникновения на нефтеперерабатывающий завод, все трое выполняли обьективную сторону преступления, демонтируя электрические двигатели.

Согласно примечания 3 к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно абз.2 примечания 3 к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания участка территории хранилищем является отведение и оборудование его исключительно для целей хранения.

Суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку территория нефтеперерабатывающего завода, с которой было совершено хищение, была огорожена и предназначена для хранения, поэтому отвечают характеристикам иного хранилища, в соответствии примечания 3 к ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд, руководствуясь ст.ст.6,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, поведение их в быту, их семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Совершенное подсудимыми Лавровым И.А., Шницером Ю.Р. и Астафьевым В.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Подсудимый Лавров И.А. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства положительно, по месту работы положительно ранее не судим.

Подсудимым Лавровым И.А. принесена явка с повинной(т.1 л.д.123), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщив в ней об обстоятельствах хищения и о своих соучастниках, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, подтверждена подсудимым в судебном заседании, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждал их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Лавров И.А. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.Г ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наличие у виновного малолетних детей.

Подсудимый Лавров И.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания его положительные характеристики, оказание им помощи в содержании двоих несовершеннолетних детей своей супруги, а также состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Лавров И.А. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им данного преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, не характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками, однако привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с употреблением спиртных напитков, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не подлежат применению, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для изменения подсудимому Лаврову И.А. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, исходя из данных личности подсудимого Лаврова И.А., обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого Лаврова И.А., который официально не трудоустроен, учитывая размер его дохода, с учетом возможности получения им иного дохода, его семейного положения, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Лаврову И.А. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимому, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый Шницер Ю.Р. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее не судим.

Подсудимым Шницером Ю.Р. принесена явка с повинной(т.1 л.д.172), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщив в ней об обстоятельствах хищения и о своих соучастниках, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, подтверждена подсудимым в судебном заседании, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждал их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Шницер Ю.Р. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Шницер Ю.Р. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов не повлияло на совершение им данного преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, не характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками, однако привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением спиртных напитков, поэтому суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения подсудимому Шницеру Ю.Р. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку наличие у него обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, исходя из данных личности подсудимого Шницера Ю.Р., обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, характера и общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого Шницера Ю.Р., который официально не трудоустроен, учитывая размер его дохода, с учетом возможности получения им иного дохода, его семейного положения, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Шницеру Ю.Р. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимому, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый Астафьев В.В. характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, ранее не судим.

Подсудимым Астафьевым В.В. принесена явка с повинной(т.1 л.д.221), данная им до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщив в ней об обстоятельствах хищения и о своих соучастниках, поскольку явка с повинной о совершенном преступлении изложена в обвинительном заключении в совокупности с другими доказательствами, подтверждена подсудимым в судебном заседании, и положена судом в основу обвинительного приговора, учитывая, что он давал признательные показания в ходе предварительного расследования, подтверждал их при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, то по смыслу уголовного закона, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Астафьев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Раскаяние подсудимого у суда не вызывает сомнений. Учитывает суд при назначении наказания и оказание им помощи по хозяйству своей маме, имеющей инвалидность, и в воспитании младшей несовершеннолетней сестры, а также состояние здоровья подсудимого. Указанные обстоятельства суд признает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Астафьев В.В. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им данного преступления, совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое с его слов повлияло на совершение им данного преступления, не состоит на учете у врача-нарколога, не характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции как лицо, замеченное в употреблении спиртными напитками, не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с употреблением спиртных напитков, поэтому суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, исходя из данных личности подсудимого Астафьева В.В. обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, характера и общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для признания подсудимому обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в соответствии со ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения подсудимому Астафьеву В.В. категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения данного преступления, которое являются умышленным, что не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Суд считает необходимым назначить подсудимому Астафьеву В.В. наказание с учетом правила назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом имущественного положения подсудимого Астафьева В.В., который официально не трудоустроен, учитывая размер его дохода, с учетом возможности получения им иного дохода, его семейного положения, приходит к выводу о том, что назначение штрафа может ухудшить имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также затруднит исполнение такого наказания, в связи с чем, не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому Астафьеву В.В. наказание в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимому, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

За оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Лаврову И.А. защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 6927 руб. 60 коп.(т.2 л.д.48), в сумме 5790 руб.25 коп(т.2 л.д.165), а всего в общей сумме 12717 руб. 85 коп..

За оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Шницеру Ю.Р. защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 6927 руб. 60 коп.(т.2 л.д.47), в сумме 5790 руб. 25 коп.(т.2 л.д.166), а всего в общей сумме 12717 руб. 85 коп..

За оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому Астафьеву В.В. защитнику адвокату по назначению было выплачено из федерального бюджета вознаграждение в ходе предварительного расследования в сумме 6927 руб. 60 коп.(т.2 л.д.46), в сумме 2309 руб. 20 коп.(т.2 л.д.167), а всего в общей сумме 9236 руб. 80 коп..

Согласно ч.1,п. 5 ч. 2 ст.131, ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплаченные адвокатам за оказание им юридической помощи по делу, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом согласия подсудимых в отношении сумм, выплаченных в ходе предварительного расследования, материального положения подсудимых, которое свидетельствует о наличии у них доходов, их трудоспособности, возможности получения ими иного дохода, в соответствии с ч.ч.2,8 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимого Лаврова И.А. в сумме 12717 руб. 85 коп., с подсудимого Шницера Ю.Р. в сумме 12717 руб. 85 коп., с подсудимого Астафьева В.В. в сумме 9236 руб. 80 коп.. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в суде за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимым при рассмотрении данного дела в суде подлежат разрешению в отдельных постановлениях.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с подсудимых Лаврова И.А., Шницера Ю.Р., Астафьева В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 92046 руб. 40 коп. подлежит разрешению в соответствии со ст.299 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации(т.1 л.д.79-80).

Подсудимые Лавров И.А., Шницер Ю.Р., Астафьев В.В. полностью согласились с заявленным гражданским иском, поэтому гражданский иск подлежит полному удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Согласно правовых разьяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с подсудимых Лаврова И.А., Шницера Ю.Р., Астафьева В.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты>. подлежит солидарному взысканию ущерб, причиненный преступлением, в сумме 92046 руб. 40 коп..

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению, в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство: пара кроссовок темно синего цвета, после вступления приговора в законную силу, подлежат возвращению по принадлежности законному владельцу Лаврову И.А..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаврова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360(ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

Лаврову И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Лаврова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 12717(двенадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 85 коп..

Шницера Ю.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360(ТРИСТА ШЕСТЬДЕСЯТ) часов.

Шницеру Ю.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Шницера Ю.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 12717(двенадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 85 коп..

Астафьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Б ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(ТРИСТА) часов.

Астафьеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Астафьева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в сумме 9236(девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 80 коп..

Взыскать солидарно с Лаврова И.А., Шницера Ю.Р., Астафьева В.В. в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 92046(девяносто две тысячи сорок шесть)руб. 40 коп..

Вещественное доказательство по уголовному делу: пару кроссовок темно синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пышминскому району по адресу:<адрес> после вступления приговора в законную силу, - возвратить по принадлежности законному владельцу Лаврову И.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в случае подачи апелляционного представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Н.Зонова

Решение по делу № 1-2-33/2023 от 23.06.2023

1-2-33/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица