Решение по делу № 33-4826/2019 от 23.05.2019

Судья Коткина О.П.                        

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-4826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Ивановой О.Н.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Ольги Викторовны к Черепановой Наталье Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Черепановой Натальи Ильиничны

на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 1 октября 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 31.03.2015 между Черепановой Н.И. и Дмитриевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить за счет собственных средств, следующее недвижимое имущество: бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, общая площадь 40,20 кв.м., в т.ч. жилая 32,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>,
<адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят. Общая стоимость объектов составляет 530 000 руб. В доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в соответствии с п. 4.2. указанного договора в день заключения указанного договора истец передала, а ответчик получила задаток в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской.

19 июля 2015 года истцом в соответствии с п. 4.4., 4.5. указанного договора была передана ответчику в качестве аванса денежная сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской. Срок заключения основного договора купли-продажи в предварительном договоре не установлен, следовательно, основной договор подлежит заключению в срок с 31.03.2015 до 01.04.2016. В течение указанного срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Срок заключения основного договора сторонами не переносился. Требование о понуждении заключить основной договор в порядке, предусмотренном п.5 ст.429 ГК РФ, ни одна из сторон не заявила. При изложенных обстоятельствах, на 01.04.2016 на стороне ответчика образовалась неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы задатка 100 000 руб. и аванса 30 000 руб., всего 130 000 руб.

В соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ сумма процентов за период с 01.04.2016 по 28.05.2018 составляет 24 753,92 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг 35 000 руб. Оплата за оказание нотариальных услуг при оформлении доверенности на представителя истца составляет 1400 руб., также истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 295,08 руб.

Дмитриева О.В. просила суд взыскать с Черепановой Н.И. в пользу Дмитриевой О.В. 195 449 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2016 по 01.10.2018 в размере 28 020,84 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 360,42 руб., проценты, подлежащие начислению с 29.05.2018 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от
1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Черепанова Н.И. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что деньги от Дмитриевой О.В. получала за проданный ей земельный участок по договору купли-продажи от 31.03.2015. Предъявленные истцом расписки, являются расписками об оплате по договору купли-продажи. Утверждает, что по предварительному договору не получала задатков и предварительной оплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Черепановой Н.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 31.05.2015 между Черепановой Н.И. и Дмитриевой О.В. заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить за счет собственных средств, следующее недвижимое имущество: бревенчатый жилой дом, состоящий из 3 комнат, общая площадь 40,20 кв.м., в т.ч. жилая 32,80 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, общая площадь 1 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят. Согласно п. 4 договора цена объектов недвижимости составляет 530 000 руб.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по договору является задаток, в размере 100 000 руб., которая засчитывается в сумму продажной цены объекта недвижимости, признается первоначальным платежом, внесенным на момент заключения договора и подтверждается распиской продавца. Оставшаяся денежная сумма в размере 430 000 руб. оплачивается покупателем в течение трех лет до 01.04.2018 (п.4.4 договора).

Согласно расписке от 31.03.2015 Черепанова Н.И. получила от Дмитриевой О.В. 100 000 рублей по договору купли-продажи от 31.03.2015.

Согласно расписке от 19.07.2015 Черепанова Н.И. получила от Дмитриевой О.В. 30 000 руб. по договору купли-продажи от 31.03.2015.

Предварительным договором от 31.03.2015, срок заключения основного договора купли-продажи в договоре не установлен, следовательно, основной договор подлежит заключению в срок с 31.03.2015 до 01.04.2016. Доказательств того, что в течение указанного срока между сторонами был заключен основной договор купли-продажи, не представлено, следовательно, 01.04.2016 обязательство из предварительного договора, обеспеченного задатком, прекратилось в силу п.6 ст.429 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих неисполнение договора по вине истца в материалы дела не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны Черепановой Н.И. имеет место неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб., которое подлежит взысканию.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.10.2018 в размере 28 020,84 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком от истца задатка и аванса несостоятельны, так как опровергаются представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств ы размере 100 000 руб. и 30 000 руб.

Выступая продавцом, ответчик получил от покупателя денежные средства по предварительному договору купли-продажи (с условием о задатке), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение ее доводов о неполучении денежных средств от истца и, как следствие, об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области
от 1 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Судьи И.В. Скубиева Л.В. Горбачук О.Н. Иванова