Решение по делу № 22-35/2022 (22-2129/2021;) от 22.12.2021

Судья (...) 22-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., осужденного Чернявского А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Зейналова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Чернявского А.А., защитника-адвоката Васильковой Н.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года в отношении

Чернявского А. А.ча, родившегося (...); ранее судимого:

- 20 ноября 2018 года Костомукшским городским судом по ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; штраф уплачен 19 февраля 2019 года, освобожденного 16 июля 2019 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 05 июля 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ (два преступления) (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чернявскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 60000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чернявскому А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 7 августа по 5 октября 2020 года, с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чернявскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Чернявский А.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Чернявского А.А., защитника-адвоката Васильковой Н.Б., возражений государственного обвинителя Ивановой О.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Чернявский А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) М. в период времени с (...) года на территории г. (...) Республики Карелия; а также в незаконном сбыте, перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) из г. Петрозаводска в г. Санкт-Петербург в период времени с (...) года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернявский А.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Василькова Н.Б. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Чернявский А.А.при проведении обыска добровольно выдал все имеющееся у него оружие, добровольно сознался в его хранении, дал признательные подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о его активном способствовании расследованию преступлений и намерении прекратить преступную деятельность. Полагает, что по эпизоду сбыта оружия Н., суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом данное смягчающее обстоятельство было учтено по эпизоду сбыта оружия М.. Учитывая, что по двум эпизодам преступления Чернявскому назначено одинаковое наказание, полагает, что при назначении наказания судом не было учтено данное смягчающее обстоятельство. Об исправлении Чернявского А.А. также свидетельствует тот факт, что им заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения. Отмечает, что после совершения преступлений Чернявский в течение более года вел законопослушный образ жизни, работал, занимался воспитанием детей, спортом, помогал родителям, осознал свое поведение, исправился, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить наказание, признав в качестве смягчающего вину обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Чернявский А.А. полагает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела прошло полтора года и в течение этого времени он ведет законопослушный образ жизни, получил несколько благодарственных писем от муниципальных предприятий, стал чемпионом по Карелии по борьбе дзю-до, являлся одним из организаторов детских соревнований, что указывает на то, что для общества он не опасен. Пишет, что по делу он давал признательные показания, написал явку с повинной, добровольно выдал оружие, что указывает на его раскаяние, активном способствовании раскрытию преступлений. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку наказание по двум преступлениям, по одному из которых признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, назначено одинаковое. Пишет, что его нахождение под стражей сильно повлияло на условия жизни и материальное положение его семьи. Считает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств ему назначено максимальное наказание, и свыше того, которое просил назначить государственный обвинитель. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Иванова О.Л. приговор считает законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чернявский А.А., защитник-адвокат Зейналов В.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Чернявскому А.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Чернявскому А.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для иной квалификации или изменения категории преступлений не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Чернявского А.А., перечисленные в приговоре, подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому эпизоду: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, по эпизоду незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов М.., также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающие наказание обстоятельство по каждому преступлению – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против общественной безопасности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Чернявскому наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Чернявскому А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения наказания, либо изменения вида наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом в полном объеме.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду незаконной перевозки и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов Н.., не имеется.

Назначение по двум эпизодам одинакового наказания не указывает на несправедливость назначенного наказания. Наказание назначено по каждому эпизоду в пределах санкции статьи, с учетом положений уголовного закона, подлежащих применению, и является соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2021 года в отношении Чернявского А. А.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чернявского А.А., защитника-адвоката Васильковой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров