Решение по делу № 22К-439/2023 от 31.01.2023

Судья Кошелев В.И.                                                                                 Дело № 3/1-2/2023

                                                     Дело № 22к-437/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    «01» февраля 2023 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

защитника - адвоката – Погребняк А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Барсукова Р.О., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Фурмановка Бахчисарайского района Крымской области УССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Тенисное, ул. Мичурина, д.3, проживающего по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Тенисное, ул. Заречная, д.13, ранее не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсукова Р.О., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 21 января 2023 года.

Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения об избрании самой строгой меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, работает по найму, имеет постоянную регистрацию по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Тенисное, ул. Мичурина, д.3, и место жительства по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Тенисное, ул. Заречное, д.13. Указывает, что по последнему адресу ФИО1 проживает со своей семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что у ФИО1 паспорт гражданина РФ, при этом отсутствуют сведения о паспорте гражданина Украины и заграничного паспорта, что свидетельствует о том, что у обвиняемого отсутствует возможность скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что судом не в полной мере учтена личность обвиняемого. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения, а именно – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99, 100 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела:

    20.01.2023 года старшим следователем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю ФИО7 возбуждено уголовное дело №12302350014000004 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20.01.2023 года в 17 часов 50 минут ФИО1, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и был допрошен в качестве подозреваемого.

21.01.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21.01.2023 г. следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20.03.2023 года.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователь указывает, что основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является то, что, обвиняемый ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, ранее судимого, при этом находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что ФИО1 осознавая, что за совершенное преступление ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, считает, что находясь на свободе, ФИО1 будет иметь реальную возможность согласовать свои показания со свидетелями по уголовному делу, которые являлись очевидцами его преступных действий, воздействовать на них, угрожать им с целью склонениях их к даче ложных и выгодных ему показаний.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемому преступлению и разрешению ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 20 марта 2023 года.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу обвиняемого ФИО1 Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок избрания, который ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание личность обвиняемого, характер и степень опасности совершенного деяния. При этом указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Суд первой инстанции, полагает, что указанные обстоятельства, дают суду основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Также судом первой инстанции, при избрании меры пресечения ФИО1 правильно были учтены данные о личности, а именно, что он по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, ранее допускал нарушение закона, совершив уголовно-наказуемое деяние, в связи с чем привлекался к ответственности.

Данные о личности ФИО1, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, в постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивы полно приведены в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Барсукова Р.О. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей был избран на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 марта 2023 года.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ст. 109,          ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей избирается на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21 января 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей избран на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий