Решение по делу № 33-1303/2019 от 13.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Телушкина Р“.Р®.     Дело в„– 33-1303/2019

Докладчик Смелкова Г.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Просвирнова И.В., Просвирновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Просвирнов И.В. и Просвирнова А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании стоимости устранения недостатков и судебных расходов.

В обоснование требований указали, что по договору участия в долевом строительстве <№> от 8 июня 2017 г., заключенному между сторонами, истцам подлежит передаче трехкомнатная квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры стороны установили в размере 2 794 800 руб., которую истцы оплатили в полном объеме. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию 30 сентября 2017 г., срок передачи квартиры - 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. До передачи квартиры истцы выявили в ней строительные недостатки, о чем 6 июня 2018 г. в адрес ответчика направили претензию. Однако недостатки ответчиком не были устранены, в связи с чем, истцы отказались от подписания акта-приема передачи квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков согласно досудебной экспертизе составляет 216 184 руб. Добровольно уплатить стоимость устранения недостатков ответчик отказался.

По данным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 216 184 руб. и в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 23 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 14 марта 2019г. гражданское дело по указанному исковому заявлению объединено в одно производство с гражданским делом по иску Просвирновых к ООО ПКФ «Термодом» о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать односторонний акт <№> передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. недействительным, взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в их пользу солидарно стоимость устранения недостатков квартиры 126 682 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в сумме 241 843 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому и штраф; в пользу Просвирнова И.В. в возмещение расходов на оплату досудебного исследования 23 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. и оформления доверенности - 1100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 1 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Односторонний акт <№> передачи недвижимого имущества от 30 сентября 2018 г. к договору участия в долевом строительстве <№> от 8 июля 2018 г. признан недействительным.

С ООО ПКФ «Термодом» солидарно в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков в размере 126 682 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб., всего 241 682 руб.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждому.

С ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате эксперты 23 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., всего 34 100 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с ООО ПКФ «Термодом»» в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 6 067 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. просит решение суда отменить. Он считает, что ответчик обоснованно не уплатил стоимость устранения недостатков в размере, определенном истцами в досудебном порядке, поскольку она значительно завышена. Ссылается, что истцами не доказан факт причинения им нравственных и физических страданий по вине ответчика. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен, поскольку дело не представляет особой сложности. Не согласен с отнесением к судебным расходам оплаты досудебной экспертизы, поскольку данные затраты произведены до возбуждения гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Просвирнова И.В. Черчимов О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Просвирновы И.В. и А.Н., представители отвечика ООО ПКФ «Термодом» и третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Просвирнова И.В. Черчимова О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2017 г. Просвирновы И.В. и А.Н. заключили с ООО ПКФ «Термодом» договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является квартира <№>, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере 2 794 800 руб. истцами оплачена в полном объеме.

В силу пункта 4.3 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.2 договора определен срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию – 30 сентября 2017 г., срок передачи объекта долевого строительства - 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6 июня 2018 г. после осмотра указанного объекта долевого строительства истцами были выявлены поименованные строительные недостатки, требование об устранении которых Просвирновы направили ответчику.

13 июня 2018 г. указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию.

18, 20 и 21 июня 2018 г. ответчик направлял истцам уведомления о готовности и передаче им объекта долевого строительства.

30 сентября 2018 г. объект долевого строительства - указанная квартира передана истцам по одностороннему акту приема-передачи.

14 и 28 декабря 2018 г. Просвирновы направляли ответчику претензии, в которой просили оплатить им стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных в указанной квартире строительных недостатков, а также о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензии истцов получены ответчиком, в декабре 2018 года выявленные строительные недостатки устранены частично.

Наличие на момент рассмотрения спора в указанной квартире строительных недостатков подтверждается экспертным исследованием ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» <№> от 10 декабря 2018 г., заключением эксперта ООО «Титул» <№> от 18 февраля 2019 г. и представителем ответчика фактически не оспаривается.

Разрешая спор в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно исходил из того, что до подписания передаточного акта истцы потребовали от застройщика устранения недостатков квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, а также о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока.

Решение суда в части признания одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В жалобе представитель ответчика фактически выражает несогласие с определенными судом к взысканию размерами компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, отнесением к судебным расходам оплаты досудебной экспертизы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда, нравственных и физических страданий, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПКФ «Термодом» по договору участия в долевом строительстве нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому из истцов является завышенной, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика.

Утверждения в апелляционной жалобе о завышенном размере сумм, взысканных судом в пользу Просвирнова И.В. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, несостоятельны.

Просвирнов И.В. в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. представил договора об оказании юридических услуг от 4 и 25 декабря 2018 г., акты приема-передачи денежных средств.

Представитель истца Черчимов О.В. подготовил и подал в суд два исковых заявления по настоящему делу, принимал участие в беседах и в четырех судебных заседаниях.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание, объем заявленных исковых требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при определении размера судебных расходов суд правильно исходил из принципов разумности, достаточности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, основания для снижения их размера у судебной коллегии отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению Просвирнову И.В., так как данные расходы понесены во внесудебном порядке, отклоняются.

Оплата истцом указанных расходов подтверждена договором на проведение внесудебной экспертизы <№> от 15 ноября 2018 г. на сумму 23 000 руб., актом приемки-сдачи выполненных работ от 12 декабря 2018 г., квитанциями на оплату от 19 ноября 2018 г. и от 12 декабря 2018 г.

Экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 ГПК РФ было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной Просвирновым И.В. для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 ГПК РФ.

Оснований для освобождения ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявленная истцами в досудебном порядке денежная сумма на устранение недостатков значительно выше стоимости устранения данных недостатков, определенной судебной экспертизой, отмену или изменения обжалуемого решения суда не влекут.

ООО ПКФ «Термодом» не было лишено возможности устранить допущенные при строительстве недостатки указанной квартиры либо самостоятельно определить стоимость их устранения после получения претензий истцов, тем самым разрешив спор во внесудебном порядке.

Другие доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» Галкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Рќ.Р’. Демидчик

РЎСѓРґСЊРё                                    Р˜.Р’. Адушкина

                                        Р“.Р¤. Смелкова