Решение по делу № 22-3191/2022 от 28.04.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-3191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Горячева И.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Горячева Ивана Владимировича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путина А.А., выслушав выступление осужденного Горячева И.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Горячев И.В. осужден 24 июня 2021 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года Горячев И.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Горячев И.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Горячев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл необходимый для удовлетворения ходатайства срок, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в начале срока отбывания наказания

получил грамоту, в марте 2022 года заслужил поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, обращался с заявлением о трудоустройстве, с профилактического учета снят. Автор жалобы просит учесть изложенное постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу осужденного, помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Путин А.А., находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Как видно из материалов дела, осужденный Горячев И.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Как следует из представленных с места отбывания наказания сведений, администрация, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства. Психологом ПЛ ИК-40 выявлены негативные факторы препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из материалов дела также явствует, что первое и единственное поощрение Горячев И.В. получил спустя 7 месяцев после начала отбывания наказания – 16 марта 2022 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет грамоту за выполнение работ по благоустройству территории учреждения. При этом сам характер поощрения и грамоты, говорит о том, что осужденный выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано стабильно положительным поведением, которое бы позволило применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Горячева И.В., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие взысканий, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания.

Данные о личности осужденного Горячева И.В., а также сведения о его поведении в период отбытия наказания, послужили основанием для его перевода в апреле 2022 года в колонию-поселение, и, не могут рассматриваться как безусловные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Перечисленные осужденным сведения о его личности были известны суду первой инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства не опровергают.

Таким образом, суд, проанализировав характеризующие данные о личности Горячева И.В. и сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс перевоспитания и исправления осужденного в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.

Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Горячева И.В. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.

Ходатайство осужденного Горячева И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2022 года в отношении Горячева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Горячева И.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)