Решение по делу № 33-2607/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-622/2024                                                         Председательствующий - судья Слепухова Н.А.

УИД 32RS0003-01-2022-002816-03

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2607/2024

    город Брянск                                                                                   03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего        Петраковой Н.П.

    судей областного суда       Ильюхиной О.Г.,

           Михалевой О.М.,

    при секретаре       Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калиничева Сергея Андреевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года по делу по иску Ершова Александра Константиновича к Калиничеву Сергею Андреевичу о взыскании утраченного заработка, убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения ответчика Калиничива С.А., представителя ответчика Жучковой Н.Ю., истца Ершова А.К., заключение прокурора Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.К. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калиничев С.А., управляя автомобилем марки            «ФИО13», государственный регистрационный знак №, двигаясь со значительным превышением допустимой скорости, совершил наезд на Ершова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №.

После длительного лечения Ершову А.К. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, истец уволен с работы по причине отсутствия у работодателя подходящей должности с учетом выданных работнику медицинских рекомендаций, лишившись, таким образом, источника дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ершовым А.К. утрачен заработок, который, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, причинены нравственные страдания. За предыдущие периоды (до ДД.ММ.ГГГГ) сумма утраченного заработка взыскана с ответчика решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ершов К.А. просил суд: взыскать с Калиничева С.А. в свою пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 251 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 878 рублей; недоплаченную часть между страховой выплатой и фактическим размером нанесенного вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 50 000 рублей; материальный ущерб в виде дополнительных расходов, связанных с лечением, в размере 16 127 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года исковые требования Ершова А.К. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Калиничева С.А. в пользу Ершова А.К. размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 128 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с лечением, в сумме 16 127 рублей; взыскать с Калиничева С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 472 рублей 55 копеек; в остальной части иска – отказать.

В апелляционной жалобе Калиничев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 200 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время Ершову А.К. установлена третья (рабочая) группа инвалидности, ответчиком выплачены в рамках уголовного дела денежные средства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; 50% заработка ежемесячно удерживается в пользу истца судебными приставами-исполнителями. Полагает, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, который    не имеет в собственности недвижимого имущества, вынужден ежемесячно оплачивать найм жилого помещения, на его иждивении находится малолетний ребенок. Выражает несогласие со взысканием с него дополнительных расходов в размере 16 127 рублей, поскольку аналогичные требования рассмотрены ФИО15.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ершов А.К., помощник прокурора Брянского района Брянской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик       Калиничев С.А., его представитель Жучкова Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали о наличии правовых оснований для снижения размере ущерба ввиду сложного материального положения ответчика, исключении из заявленных требований суммы расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые уже являлись предметом рассмотрения в Фокинском районном суде г. Брянска.

Истец Ершов А.К. в суде апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При этом, если ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Калиничев С.А., управляя автомобилем марки              «ФИО13», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, со скоростью около 88 км/ч, превышая скоростной режим в населенном пункте, приближаясь к <адрес>, обнаружив пешехода Ершова А.К., переходившего проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения, Калиничев С.А. за границами регулируемого пешеходного перехода применил торможение, однако, вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не смог остановить управляемый им автомобиль до линии движения пешехода и в районе <адрес> совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на Ершова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека (<данные изъяты>), квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. Калиничев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней)       Ершов А.К. по причине полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм являлся временно нетрудоспособным, находился на больничном.

Поскольку гражданская ответственность Калиничева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.К. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ иск Ершова А.К. к Калиничеву С.А. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Калиничева С.А. в пользу Ершова А.К. взыскана разница между утраченным истцом заработком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 4 466 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено. Судебная коллегия постановила: взыскать с Калиничева С.А. в пользу Ершова А.К. разницу между утраченным истцом заработком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходами на лечение и выплаченным страховым возмещением в размере 16 550 рублей; в остальной части решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении гражданского дела ФИО15 назначена медико-социальная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты истцом профессиональной трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ до                 ДД.ММ.ГГГГ составил 80%, а с учетом данных осмотра Ершова А.К. от         ДД.ММ.ГГГГ, установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена медико-социальная экспертиза, согласно заключению экспертов ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты профессиональной трудоспособности Ершова А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60%.

В спорный период Ершову А.К. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, что подтверждается справками ФИО25 №, №, №, №.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 128 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на лечение, обследование, приобретение проездных билетов в сумме 16 127 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм с Калиничева С.А. в пользу     Ершова А.К. Указав, на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда.

Установив, что сумма в размере 550 000 рублей рассчитана ФИО19 с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 50 000 рублей с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание ранее взысканные в пользу           Ершова А.К. суммы компенсации, указав, что каких-либо новых обстоятельств, с которыми истец связывает причинение вреда и ухудшение состояния здоровья, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за заявленный период, находя верным его расчет за спорный период, а также понесенных расходов на лечение, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном толковании и применении к отношениям сторон норм материального права, аргументированы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано (компенсация морального вреда, недоплата страховой суммы), сторонами не обжалуется, а, потому, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о повторном предъявлении суду документов, подтверждающих расходы истца на лечение, которые ранее предъявлены в материалы гражданского дела, рассмотренного ФИО15, в обоснование иска Ершова А.К. о возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозренных судом апелляционной инстанции, Ершов А.К., обратившись в суд с иском к Калиничеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение представил товарные чеки: от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение <данные изъяты>, стоимостью 560 рублей 40 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение <данные изъяты>, стоимостью 486 рублей 90 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение <данные изъяты>, стоимостью       347 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение <данные изъяты>, стоимостью 1 437 рублей.

Кроме того, в обоснование требований о взыскании с ответчика транспортных расходов в материалы гражданского дела № истцом представлены проездные билеты от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> стоимостью 4 043 рубля 20 копеек.

При обращении в суд с настоящим иском, Ершов А.К. повторно представил указанные товарные чеки и проездные билеты, заявив требование о взыскании расходов по их приобретению с ответчика, которое удовлетворено судом.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года в части размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на лечение, проезд подлежит изменению, с Калиничева С.А. в пользу Ершова А.К. подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 9 251 рубль 62 копейки (4 810 (расходы на приобретение лекарств) + 4 441,62 (расходы на обследование)), за исключением расходов по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Калиничева С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для снижения размера возмещения вреда на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П (пункт 4), исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15).

При этом, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Таким образом, представленные Калиничевым С.А. сведения об имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при установленных по делу обстоятельствах, безусловно не свидетельствуют о необходимости снижения подлежащего возмещению ущерба.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года в части размера подлежащих взысканию расходов на лечение, государственной пошлины изменить, взыскав с Калиничева Сергея Андреевича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ершова Александра Константиновича (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на лечение в размере 9 251 рубля 62 копеек.

Взыскать с Калиничева Сергея Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья           Н.П. Петракова

    Судьи           О.Г. Ильюхина

               О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.