Решение по делу № 33-5244/2022 от 25.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0015-01-2019-005170-31

Рег. №: 33-5244/2022    Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    03 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-245/2020 по частной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-245/2020 удовлетворен иск Николаенко А.В. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок <адрес>

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года судебные акты оставлены без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением суда от 15 марта 2021 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частных жалоб заявителей, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03 июня 2019 года № 16/ОЮ между Николаенко А.В. и ИП Сусловым А.В. на представление интересов по настоящему делу, оплата услуг в размере 70 000 руб. подтверждена платежным поручением (т. 2 л.д. 216-221).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу судом приняты во внимание характер и объем выполненной представителем работы, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представителем истцу оказаны консультационные услуги, подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях 21 августа 2019 года, 21 октября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 13 января 2020 года, 13 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года, также представитель подготовил уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

При этом надлежит учесть, что вопреки доводу частной жалобы, доказать чрезмерность расходов должен ответчик, который, однако, не подтвердил, что на рынке юридических услуг по аналогичному делу стоимость таких услуг значительно ниже, что могло бы свидетельствовать об их завышенности.

Учитывая объем оказанных услуг, размер расходов, присужденных истцу 45 000 руб., является разумным, оснований для пересмотра указанной суммы не имеется.

Истец доказал факт несения расходов, основанный на заключенном с представителем договоре, а также связь данных расходов с настоящим делом; ответчик не доказал, что данные расходы завышены. Указания на то, что данное дело аналогично ранее рассмотренным, и его сопровождение не требовало значительных затрат ввиду судебной практики по данному спору не могут быть приняты во внимание, судебная практика в РФ не является источником права, каждое дело индивидуально, судом учтены все указанные ответчиком обстоятельства, снижены расходы с 70 000 руб. до 45 000 руб., что является справедливым.

Взысканные судом расходы обеспечивают баланс прав и интересов обеих сторон.

Таким образом, постановленное определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями для отмены определения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья