Решение по делу № 2-341/2021 от 12.11.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.Н. к ИП Овчинникову А.Н., Овчинникову Е.А. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Овчинников А.Н. обратился в суд с иском к ИП Овчинникову А.Н.. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор по строительству водозаборного колодца, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался обеспечить поставку железобетонных колец диаметром 100см, высотой 90 см, в количестве 16 штук, а также произвести устройство колодца для забора питьевой воды, произвести монтаж железобетонных колец и заделать швы данных колец. Истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную работу в размере 90000 рублей. Все работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в полном объеме переданы ФИО2 (сыну ответчика) лично в руки, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно.

Спустя несколько дней истец обратился к работникам сторонней организации о проведении водопровода в дом. Специалистами данной организации было отказано в установке водопровода, по причине того, что при установке железобетонных колец ответчиком было допущено отклонение шахты колодца от горизонтальной плоскости в сторону, вследствие этого происходит нарушение плотности швов между колодезными кольцами и засорение шахты колодца грунтом. Все это делает невозможным использование питьевой воды и соответственно самого колодца по назначению.

Истец неоднократно в течение нескольких месяцев звонил ответчику с просьбой устранить указанный недостаток, а также выслал по почте в адрес ответчика претензию.

Однако после этого и до настоящего времени ответчиком указанный недостаток не устранен.

Для подтверждения факта некачественного выполнения работ (оказания услуг) ответчиком, истец был вынужден обратиться с заявлением о проведении соответствующей независимой экспертизы, о чем также уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением-приглашением.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные факты и наличие дефектов при оказании услуг были подтверждены.

С учетом изложенного истец считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать денежные средства в сумме 90000 рублей. Ввиду того, что требования о безвозмездном устранении недостатков, изложенных в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, просрочка данного требования составила 34 дня, неустойка составит 90000 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика также был привлечен Овчинников Е.А..

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в свою пользу денежные средства в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, почтовые расходы в сумме 600 рублей 88 коп.

В судебном заседании истец Овчинников А.Н. исковые требования поддержал. Истец пояснил, что прочитал в интернете объявление о том, что ИП Овчинниковым А.Н. оказываются услуги по установке водозаборных колодцев. Он позвонил ответчику, они договорились о проведении работ по установке колодца на его земельном участке по адресу: <адрес>. По указанному адресу ИП Овчинников А.Н. не приезжал, а прислал своего сына Овчинникова Е.А. и троих работников. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он передал лично в руки сыну ИП Овчинникова А.Н. -Овчинникову Е.А., о чем он написал ему расписку. Впоследствии было установлено, что работы были выполнены некачественно, колодец использовать нельзя. В течение нескольких месяцев он звонил ИП Овчинникову А.Н., просил устранить недостатки, однако, недостатки устранены не были. От подписания письменного договора ИП Овчинников А.Н. отказался. Истец просит взыскать указанные в исковом заявлении денежные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ИП Овчинников А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что договор с Овчинниковым А.Н. он не заключал, в связи с чем, ответственность по иску нести не может. Также пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается устройством колодцев, истец звонил ему по поводу устройства колодца, однако, договор они не заключали. К истцу он прислал бригаду ФИО3, которая занималась установкой колодца на участке истца. Для устройства колодца он передал ФИО3 бетонные кольца, за которые впоследствии с ним расплатились. Деньги у истца получил его сын Овчинников Е.А., истец передал 90000 рублей, однако, истец не доплатил 26000 рублей. Истец приезжал к нему, заставлял подписать с ним договор, он подписать договор отказался, поскольку им работы по устройству колодца не производились.

Ответчик Овчинников Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИП Овчинников А.Н. является его отцом. На земельном участке истца бригада ФИО3 устанавливала колодец, отец на участок не приезжал. После окончания работ истец передал ему денежные средства в сумме 90000 рублей и заставил написать расписку о получении денежных средств. Вместе с истцом они осмотрели колодец, было видно, что колодец «покосился». Из указанной суммы себе он взял 5000 рублей, 37000 рублей передал Шайманову А.Р., остальные денежные средства передал отцу - ИП Овчинникову А.Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что работы по устройству колодца выполнены качественно. Также ФИО3 пояснил, что является гражданином Узбекистана, временно проживает в г. Н. Новгород, разрешения на работу в настоящее время не имеет. С бригадой он осуществляет работы по устройству колодцев, заказы им передает ИП Овчинников А.Н. Стоимость работ по устройству колодца на земельном участке истца определял ИП Овчинников А.Н., деньги получал Овчинников Е.А., который часть денег передал их бригаде.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что ответчик Овчинников А.Н. является индивидуальным предпринимателем.(л.д.№)

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Е.А., действующий от лица ИП Овчинникова А.Н., получил от Овчинникова А.Н. деньги в сумме 90000 рублей за услугу копки колодца и продажи 16 колец <данные изъяты> в том числе, затраты на ГСМ. (л.д.№)

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», нарушение строительных норм и правил при строительстве колодца, расположенного по адресу: <адрес> допущены и носят неустранимый характер, то есть их устранение соизмеримо с изготовлением нового колодца, а его ремонт экономически нецелесообразен. Из исследовательской части Заключения следует, что в районе сопряжения колец видны значительные расхождения в стыках, не выдержан вертикальный уровень укладки колец. При проверке отвесом был установлен уровень отклонения более 10 градусов. Выявленные дефекты носят производственный характер. (л.д.№).

Согласно объяснениям истца, по интернету он нашел объявление ИП Овчинникова А.Н. о том, что он осуществляет работы по устройству колодцев, позвонил ему, они договорились о производстве работ по устройству колодца на земельном участке по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 90000 рублей. Впоследствии на его земельный участок прибыла бригада работников, которая осуществила работы по устройству колодца. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, расчет за работу был произведен с сыном ИП Овчинникова А.Н. - Овчинниковым Е.А., ему он передал 90000 рублей, о чем Овчинников Е.А. написал расписку. Впоследствии сторонней организацией ему было отказано в устройстве водопровода в дом, поскольку шахта колодца была выложена криво, произошло нарушение плотности швов между колодезными кольцами и засорение шахты колодца грунтом. Использование колодца по назначению невозможно.

Согласно позиции ответчиков ИП Овчинникова А.Н., Овчинникова Е.А. они не могут нести ответственность по иску Овчинникова А.Н., поскольку письменный договор между ИП Овчинниковым А.Н. и потребителем Овчинниковым А.Н. не заключался, а фактически работы по устройству колодца выполнялись ФИО3

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Из материалов дела следует, что письменный договор подряда между истцом Овчинниковым А.Н. и ответчиком ИП Овчинниковым А.Н. не заключался, вместе с тем фактически между сторонами сложились отношения подряда на устройство колодца, у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненной работы. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не свидетельствует о его незаключенности.

Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, не влечет недействительности этой сделки, однако лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение условий сделки на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

Как указано выше, в материалы дела предоставлена расписка, подтверждающая, что Овчинников Е.А. получил от истца денежные средства в сумме 90000 рублей за услуги копки колодца и продажи 16 колец, затрат на ГСМ. В расписке указано, что Овчинников А.Н. действовал от имени ИП Овчинникова А.Н.

Указанная расписка и действия сторон (выполнение работ по устройству колодца, оплата данных работ заказчиком) свидетельствуют о том, что стороны вступили в отношения по договору подряда. В данном случае фактическое выполнение работ подрядчиком должно быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. Также в материалы дела истцом предоставлены расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что ИП Овчинниковым А.Н. были приобретены в <данные изъяты> кольца <данные изъяты> 16 штук, которые были доставлены на земельный участок истца и там установлены ( л.д.№)

Доводы ответчика ИП Овчинникова А.Н. о том, что он на земельный участок истца не приезжал, никаких работ не выполнял, фактически работу выполняла бригада ФИО3, не свидетельствуют о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что ИП Овчинниковым А.Н. выполняются работы по устройству колодцев, с ним работает бригада ФИО3, истец Овчинников А.Н. звонил ИП Овчинникову А.Н. по объявлению в интернете, впоследствии истец принимал попытки заключить с ИП Овчинниковым А.Н. договор в письменном виде.

Из объяснений ответчика Овчинникова Е.А., третьего лица ФИО3 следует, что стоимость работ по устройству колодца на земельном участке истца согласовывалась ответчиком ИП Овчинниковым А.Н. по телефону, после чего была озвучена истцу. Также из объяснений ответчика Овчинникова Е.А. следует, что полученные от истца денежные средства в сумме 90000 рублей были распределены следующим образом: 5000 рублей оставил себе, 37000 рублей передал ФИО3, остальные денежные средства передал отцу - ИП Овчинникову А.Н.

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Овчинников А.Н., который должен нести ответственность по иску. В удовлетворении исковых требований к ответчику Овчинникову Е.А. следует отказать.

У суда не имеется оснований считать надлежащим ответчиком по делу ФИО3, который в составе бригады из трех человек выполнял работы по устройству колодца на земельном участке истца, поскольку с истцом в договорные отношения истец не вступал. Из объяснений сторон и третьего лица следует, что цену работ ФИО3 истцу не оглашал, поскольку цену определял ИП Овчинников А.Н., после окончания работ ФИО3 требований истцу о передаче ему денежных средств за выполненную работу не предъявлял, денежных средств за работу от истца Овчинникова А.Н. не получал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела предоставлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что работы по устройству колодца на земельном участке истца выполнены некачественно. В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики ИП Овчинников А.Н., Овчинников Е.А., третье лицо ФИО3 от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Таким образом, в материалы дела стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работы по устройству колодца были выполнены качественно. Ответчик Овчинников А.Е. в судебном заседании не отрицал, что после окончания работ при помощи фонаря они осмотрели с истцом колодец, и было заметно, что колодец « покосился». Предположения ответчиков о том, что колодец установлен неровно в связи с тем, что при помощи экскаватора истец убирал песок, после того как была выкопана яма для колодца, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что песок по участку разносили вручную.

Истцом в адрес ответчика ИП Овчинникова А.Н. была направлена претензия, в которой он заявил требования об устранении недостатков выполненной работы в течение 3 рабочих дней. Претензия получена ИП Овчинниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Недостатки ответчиком не устранены, ИП Овчинников А.Н. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В связи с тем, что недостатки в выполненной работе ответчиком не устранены, истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы, уплаченной ответчику за выполненные работы, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку ответчиком ИП Овчинниковым А.Н. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что работы по устройству колодца на земельном участке истца выполнены качественно, с ИП Овчинникова А.Н. в пользу Овчинникова А.Н. необходимо взыскать 90000 рублей в связи с отказом от исполнения договора. При этом необходимо обязать Овчинникова А.Н. возвратить ИП Овчинникову А.Н. бетонные кольца в количестве 16 штук, демонтаж колец обязать произвести ИП Овчинникова А.Н..

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

Согласно абз. 3 ст. 30 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, претензия об устранении недостатков в выполненной работе была получена ИП Овчинниковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, истец просил устранить недостатки в течение трех рабочих дней. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 91800 рублей ( 90000 рублей х3%х34 дня). Таким образом, с ИП Овчинникова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскано 184000 рублей (90000+90000+4000), штраф составит 92000 рублей (184000:2) и подлежит взысканию с ответчика ИП Овчинникова А.Н. в пользу истца.

Согласно п.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении.

В судебном заседании судом на обсуждении сторон был поставлен вопрос об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ. Однако, ИП Овчинниковым А.Н. об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлено, в связи с чем, у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению Заключения специалиста составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением претензии и копии исковых заявлений в сумме 600 рублей 88 коп. (л.д.№) Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ИП Овчинникова А.Н. в пользу истца.

За юридические услуги истцом оплачено 10000 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг ( составление претензии, искового заявления) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера, удовлетворенных исковых требований имущественного характера (1800000 рублей – стоимость работ и неустойка) и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика ИП Овчинникова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Овчинникова А.Н. в пользу Овчинникова А.Н. стоимость выполненной работы в сумме 90000 рублей, неустойку в сумме 90000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 92000 рублей, расходы по оплате Заключения специалиста в сумме 5000 рублей, затраты на юридические расходы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей 88 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ИП Овчинникова А.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5100 рублей.

Обязать Овичинникова ФИО31 возвратить ИП Овчинникову А.Н. бетонные кольца в количестве 16 штук, демонтаж колец обязать произвести ИП Овчинникова А.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья