Решение по делу № 2-88/2020 от 15.10.2019

56RS0009-01-2019-004065-43, Дело №2-88/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года                   г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двухрядкина С.И. к администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба,

установил:

Двухрядкин С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Северного округа, УК «ФК Северная», указав, что <Дата обезличена> он, двигаясь на автомобиле <Номер обезличен> в попутном направлении по <...> на автомобиль упало дерево, тем самым причинив его автомобилю повреждения. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 119 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 663 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением суда от 25.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Оренбурга, МКУ «Комсервис».

Определением суда от 23.01.2020 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к УК «ФК Северная», прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141 470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату за предоставленный эксперту диск в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Бекмурзина Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Чикризов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что опиловку деревьев должен производить МКУ «Комсервис», который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Представитель третьего лица МКУ «Комсервис» города Оренбурга Ефименко С.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что упавшее дерево произрастает на территории, которая относится к ведению территории администрации Северного округа г.Оренбурга. Порубочный билет и письменное задание на опиловку дерева по указанному адресу МКУ «Комсервис» не выдавались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных Решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года № 416, даны основные понятия, используемые в Правилах. Так благоустройство территории - комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Элементами благоустройства, в том числе, являются элементы озеленения.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанных Правил содержание объектов и элементов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Правообладатели объектов и элементов благоустройства ответственны за их содержание, а также участвуют в благоустройстве прилегающих территорий на основании соглашений, заключаемых ими с администрацией соответствующего округа города Оренбурга (далее - соглашение) (пункт 2.2. Правил).

Содержание объектов и элементов благоустройства на основании пункта 2.6. Правил включает в себя также мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Двухрядкин С.И. двигался на автомобиле <Номер обезличен> в попутном направлении по <...> на автомобиль упало дерево, тем самым причинив его автомобилю повреждения.

Истец самостоятельно провел оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением <Дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 119 560 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта К.В.В. от <Дата обезличена>, заявленные механические повреждения автомобиля <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 141 470 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Стороны заключение эксперта в судебном заседании не оспаривали.

Согласно Положению об администрации округа г. Оренбурга, утвержденному Оренбургским городским советом от 28.06.2011 г. № 215, администрация округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г. Оренбурга (п. 1.1).

Администрации округов в соответствии с территориальным делением г. Оренбурга, установленным Уставом г. Оренбурга, образуется в территориальных единицах г. Оренбурга Северном и Южном округе (п. 1.3).

В силу пункта 1.7 администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.

Круг полномочий администрации Северного округа г. Оренбурга закреплен в разделе 2 Положения.

Согласно п.2.8.1 Положения, администрация Северного округа г. Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: выдает разрешения на вырубку (поврежденных) зеленых насаждений на территории округа. Организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.11), а именно: разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, работы по уходу за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников (л.д. 21.2).

Из материалов дела следует, что для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург» по осуществлению работ по осуществлению работ по благоустройству и озеленению территории Северного округа города Оренбурга создано МКУ «Комсервис».

В соответствии с Уставом для достижения его целей Учреждение осуществляет одни из следующих видов основной деятельности: вырубка деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков и удаление пней; обрезка с прореживанием крон деревьев, удаление поросли, сбор и вывоз веток.

Распоряжением главы Северного округа города Оренбурга от 10.01.2019 г. утвержден план работ МКУ «Комсервис» на 2019 год, согласно приложению к распоряжению, организация исполнения распоряжения возложена на директора МКУ «Комсервис», начальника отдела благоустройства Администрации Северного округа города Оренбурга в рамках компетенции.

В целях осуществления деятельности МКУ «Комсервис» администрацией Северного округа г.Оренбурга утвержден план работы Учреждения на 2018, 2019 год.

Планом работ на 2019 года определено проведение МКУ «Комсервис» работ по организации благоустройства и озеленения, в который входит, в том числе: валка деревьев, уходовые работы за деревьями.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения дерева, произрастающего на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности администрации Северного округа г. Оренбурга, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Администрация Северного округа г. Оренбурга является ответственным лицом за содержание вверенной ему территории, на которой произошло падение дерева.

При этом ответчиком Администрацией Северного округа г. Оренбурга не было в суд представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определения признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева, тогда как у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно выдать порубочный билет и удалить аварийное дерево, также ответчик не представил суду доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями) и показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на принадлежащей ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений; доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением, ответчиком в суд не было представлено.

Доводы администрации Северного округа г. Оренбурга о том, что оснований для взыскания суммы материального ущерба с нее в пользу истца не имеется, так как вырубка деревьев и кустарников производится на основании порубочного билета, который был выдан МКУ «Комсервис», не могут быть приняты во внимание.

Из порубочного билета №747 от 04.12.2017 года на порубку и обрезку деревьев по <...> не следует, что он был вручен МКУ «Комсервис». Представленный МКУ «Комсервис» журнал регистрации входящих документов не содержит сведений о вручении указанного порубочного билета ответчику.

Кроме того, в указанном порубочном билете нет указания на порубку либо обрезку конкретного дерева, которое причинило ущерб Двухрядкину С.И.

Таким образом, анализируя положения вышеуказанных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии вины в бездействии администрации Северного округа г. Оренбурга при осуществлении своих полномочий, а именно при уходе за зелеными насаждениями.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2019 года, в сумме 141 470 рублей.

Рассматривая исковые требования Двухрядкина С.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до подачи иска в суд для обоснования требований проведена оценка ущерба ее автомобилю, за что она уплатила 3600 руб.

Также были понесены расходы по оплате диска для предоставления эксперту в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению оценки ущерба в размере 3600 руб., а также расходы по предоставлению диска в размере 300 рублей должны быть возложены на ответчика Администрацию Северного округа г.Оренбурга.

Также истцом при подаче заявления была оплачена госпошлина в сумме 4 107 рублей, которые подлежат взысканию в их пользу в указанном размере с ответчика Администрации Северного округа г.Оренбурга.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 20 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает данные расходы с Администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу ИП К.В.В.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

За оказанные юридические услуги истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 6 000 рублей, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Двухрядкина С.И. к администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу Двухрядкина С.И. сумму ущерба в размере 141470 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4107 рублей, представительских услуг – 6000 рублей, оплаты диска – 300 рублей.

Взыскать с администрации Северного округа г.Оренбурга в пользу ИП К.В.В. стоимость проведения экспертизы – 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Двухрядкина С.И. к администрации Северного округа г.Оренбурга о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 29.01.2020 года