Решение от 30.11.2022 по делу № 33-9405/2022 от 25.10.2022

Судья Комаров И.Е.                          № 33-9405/2022

64RS0004-01-2022-002948-15

                                         № 2-1923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную карту к текущему счету № под 29,9 % годовых с лимитом кредитования 170 000 рублей, с <дата> - 133 000 рублей, с 13 января
2018 года - 160 000 рублей. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. <дата> банк направил истцу требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 131 341 рубля 12 копеек, из которых 114 890 рублей - сумма основного долга,
12 302 рубля 12 копеек - сумма процентов, 4 000 рублей - сумма штрафа, 149 рублей - комиссия. Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Ф.Е.В. без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 131 341 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей
82 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку <дата> ответчиком произведена оплата с использованием банковской карты товара на сайте интернет-магазина денежными средствами в размере 114 890 рублей, представленных по спорному кредитному договору, распоряжение на проведение операции подтверждено введением кода, направленного банком в смс-сообщении на мобильный номер Ф.Е.В., который был сообщен ответчиком банку.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ф.Е.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (номер соглашения №).

Ответчику была выпущена карта к текущему счету 40№ с лимитом овердрафта (кредитования) 170 000 рублей под 29,9% годовых.

В указанном заявлении Ф.Е.В. просила выпустить карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении заявления, которые являются неотъемлемой частью договора.

Впоследствии заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <дата> - 133 000 рублей, с <дата> -
160 000 рублей.

Согласно условиям договора началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, началом платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15 числа включительно.

В пункте 19 тарифов по банковскому продукту «Карта Cashback 29.9» установлено, что банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, указанными тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание кредита по карте в размере 149 рублей.

Как следует из выписки по счету, <дата> произошла выдача кредита по договору № от <дата> в размере 114 890 рублей, осуществлен перевод указанных денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком погашение полученного кредита в указанном размере не осуществлено, согласно представленному расчету по состоянию на <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 131 341 рубля 12 копеек, из которых 114 890 рублей - сумма основного долга, 12 302 рубля 12 копеек - сумма процентов, 4 000 рублей - сумма штрафа, 149 рублей - комиссия.

Как следует из представленных в суд возражений Ф.Е.В., 3 декабря
2019 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, поскольку неизвестные лица, звонившие ей, представились сотрудниками банка, в результате чего с кредитной карты были списаны денежные средства. По указанному факту она обратилась в полицию с заявлением, а также в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, частью 4 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывая на то, что истцом не представлено в суд доказательств своевременного принятия мер для пресечения преступных действий и по противодействию осуществлению перевода денежных средств без согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам закона решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений пункта 14 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно частям 7, 10 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 указанного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 данной статьи.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от <дата>
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с памяткой об условиях использования карты, согласно которым банковская карты является электронным средством платежа и доступа к деньгам, находящимся на текущем счете. В указанной памятке разъяснено о запрете сообщения Пин-кода третьим лицам.

В главе 7 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации от <дата> определено, что при совершении операций может производиться авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

После совершения операции, в том числе с помощью платежных карт, при обмене сообщения в электронном виде, составляются первичные расчетные документы (чеки, слипы), оформленные в электронном виде и/или на бумажном носителе. Данные документы служат основанием для составления и передачи платежных инструкций держателя электронного средства платежа (в т.ч. платежной карты) направляемых участникам платежной системы.

Безотзывность такого перевода денежных средств по распоряжению клиентов наступает в момент удостоверения клиентом платежных инструкций. В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на запрос авторизации. В случае проведения операции без авторизации и без удостоверения платежных инструкций клиентом - физическим лицом, безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и предоставления первичного расчетного документа (чека, слипа), если применимо.

Безотзывность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент выполнения всех условий по авторизации и удостоверению операции, идентификации и/или аутентификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

Согласно отчету об отправленных смс-сообщениях заемщику Ф.Е.В. по кредитному договору № от <дата>, сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29 ноября
2022 года ответчиком <дата> произведена операция, введен код, отправленный банком на мобильный телефон ответчика, с целью оплаты товара по реквизитам интернет-магазин «OLDI LTD» на сумму 114 890 рублей. При совершении операций по карте <дата> ответчиком использован код 3-D Secure, известный только клиенту, что является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем.

Банком - эквайером интернета-магазин «<данные изъяты>» является публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), которому <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через платежную систему VISA направлен запрос авторизации на сумму 114 890 рублей. <дата> ПАО «Сбербанк» авторизировало запрос на указанную сумму, после чего истцом получены расчетные документы, подтверждающие совершение расходной операции с использованием банковской карты ответчика на сумму 114 890 рублей. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поле получения указанных документов произвело списание суммы в размере 114 890 рублей с текущего счета ответчика. Исходя из заявления ответчика от <дата>, представленного в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Ф.Е.В. о совершенной банковской операции на сумму 114 890 рублей также было известно <дата>, при этом указанное заявление требование о блокировке текущего счета и банковской карты не содержит.

С учетом изложенного факт списания банком спорной суммы, выданной в качестве кредита, с текущего счета ответчика <дата> и возражения ответчика со ссылкой на данное обстоятельство правового значения не имеют, поскольку указанные действия истца являлись лишь следствием совершения безотзывного денежного перевода, совершенного по распоряжению Ф.Е.В. <дата>. Основания для приостановления банковской операции в момент ее осуществления у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовали, поскольку персональные данные банковской карты были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету Ф.Е.В. у банка отсутствовали, указанные операции были произведены с использованием корректного ввода кода; на момент осуществления спорных расходных операций счет ответчика заблокирован не был; банком принимались меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в соответствии с установленными правилами, доказательств предоставления доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848,
854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, нарушены положения части 4 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в суд не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются неправильными и несоответствующими установленным обстоятельствам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком в суд в порядке части 1
статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств суду не представил, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 131 341 рубля 12 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия полагает правильным, ответчиком он не оспорен. При этом оснований для снижения размера штрафа в сумме 4 000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, поскольку спорная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>, в период с <дата> по <дата> осуществлялась судебная защиты в рамках приказного производства, с настоящим иском истец обратился в суд <дата>, то срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, по заявленному требованию не пропущен.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от <дата> и № от
<дата> при обращении в суд с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплачена государственная пошлина в размере 3 826 рублей 82 копеек. Поскольку исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, то исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу истца с Ф.Е.В., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3 826 рублей 82 копеек.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ 6304 308666) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951 ░░░░ 1027700280937) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 131 341 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 826 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░