Решение от 30.11.2022 по делу № 33-9405/2022 от 25.10.2022

Судья Комаров И.Е.                          № 33-9405/2022

64RS0004-01-2022-002948-15

                                         № 2-1923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ф.Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредитную карту к текущему счету № под 29,9 % годовых с лимитом кредитования 170 000 рублей, с <дата> - 133 000 рублей, с 13 января
2018 года - 160 000 рублей. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий заключенного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. <дата> банк направил истцу требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 131 341 рубля 12 копеек, из которых 114 890 рублей - сумма основного долга,
12 302 рубля 12 копеек - сумма процентов, 4 000 рублей - сумма штрафа, 149 рублей - комиссия. Поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено Ф.Е.В. без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 131 341 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей
82 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку <дата> ответчиком произведена оплата с использованием банковской карты товара на сайте интернет-магазина денежными средствами в размере 114 890 рублей, представленных по спорному кредитному договору, распоряжение на проведение операции подтверждено введением кода, направленного банком в смс-сообщении на мобильный номер Ф.Е.В., который был сообщен ответчиком банку.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.Е.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Ф.Е.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (номер соглашения №).

Ответчику была выпущена карта к текущему счету 40№ с лимитом овердрафта (кредитования) 170 000 рублей под 29,9% годовых.

В указанном заявлении Ф.Е.В. просила выпустить карту на основании тарифов по банковскому продукту, полученных при оформлении заявления, которые являются неотъемлемой частью договора.

Впоследствии заемщику был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с <дата> - 133 000 рублей, с <дата> -
160 000 рублей.

Согласно условиям договора началом расчетного периода является 15 число каждого месяца, началом платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 15 числа включительно.

В пункте 19 тарифов по банковскому продукту «Карта Cashback 29.9» установлено, что банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей; за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев - 1 000 рублей; за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев - 2 000 рублей; за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев - 2 000 рублей; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Кроме того, указанными тарифами предусмотрена комиссия за обслуживание кредита по карте в размере 149 рублей.

Как следует из выписки по счету, <дата> произошла выдача кредита по договору № от <дата> в размере 114 890 рублей, осуществлен перевод указанных денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком погашение полученного кредита в указанном размере не осуществлено, согласно представленному расчету по состоянию на <дата> у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 131 341 рубля 12 копеек, из которых 114 890 рублей - сумма основного долга, 12 302 рубля 12 копеек - сумма процентов, 4 000 рублей - сумма штрафа, 149 рублей - комиссия.

Как следует из представленных в суд возражений Ф.Е.В., 3 декабря
2019 года в отношении нее были совершены мошеннические действия, поскольку неизвестные лица, звонившие ей, представились сотрудниками банка, в результате чего с кредитной карты были списаны денежные средства. По указанному факту она обратилась в полицию с заявлением, а также в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, частью 4 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывая на то, что истцом не представлено в суд доказательств своевременного принятия мер для пресечения преступных действий и по противодействию осуществлению перевода денежных средств без согласия ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(статья 196 ГПК РФ).

Указанным нормам закона решение суда не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В пункте 4 статьи 847 ГК РФ закреплено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений пункта 14 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно частям 7, 10 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 указанного Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 данной статьи.

Согласно части 15 статьи 7 Федерального закона от <дата>
№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2.14 Правил осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Как следует из материалов дела и принятых судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы новых доказательств на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена с памяткой об условиях использования карты, согласно которым банковская карты является электронным средством платежа и доступа к деньгам, находящимся на текущем счете. В указанной памятке разъяснено о запрете сообщения Пин-кода третьим лицам.

В главе 7 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации от <дата> определено, что при совершении операций может производиться авторизация, идентификация и аутентификация с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

После совершения операции, в том числе с помощью платежных карт, при обмене сообщения в электронном виде, составляются первичные расчетные документы (чеки, слипы), оформленные в электронном виде и/или на бумажном носителе. Данные документы служат основанием для составления и передачи платежных инструкций держателя электронного средства платежа (в т.ч. платежной карты) направляемых участникам платежной системы.

Безотзывность такого перевода денежных средств по распоряжению клиентов наступает в момент удостоверения клиентом платежных инструкций. В случае, когда операция производится без удостоверения, безотзывность наступает с момента получения ответа на запрос авторизации. В случае проведения операции без авторизации и без удостоверения платежных инструкций клиентом - физическим лицом, безотзывность наступает в момент приема электронного средства платежа для выполнения платежной операции и предоставления первичного расчетного документа (чека, слипа), если применимо.

Безотзывность перевода денежных средств по платежным распоряжениям наступает в момент выполнения всех условий по авторизации и удостоверению операции, идентификации и/или аутентификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и Правил платежной системы.

Согласно отчету об отправленных смс-сообщениях заемщику Ф.Е.В. по кредитному договору № от <дата>, сообщению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 29 ноября
2022 года ответчиком <дата> произведена операция, введен код, отправленный банком на мобильный телефон ответчика, с целью оплаты товара по реквизитам интернет-магазин «OLDI LTD» на сумму 114 890 рублей. При совершении операций по карте <дата> ответчиком использован код 3-D Secure, известный только клиенту, что является для банка подтверждением факта совершения операции самим держателем.

Банком - эквайером интернета-магазин «<данные изъяты>» является публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), которому <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через платежную систему VISA направлен запрос авторизации на сумму 114 890 рублей. <дата> ПАО «Сбербанк» авторизировало запрос на указанную сумму, после чего истцом получены расчетные документы, подтверждающие совершение расходной операции с использованием банковской карты ответчика на сумму 114 890 рублей. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поле получения указанных документов произвело списание суммы в размере 114 890 рублей с текущего счета ответчика. Исходя из заявления ответчика от <дата>, представленного в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Ф.Е.В. о совершенной банковской операции на сумму 114 890 рублей также было известно <дата>, при этом указанное заявление требование о блокировке текущего счета и банковской карты не содержит.

С учетом изложенного факт списания банком спорной суммы, выданной в качестве кредита, с текущего счета ответчика <дата> и возражения ответчика со ссылкой на данное обстоятельство правового значения не имеют, поскольку указанные действия истца являлись лишь следствием совершения безотзывного денежного перевода, совершенного по распоряжению Ф.Е.В. <дата>. Основания для приостановления банковской операции в момент ее осуществления у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствовали, поскольку персональные данные банковской карты были предоставлены, указанный код аутентификации, направленный на номер телефона непосредственно истца, совпал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету Ф.Е.В. у банка отсутствовали, указанные операции были произведены с использованием корректного ввода кода; на момент осуществления спорных расходных операций счет ответчика заблокирован не был; банком принимались меры к проверке прав доступа лица, осуществляющего операции в соответствии с установленными правилами, доказательств предоставления доступа к счету истца в обход предусмотренной договором процедуры авторизации не представлено, банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом, следовательно, у банка имелись все основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848,
854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что доказательства того, что банком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, нарушены положения части 4 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в суд не представлены, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются неправильными и несоответствующими установленным обстоятельствам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 807 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 819 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 810 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1
░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 341 ░░░░░ 12 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ № ░░
<░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 826 ░░░░░░ 82 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 826 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░░░░░░ 6304 308666) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7735057951 ░░░░ 1027700280937) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 131 341 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 826 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░