Решение по делу № 2-3530/2024 от 27.06.2024

УИД № 61RS0004-01-2024-005393-62

Дело № 2-3530/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО1 являются дольщиками многоквартирного дома в ЖК «Рубин», который построил ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ». Это подтверждают договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия, проектный номер – 71, общей площадью с учетом лоджии по проекту 28,88 кв.м., общей площадью по проекту 27,83 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 11,52 кв.м., кухни площадью 4,33 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,45 кв.м., лоджии площадью 1,05 кв.м., расположенная на 7-м этаже, в осях «6-9» и «Г-Е», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 3, находящейся в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в доме по адресу: <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве, составила 4303120 рублей. Истцы полностью выполнили обязанность по оплате. В соответствии с п. 5.2 указанного Договора срок передачи Квартиры не позднее «31» декабря 2023 года. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Застройщику была направлена досудебная претензия. Ответа до сих пор нет. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу ФИО2 и ФИО1 неустойку по договорам долевого участия в размере 335069, 61 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 172534,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются дольщиками многоквартирного дома в ЖК «Рубин», который построил ООО Специализированный застройщик «МСК-СИТИ». Это подтверждают договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия, проектный номер – 71, общей площадью с учетом лоджии по проекту 28,88 кв.м., общей площадью по проекту 27,83 кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью 11,52 кв.м., кухни площадью 4,33 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,45 кв.м., лоджии площадью 1,05 кв.м., расположенная на 7-м этаже, в осях «6-9» и «Г-Е», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 3, находящейся в жилом комплексе со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в доме по адресу: <адрес>

Цена договора участия в долевом строительстве, составила 4303120 рублей. Истец полностью выполнил обязанность по оплате.

В соответствии с п. 5.2 указанного Договора срок передачи Квартиры не позднее «31» декабря 2023 года.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. Застройщику была направлена досудебная претензия. Ответа до сих пор нет.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку».

Частью 4 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено «Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Согласно расчету истца, размер подлежащей выплате неустойки за период с 09.01.2024 года по 21.03.2024 года следующий: 4303120 * 73 * 2 * 1/300 * 16% = 335069,61 рублей.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил суду собственный расчет: Расчет неустойки (за период с 09.01.2024 года по 21.03.2024 года): 4303120 х 73 х 2 х 1/300 х 7,5% = 157063 рублей 72 копеек.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Представленный представителем ответчика расчет проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Следовательно, сумма неустойки, на которую могут претендовать истцы, составляет 157063 рублей 72 копейки, то есть по 78531 рублей 86 копеек каждому из истцов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СЗ «МСК-СИТИ» от ФИО2, ФИО1 поступила претензия об оплате неустойки за период с 01.01.2024 года по 21.03.2024 года.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ООО СЗ «МСК-СИТИ» в добровольном порядке произвел выплату денежных средств в размере 151620 рублей 36 копеек (за вычетом НДФЛ, в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ) на расчетный счет ФИО2 в счет оплаты неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства.

Следовательно, застройщик исполнил свои обязанности по уплате неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требования истцов о взыскании неустойки были удовлетворены после подачи искового заявления в суд, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением их законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Истцами заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указали, что в связи с нарушением их прав они испытывали нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, свидетельствующие о тяжести перенесенных ими страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей - в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 года № 1732 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 в части установления даты предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ» № 2 (2023), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае, претензия была направлена 05.06.2024 года, соответственно, срок исполнения претензии истек в июне 2024 года, то есть в указанный выше период.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с учетом аналогии закона, с ООО СЗ «МСК-СИТИ» не подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принципом распределения судебныхрасходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производстваподелуили об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя 23000 рублей должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» в пользу истцов в размере 15000 рублей – в равных долях.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей – в равных долях.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, исполнение возложенных на заявителя обязательств в пределах компетенции к исполнению решения суда, может являться, в данном случае, основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, учитывая наличие принятого Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», ИНН: 6167143078 в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей – в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После вступления решения в законную силу, предоставить ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», ИНН: 6167143078 отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм в пользу ФИО2, паспорт №, ФИО1, паспорт № - до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК-СИТИ», ИНН: 6167143078 в соответствующий бюджет госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01августа 2024 года.

Судья