Решение по делу № 33-22254/2017 от 28.11.2017

Судья Докшина Е.Н. дело № 33-22254/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Майоровой Н.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Дениса Ильшатовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца Арсланова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца Арсланова Д.И. – Яшкина К.Э. (доверенность от 23.06.2015, сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что 15.09.2016 в 02 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хасановская произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер № регион, принадлежащего Инамову С.Р. и под управлением Хамракулова Т.П. (полис ОСАЕО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Шевроле», госномер № регион, принадлежащего Кунцевич Я.В. и под управлением Мадалиева Ж. (полис ОСАЕО в ОАО «АльфаСтрахование»), ДТП оформлено в виде европротокола на основании положений ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Виновным в ДТП является водитель Хамракулов Т.П., автомобиль «Шевроле» в результате ДТП получил механические повреждения.

16.09.2016 между Кунцевич Я.В. и Арслановым Д.И. заключен договор уступки прав требования (цессии).

20.09.2016 Арсланов Д.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно заключению №1542/1096-ВЧ от 11.10.2016, составленного ИП ( / / )8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», с учетом износа составила 27 116 руб., расходы по составлению заключения - 12 000 руб.

28.10.2016 Арсланов Д.И. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, страховое возмещение не выплачено.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 116 руб., расходы по составлению заключения в размере 12 000 руб., неустойку в размере 66 434 руб. 20 коп. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 800 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 270 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 744 руб. 56 коп., штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на допущенное истцом злоупотребление правом, ответчик был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства, произвести расчет восстановительной стоимости ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2017 исковые требования Арсланова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что вывод суда о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр не соответствует материалам дела.

Согласно заявлению, которое было направлено страховщику, истцом указано, что ТС будет предоставлено, был указан номер собственника для согласования осмотра. Ни одного доказательства согласования даты осмотра, стороной ответчика не предоставлено.

Ответчик направил уведомление о предоставлении ТС только 04.10.2016, в то время, как заявление о выплате страхового возмещения было направлено 20.09.2017, то есть на 15 день.

Кроме того, для возврата документов заявителю, страховщик обязан был уведомить повторно заявителя о необходимости предоставить осмотр с согласованием даты и времени, так как первый раз согласовать дату осмотра не удалось.

Страховщик вышеуказанные действия в 20-тидневный срок не исполнил, уведомление о продлении сроков истцу не предоставил.

Поскольку страховщик не извещал истца о необходимости представить автомобиль, то права истца являются нарушенными, страховое возмещение, причитающееся истцу не выплачено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица без самостоятельных требований их представители не явились, о слушании дела извещены исх. от 29.11.2017 № 33-22254/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.09.2016 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Рено» Хамракулова Т.П., автомобилю «Шевроле», госномер № регион, под управлением Мадалиева Ж. принадлежащего на праве собственности Кунцевич Я.В. причинены механические повреждения (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»), о чем водителями Хамракуловым Т.П. и Малалиевым Ж. составлен и подписан европротокол от 15.09.2016.

16.09.2016 между Кунцевич Я.В. и Арслановым Д.И. был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому Кунцевич Я.В. уступил в полном объеме право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Шевроле» в ДТП, произошедшем 15.09.2016, с участием автомобилей «Рено», и «Шевроле», в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителя».

20.09.2016 Арсланов Д.И. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2016 ОАО «АльфаСтрахование» заявление истца оставлено без рассмотрения, о чем 07.10.2016 истцу направлен соответствующий ответ исх. № 403103, с указанием на готовность вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства (л.д. 100-101).

28.10.2016 связи с тем, что ответчиком страховая сумма выплачена не была, истцом направлена претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 11.10.2016 № 1542/1096-ВЧ на сумму 27116 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб.

03.11.2016 (фактически направлено 09.11.2016) ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

Установив, что страховщик предпринимал попытки согласовать и провести осмотр и независимую экспертизу в установленные законом сроки, однако был лишен такой возможности по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что действия страховщика носили правомерный характер и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям, исходя из даты наступления страхового случая, подлежат применению положения п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2016, согласно которым страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть заявление о страховой выплате со всеми документами в случае, если страховщиком дважды будет согласована с потерпевшим дата осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший повторно не представит поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Как было указано выше, 04.10.2016 ответчиком заявление истца оставлено без рассмотрения, истцу предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, дату которого согласовать по телефону 287-0-287 (отдел урегулирования убытков).

Доказательств того, что ответчик по состоянию на 04.10.2016 исполнил обязанность по согласованию повторного осмотра автомобиля, оставляя заявление без рассмотрения, материалы дела вопреки выводам суда первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец дважды не представил транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно произвел осмотр и независимую экспертизу не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение ч. 1 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, основания для оставления заявления о выплате страховго возмещения без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика не имелось, а представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )8 от 14.03.2017 № 8/908-17 в соответствии с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть принято при определении размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ( / / )8 от 14.03.2017 № 8/908-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет с учетом износа 27 116 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3841) (л.д. 55), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики, и ответчиком выводы эксперта-техника по существу не оспорены.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые согласно квитанции об оплате (л.д. 40) составляют 12000 руб.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные истцом почтовые расходы по направлению досудебной претензии, расходы по оплате услуг нотариуса обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, по направлению заявления о выплате страховой премии и претензии в размере 1 000 руб. (л. д. 29-30, 34-35), а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 270 руб. (л.д. 10).

В то же время, судебная коллегия не находит оснований для взыскания, неустойки и штрафных санкций, поскольку в действиях истца также усматривается злоупотребление правом.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как было указано выше, положения п. п. 10, 11 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.09.2016 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 04.10.2016 ░░░. № 403103 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 100).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 800 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 22.12.2016 № 005226 (░.░. 9), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2744 ░░░. 56 ░░░. ░░░░░ 7544 ░░░. 56 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 36,61 % = 2762 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.09.2016 № 1616/09/16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░ 16.09.2016 № 001860 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░. (░.░. 8, 57-58). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░ 36,61 % = 3661 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 330, ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27116 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 270 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6423 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2017 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27116 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 270 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6423 ░░░. 06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.07.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.