Решение по делу № 2-125/2022 (2-2743/2021;) от 15.07.2021

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца Аралкина М.Н., представителя истца - адвоката Полынкина И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралкина ФИО11 к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», Новикову ФИО12 Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общих собраний,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Аралкин М.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Автолюбитель», о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил и дополнил, в обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО2 с 1996 года являлась членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей городка АООТ «Норси», в котором ей в пользование был предоставлен гаражный бокс (номер обезличен) и выдана членская книжка, лицевой счет (номер обезличен).

Гараж был построен на выделенной земле силами и за счет средств ФИО3 и ее сына - Аралкина М.Н.

ФИО3 паевые взносы были выплачены полностью, что подтверждается справками гаражного кооператива:

ФИО3 также в период владения гаражом вносились текущие платежи, что также подтверждается соответствующими справками кооператива об оплате.

Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) земельный участок, на котором располагался кооператив АООТ «Норси» передан в аренду новому лицу - Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель».

(дата обезличена) ФИО2 умерла.

В наследство вступил её сын Аралкин М.Н., что подтверждается свидетельством о вступлении в наследство. После принятия наследства Истец пользовался гаражом: оплачивал текущие платежи, осуществлял ремонт крыши, хранил внутри гаража свои вещи.

В феврале 2021 г. при попытке попасть в гараж, Истец обнаружил, что замки сменены, использование гаража его законным владельцем невозможно.

Таким образом, указанные действия Ответчика создают препятствия в использовании имущества его законным владельцем

Истцу стало известно, что право собственности на спорный гараж зарегистрировано за Новиковым В.Н.

Регистрация права собственности в отношении Новикова В.Н. является незаконной и подлежит аннулированию, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано на основании подложных документов.

В материалы дела представлена справка ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена), в которой указано, что в списках владельцев гаражей ГСК «Автолюбитель» (номер обезличен) в Кстовском отделе УФРС по Нижегородской обл. была допущена неточность. Вместо ФИО3 фактическим застройщиком и владельцем гаража (номер обезличен) ГСК «Автолюбитель» с 1997 г. является ФИО5 (дата обезличена) г.(адрес обезличен) выплачен ФИО5 (дата обезличена).

На основании в т.ч. указанной справки за Ответчиком зарегистрировано право собственности.

Однако, в Возражениях Новикова В.Н. от (дата обезличена) указано, что ФИО2 являлась членом кооператива ГСК «Автолюбитель», но была исключена (дата обезличена).»

Из приобщенных документов следует, что денежные средства в размере 52 000 руб. были уплачены Ответчиком в феврале 2021 г.

Акт приема-передачи гаража (номер обезличен) датирован (дата обезличена).

В возражениях ГСК «Автолюбитель» также указано, что ФИО2 являлась членом данного кооператива и владельцем гаража (номер обезличен), но была исключена (дата обезличена).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и письменных позиций Ответчиков следует, что справка ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена) не соответствует действительности и является подложной.

По аналогичным основаниям не может считаться достоверным доказательством возникновения права собственности Новикова В.Н. и приобщенная в материалы дела Справка (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой также указано, что (дата обезличена) пай за спорный гараж был выплачен данным лицом.

Отсутствуют основания для передачи спорного объекта недвижимости Новикову В.Н.

В обоснование своих доводов о правомерности отчуждения Гаража Ответчики ссылаются на решение общего собрания от (дата обезличена).

У ГСК «Автолюбитель» отсутствовало право на отчуждение спорного
гаража.

Из материалов дела следует, что Аралкина Т.М. полностью оплатила паевые взносы в ГСК «Автолюбитель», являлась членом данного кооператива, имела членскую книжку.

Данное обстоятельство подтверждается также Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно которой, пай был полностью выплачен (дата обезличена).

В письме от (дата обезличена) отмечено, что в списке владельцев ГСК «Автолюбитель» была указана ФИО14

Ее силами и Истцом был построен гаражный бокс (номер обезличен), которым они владели на протяжении длительного времени.

Таким образом, с (дата обезличена) ФИО13 являлась собственником спорного гаража.

Соответственно, право собственности на спорный гаражный бокс независимо от отсутствия государственной регистрации на него перешло к ФИО7 в порядке наследования.

Таким образом, исключение из членов ГСК «Автолюбитель» ФИО3 не может являться основанием для прекращения права собственности на Гараж (номер обезличен).

В материалы дела были приобщены:

- заявление Новикова В.Н. о принятии в члены ГСК «Автолюбитель» от 26.02.2021г.

- протокол общего собрания ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена), согласно которому владельцем гаража (номер обезличен) является ФИО2

- протокол общего собрания ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена), в котором был решен вопрос об исключении ФИО3 из членов ГСК.

Указанные документы дополнительно подтверждают несоответствие информации в Справке от (дата обезличена) ГСК «Автолюбитель» о том, что Новиков В.Н. построил гараж и является членом Кооператива с 1997 г.

Таким образом, регистрация права собственности была осуществлена на основании ложной информации, представленной ответчиком.

Решение об исключении ФИО3 из членов ГСК «Автолюбитель», оформленное Протоколом общего собрания от (дата обезличена) является недействительным по следующим основаниям.

1) Ни ФИО2, ни ФИО4 не извещались о проведении общих собраний от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Из представленных в материалы дела вырезок газет не ясно, когда были опубликованы данные объявления.

Кроме того, в размещенной информации по состоянию на 2019 г. отсутствовали требования к ФИО3 об оплате задолженности. Также отсутствовала информация об инициации общего собрания с повесткой дня об исключении из членов кооператива.

В нарушение положений ст.37 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", надлежащего извещения о проведении общих собраний от (дата обезличена) и (дата обезличена) не было.

В повестке дня общих собраний от (дата обезличена) и (дата обезличена) отсутствовал вопрос об исключении ФИО3 из членов Кооператива.

Согласно Протоколу общего собрания от (дата обезличена) общее собрание 6 пунктом приняло решение «Найти владельца гаража (номер обезличен) ФИО2 через газету и по месту жительства для погашения задолженности по годовым взносам. В случае отказа оплаты задолженности согласно устава ГСК - исключить из членов кооператива».

Однако, в повестке дня нет вопроса об исключении ФИО3 из членов кооператива. В п.6 Повестки дня указан вопрос: «Оформление права собственности на строение».

Согласно Протоколу общего собрания от 14.06.2019г. общее собрание 4 пунктом приняло решение об исключении ФИО3 из членов кооператива.

Однако, в Повестке дня также нет вопроса об исключении ФИО3 из членов кооператива.

Таким образом, решения общих собраний, оформленные протоколами от (дата обезличена) и (дата обезличена) являются ничтожными.

В своем последнем уточненном исковом заявлении ФИО4 окончательно просит суд: признать право собственности ФИО4 на спорный гараж, истребовать из незаконного владения Новикова В.Н. в свою пользу указанный гараж с передачей ключей, взыскать с ГСК «Автолюбитель», Новикова В.Н. в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб., а также признать недействительными решения общего собрания ГСК «Автолюбитель» в части исключения ФИО3 из членов ГСК «Автолюбитель» за неуплату годовых взносов, оформленное протоколами общих собраний от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Определениями суда к участию в деле соответчиками были привлечены Новиков В.Н., Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В судебном заседании Аралкин М.Н. свои исковые требования поддержал, представитель истца - адвокат Полынкин И.Э. просил иск удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Ответчик Новиков В.Н., представители ответчиков – ГСК «Автолюбитель», Администрации Кстовского муниципального района представитель третьего лица – КУМИ Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика Новикова В.Н., представителя ответчика ГСК «Автолюбитель», в деле имеются письменные возражения.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

2. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского Кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1142 Гражданского Кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского Кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1153 Гражданского Кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 1996 года являлась членом кооператива по строительству и эксплуатации гаражей городка АООТ «Норси», в котором ей в пользование был предоставлен гаражный бокс (номер обезличен) и выдана членская книжка, лицевой счет (номер обезличен) (л.д.16-17, 20-24).

Истец ссылается, что спорный гараж был построен на выделенной земле силами и за счет средств ФИО3 и ее сына - ФИО4

ФИО3 паевые взносы были выплачены полностью, что подтверждается справками гаражного кооператива:

- справка от (дата обезличена) об оплате целевого взноса в размере 400 000 руб.

- справка от (дата обезличена) об оплате целевого взноса за 1997 г. в размере 400 000 руб.

- справка от (дата обезличена) об оплате дороги внутри а/г в размере 500 000 руб. (л.д.20-24).

ФИО3 также в период владения гаражом вносились текущие платежи, что также подтверждается соответствующими справками кооператива об оплате (л.д.20-24).

Распоряжением администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) земельный участок, на котором располагался кооператив АООТ «Норси» передан в долгосрочную аренду новому лицу - Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель» (л.д.18).

(дата обезличена) ФИО2 умерла.

В наследство вступил её сын ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.25,26).

Истец ссылается, что после принятия наследства Истец пользовался гаражом: оплачивал текущие платежи, осуществлял ремонт крыши, хранил внутри гаража свои вещи.

В феврале 2021 г. при попытке попасть в гараж, Истец обнаружил, что замки сменены, использование гаража его законным владельцем невозможно.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Право собственности наследодателя и истца на спорный гараж не было зарегистрировано.

Исходя из положений ст.218 ГК РФ право собственности члена гаражного кооператива, являющегося паенакопительным, на гараж, предоставленный ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, право собственности на объект недвижимости к члену гаражного кооператива переходит в момент полного внесения паевого взноса.

Суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный гараж в связи со следующими обстоятельствами, достоверно установленными в судебном заседании.

ФИО2 являлась членом гаражно-строительного кооператива АООТ «Норси» (впоследствии ГСК «Автолюбитель»), что подтверждается членской книжкой, ею полностью внесены денежные средства на строительство гаражного бокса, что подтверждается записями в членской книжке, она на законных основаниях владела и пользовалась указанным гаражом как собственник.

Соответственно, в связи с членством в кооперативе и полной выплате членского взноса ФИО2 приобрела право собственности на спорный гаражный бокс.

После смерти ФИО3 наследство принято её сыном Аралкиным М.Н., что подтверждается обзорной справкой по наследственным делам ФИО3, умершей (дата обезличена) и ФИО9, матери ФИО3, умершей (дата обезличена) (л.д.42). При этом спорный гараж не был заявлен в составе наследственного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, приобретенное ФИО3 право собственности на гаражный бокс в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешло к её сыну Аралкину М.Н.

Как следует из сообщения ГСК «Автолюбитель» (л.д.60), владельцем гаража (номер обезличен) в гаражном боксе (номер обезличен), является Новиков В.Н.

ФИО2 являлась членом кооператива ГСК «Автолюбитель», но была исключена из кооператива (дата обезличена) за неуплату годовых и целевых взносов. Долг её составлял 52 000 рублей. Об имеющем долге за гараж (номер обезличен) неоднократно сообщалось через газету «Земляки», и писали о долге на воротах гаража, а также ФИО2 розыскивали по месту жительства, (адрес обезличен), но соседи сообщили, что в квартире никто не живет. Так как в кооператив поступало очень много жалоб от владельцев соседних гаражей о том, что их гаражи и погреба в гаражах затапливает водой, потому что крыша в гараже (номер обезличен) пришла в негодность. Строение начало разрушаться, давало трещины, внутри гаража находился хлам. Поэтому было принято решение об исключении из кооператива ФИО3 Свидетельство о собственности на строение у ФИО3 отсутствует. Аралкин М.Н. никакого отношения к кооперативу не имеет.

Ответчик Новиков В.Н. в своих возражениях (л.д.92) ссылается, что с требованиями истца не согласен, по следующим основаниям:

1) ФИО2 являлась членом кооператива ГСК «Автолюбитель», но была исключена из кооператива (дата обезличена) за неуплату годовых и целевых взносов, ее долг составлял 52.000 рублей. Новиковым В.Н. были уплачены все взносы (подтверждающие документы приложены). (дата обезличена) Новиковым В.Н. получено свидетельство на собственность данного гаража.

2) От владельцев соседних гаражей поступало много жалоб о том, что гаражи и погреба заливает водой, поскольку крыша в гараже ((номер обезличен)) пришла в негодность. Строение начало разрушаться, пошли трещины, в гараже находился хлам, ФИО5 своими силами привел гараж в пригодный для пользования вид: перекрыл крышу, освободил гараж от ненужного хлама, поставил новые ворота, залил пол.

Ссылается, что гараж не находился в собственности ФИО4 и он никакого отношения к этому гаражу не имеет.

Новиковым В.Н. приобщены в материалы дела документы в обоснование его доводов: акт-приема передачи гаража от (дата обезличена), платежная ведомость (номер обезличен), книжка (номер обезличен) по расчетам с владельцами гаражей по всем видам услуг, справка (номер обезличен) от (дата обезличена), информация о неплательщиках, Устав ГСК «автолюбитель», свидетельство о собственности, акт выполненных работ по подготовке документов, технический паспорт на гараж, заключение кадастрового инженера (л.д.93-135).

Согласно технического паспорта на гараж (номер обезличен), а также выписки из ЕГРН от (дата обезличена), спорный гараж - нежилое помещение, площадью 27,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположен по адресу: (адрес обезличен), Кстовский р-он, примерно в 1 км от (адрес обезличен) по направлению на юг, ГСК «Автолюбитель», АО НОРСИ (блок (номер обезличен)), гараж (номер обезличен).

Истец ссылается, что право собственности Новикова В.Н. было зарегистрировано на основании подложных документов.В материалы дела представлена справка ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена), адресованная руководителю Кстовского УФРС по (адрес обезличен) (л.д.133).

В данном документе указано, что в списках владельцев гаражей ГСК «Автолюбитель» (номер обезличен) в Кстовском отделе УФРС по Нижегородской обл. была допущена неточность. Вместо ФИО3 фактическим застройщиком и владельцем гаража (номер обезличен) ГСК «Автолюбитель» с 1997 г. является Новиков В.Н. (дата обезличена) г.(адрес обезличен) выплачен ФИО5 (дата обезличена).

На основании в т.ч. указанной справки за Ответчиком зарегистрировано право собственности.

Однако, в возражениях Новикова В.Н. от (дата обезличена) указано, что ФИО2 являлась членом кооператива ГСК «Автолюбитель», но была исключена (дата обезличена).»

Из приобщенных документов следует, что денежные средства в размере 52 000 руб. были уплачены Ответчиком в феврале 2021 г.

Акт приема-передачи гаража (номер обезличен) датирован (дата обезличена).

В возражениях ГСК «Автолюбитель» также указано, что ФИО2 являлась членом данного кооператива и владельцем гаража (номер обезличен), но была исключена (дата обезличена).

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и письменных позиций Ответчиков следует, что справка ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена) не соответствует действительности.

По аналогичным основаниям не может считаться достоверным доказательством возникновения права собственности ФИО5 и приобщенная в материалы дела Справка (номер обезличен) от (дата обезличена), в которой также указано, что (дата обезличена) пай за спорный гараж был выплачен данным лицом (л.л.4).

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком в материалы дела были представлены копии заявления ФИО5 о принятии в члены ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена) (л.д.144), протокол общего собрания ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена) (л.д.146-148), которым в т.ч. принято решение найти владельца гаража ФИО2 для погашения задолженности по годовым взносам, в случае отказа оплаты задолженности исключить из членов ГСК (п.6).

Согласно протокола общего собрания ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена) (л.д.149-150), в т.ч. принято решение исключить ФИО2 из членов ГСК «Автолюбитель» за неуплату членских взносов (п.4).

В обоснование своих доводов о правомерности отчуждения гаража ответчик ФИО5 ссылается на решение общего собрания от (дата обезличена) (л.д.92).

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, ГСК «Автолюбитель» является потребительским кооперативом.

В силу п.3,4 ст.13 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации", пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Однако, в материалы дела не представлены ни решение общего собрания от (дата обезличена), ни извещение Аралкина М.Н. о причинах вынесения вопроса об исключении и вызове на данное собрание.

Суд приходит к выводу, что у ГСК «Автолюбитель» отсутствовало право на отчуждение спорного гаража.

Из материалов дела следует, что Аралкина Т.М. полностью оплатила паевые взносы в ГСК «Автолюбитель», являлась членом данного кооператива, имела членскую книжку.

Данное обстоятельство подтверждается также Справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой, пай был полностью выплачен (дата обезличена).

В письме от (дата обезличена) отмечено, что в списке владельцев ГСК «Автолюбитель» была указана Аралкина Т.М.

Истец ссылается, что ее силами и Истцом был построен гаражный бокс (номер обезличен), которым они владели на протяжении длительного времени.

Положениями ст.ст. 6, 33 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 года), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, с 25.10.1997 г. Аралкина Т.М. являлась собственником спорного гаража.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Соответственно, право собственности на спорный гаражный бокс независимо от отсутствия государственной регистрации на него перешло к Аралакину М.Н. в порядке наследования.

В соответствии с ч.2 ст.235 Гражданского Кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:…

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

Таким образом, исключение из членов ГСК «Автолюбитель» ФИО15. не может являться основанием для прекращения права собственности истца на гараж №929.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст.181.4 Гражданского Кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

В материалы дела ответчиком были приобщены:

- заявление ФИО5 о принятии в члены ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена).

- протокол общего собрания ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена), согласно которому владельцем гаража (номер обезличен) является ФИО2

- протокол общего собрания ГСК «Автолюбитель» от (дата обезличена), в котором был решен вопрос об исключении ФИО3 из членов ГСК.

Указанные документы дополнительно подтверждают несоответствие информации в Справке от (дата обезличена) ГСК «Автолюбитель» о том, что ФИО5 построил гараж и является членом Кооператива с 1997 г.

Также суд приходит к выводу, что решение об исключении ФИО3 из членов ГСК «Автолюбитель», оформленное Протоколом общего собрания от (дата обезличена) является недействительным.

Ни ФИО2, ни Аралкин М.Н. не извещались о проведении общих собраний от 24.03.2019 г. и 14.06.2019 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела вырезок газет не ясно, когда были опубликованы данные объявления.

Кроме того, в размещенной информации по состоянию на 2019 г. отсутствовали требования к ФИО3 об оплате задолженности. Также отсутствовала информация об инициации общего собрания с повесткой дня об исключении из членов кооператива.

С учетом отсутствия отдельного закона о гаражно-строительных кооперативах к вопросам организации общего собрания могут применяться по аналогии нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" в части, не противоречащей целям создания и особенностям ГСК.

Согласно п. 1, 2 ст. 37 ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" сообщение о проведении общего собрания членов кооператива должно быть сделано не позднее чем за двадцать дней до дня его проведения, сообщение о проведении общего собрания членов кооператива, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации или ликвидации кооператива, - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение в письменной форме о проведении общего собрания членов кооператива должно быть направлено каждому члену кооператива заказным письмом по указанному членом кооператива почтовому адресу или вручено под роспись либо, если это предусмотрено уставом кооператива, опубликовано в средствах массовой информации, определенных уставом кооператива. Уставом кооператива может быть предусмотрен иной способ направления сообщения в письменной форме о проведении общего собрания членов кооператива.

В сообщении о проведении общего собрания членов кооператива должны быть указаны:

1) полное наименование кооператива и место его нахождения;

2) форма проведения общего собрания членов кооператива (собрание, заочное голосование или собрание уполномоченных);

3) дата, место и время проведения общего собрания членов кооператива, в случае проведения общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

4) повестка дня общего собрания членов кооператива;

5) порядок ознакомления с информацией или материалами, подлежащими предоставлению членам кооператива при подготовке общего собрания членов кооператива, и почтовый адрес, по которому можно ознакомиться с указанными информацией или материалами.

Однако, в нарушение указанных положений, надлежащего извещения о проведении общих собраний от 24.03.2019 г. и 14.06.2019 г. не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, перечисленные выше основания свидетельствуют о недействительности решения.

В повестке дня общих собраний от 24.03.2019 г. и 14.06.2019 г. отсутствовал вопрос об исключении ФИО3 из членов Кооператива (л.д.146,149).

Согласно Протоколу общего собрания от (дата обезличена) общее собрание 6 пунктом приняло решение «Найти владельца гаража (номер обезличен) ФИО2 через газету и по месту жительства для погашения задолженности по годовым взносам. В случае отказа оплаты задолженности согласно устава ГСК - исключить из членов кооператива».

Однако, в повестке дня нет вопроса об исключении ФИО3 из членов кооператива. В п.6 Повестки дня указан вопрос: «Оформление права собственности на строение».

Согласно Протоколу общего собрания от (дата обезличена) общее собрание 4 пунктом приняло решение об исключении ФИО3 из членов кооператива.

Однако, в Повестке дня также нет вопроса об исключении ФИО3 из членов кооператива (л.д.149).

В соответствии с ч.1 ст.181.5 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;…

Таким образом, решения общих собраний, оформленные протоколами от (дата обезличена) и (дата обезличена) являются ничтожными.

Также истец ссылается, что в указанных Протоколах нет требований к ФИО3 об уплате паевого взноса.

Как было указано ранее, в Справке (номер обезличен) от (дата обезличена) отмечено, что пай за гараж (номер обезличен) был полностью выплачен (дата обезличена).

Таким образом, право собственности на спорный гараж возникло у ФИО3 (дата обезличена) Впоследствии данное право перешло в порядке наследования к ФИО4

Согласно Акту приема-передачи Гараж был продан за 70 000 руб., из которых 52 000 руб. были зачтены в счет оплаты задолженности; 18 000 руб. - являлись платой за гараж.

Согласно расчету ГСК «Автолюбитель» задолженность образовалась в период с 1995 г. по 2021 г.

Однако, согласно членской книжке ФИО3 членские взносы в период с 1995 г. по 2006 г. были уплачены в полном объеме.

Следовательно, сумма в размере 13 300 руб. подлежит исключению из состава задолженности.

Никакие денежные средства в счет компенсации отчуждения имущества Аралкину М.Н. не передавались.

В приобщенных Протоколах нет решения по вопросу об изъятии у ФИО3 спорного Гаража.

В действующем законодательстве отсутствуют основания для лишения прав владения/собственности в связи с исключением из членов кооператива.

Ответчиком ГСК «Автолюбитель» было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку право наследования возникло со дня смерти наследодателя, т.е. с (дата обезличена).

В соответствии со ст.199 Гражданского Кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ссылается, что приняв часть наследства ФИО3, Аралкин М.Н. принял в том числе и права члена ГСК «Автолюбитель».

Данные права были нарушены Решениями, оформленными протоколами от (дата обезличена) и (дата обезличена), о которых Истцу стало известно только (дата обезличена) во время ознакомления с материалами дела.

До указанной даты оспариваемые решения до сведения Аралкина М.Н. не доводились.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ст.208 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), поэтому полагает, что срок исковой давности к требованиям истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применим.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следует признать за Аралкиным М.Н. право собственности на нежилое помещение – гараж, площадью 27,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), примерно в 1 км от (адрес обезличен) по направлению на юг, ГСК «Автолюбитель», АО НОРСИ (блок (номер обезличен)), гараж (номер обезличен).

Также следует истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу Аралкина М.Н. спорный гараж с передачей ключей от гаража.

Также следует признать недействительными решение общего собрания ГСК «Автолюбитель» в части исключения ФИО3 из членов ГСК «Автолюбитель» за неуплату годовых взносов, оформленное протоколом общего собрания от (дата обезличена), и решение общего собрания ГСК «Автолюбитель» в части исключения ФИО3 из членов ГСК «Автолюбитель» за неуплату годовых взносов, оформленное протоколом общего собрания от (дата обезличена).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков ГСК «Автолюбитель» и Новикова В.Н. следует взыскать в пользу истца в равных долях расходы по госпошлине в размере 300 руб., или по 150 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.29,73).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ГСК «Автолюбитель» и Новикова В.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., или по 4000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аралкина ФИО16 к Гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель», Новикову ФИО17, Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными решений общих собраний, удовлетворить.

Признать за ФИО4, (дата обезличена) года рождения, право собственности на нежилое помещение – гараж, площадью 27,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), примерно в 1 км от (адрес обезличен) по направлению на юг, ГСК «Автолюбитель», АО НОРСИ (блок (номер обезличен)), гараж (номер обезличен).

Истребовать из незаконного владения Новикова ФИО18 в пользу Аралкина ФИО19 помещение – гараж, площадью 27,6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), примерно в 1 км от (адрес обезличен) по направлению на юг, ГСК «Автолюбитель», АО НОРСИ (блок (номер обезличен)), гараж (номер обезличен), с передачей ключей от гаража.

Признать недействительным решение общего собрания ГСК «Автолюбитель» в части исключения Аралкиной ФИО20 из членов ГСК «Автолюбитель» за неуплату годовых взносов, оформленное протоколом общего собрания от (дата обезличена).

Признать недействительным решение общего собрания ГСК «Автолюбитель» в части исключения Аралкиной ФИО21 из членов ГСК «Автолюбитель» за неуплату годовых взносов, оформленное протоколом общего собрания от (дата обезличена).

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в пользу Аралкина ФИО22 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., всего 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Новикова ФИО23 в пользу Аралкина ФИО24 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., всего 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.