Решение по делу № 33-10235/2019 от 12.09.2019

Судья Баринова Т.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-10235-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М.,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грибова Е. В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Ветчанина А. Е. удовлетворить.

Изменить условие договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грибовым Е. В. и Ветчаниным А. Е., касающегося срока оплаты цены договора, изложив п. 2.2 данного договора в следующей редакции: «Расчет между сторонами производится незапрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон, срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Ветчанина А.Е. и его представителя Серьёзновой О.А., представителя ответчика Грибова Е.В. - Николаева Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ветчанин А. Е. обратился в суд с иском к Грибову Е. В. об изменении условий договора.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится незапрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно пункту 2.1 которого: Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ветчанина А. Е. по оплате 5000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.3 указанного договора: Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

«График погашения ипотеки с пролонгацией договора № (купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте) от ДД.ММ.ГГГГ» является графиком к обязательству по договору купли-продажи. Данный график подписан мной и ответчиком.

Как следует из содержания и названия «графика...» - это обязательство сторон договора, изменяющее условия договора в части срока исполнения и порядка оплаты.

Согласно ст.61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик согласовали между собой график погашения ипотеки с пролонгацией договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ.. . Данный график подписан сторонами и ими не оспаривается. Из графика следует, что сторонами спора фактически был определен порядок (периодичность, с указанием сумм) погашения цены договора купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ на срок до октября 2030 года.

Содержание графика позволяет установить обязательство ответчика, которое он обязуется исполнить в соответствии с порядком, установленным данным графиком. График составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и может быть расценен как соглашение об изменении срока и порядка оплаты цены договора (п.2.2).»

Поскольку в добровольном порядке ответчик изменить условия договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ возражает, он (истец) вынужден обратиться в суд для изменения условий указанного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 12 ГК РФ; ст.3 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, просил изменить условия договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ: внести изменение в срок оплаты цены договора купли-продажи до октября 2030 года, изложив п.2.2. договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Расчёт между сторонами производится незапрещённым законодательством РФ способом по соглашению сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.1-3).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Грибов Е.В. и в апелляционной жалобе его представитель Николаев Ю.В. просит решение суда отменить; в удовлетворении иска отказать (л.д.163-167).

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом, с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Условия обращения в суд не наступили. Истец на дату подачи искового заявления не располагал информацией, получил ли ответчик претензию или отказался от получения.

При этом, истец располагал информацией о действительном местонахождении ответчика в местах лишения свободы, и не доказал направления претензии по адресу, который указан в договоре № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суждения суда не совпадают с исковым заявлением, которое не содержит информации о том, что к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был приложен подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ График погашения ипотеки с пролонгацией договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из части 2 статьи 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены требования, установлено изменение сторонами договора купли-продажи доли в незавершённом строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ срока оплаты, то есть установлено, что График является дополнительным соглашением к Договору № купли-продажи доли в незавершённом строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, которым сторонами спора фактически был определён порядок (периодичность, с указанием сумм) погашения цены договора купли-продажи доли в незавершённом строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ на срок до октября 2030.

Соответственно, требование истца Ветчанина А.Е. об изменение условия договора №, изложения редакции договора, согласно которой расчёт между сторонами производится незапрещённым законодательством РФ способом по соглашения сторон, срок до ДД.ММ.ГГГГ, - не может быть признано обоснованным.

Грибов Е.В. не оспаривал решение Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении Первомайского районного суда <адрес> о том, что Грибов был против расчёта с Ветчаниным А.Е. по Договору № купли-продажи доли в незавершённом строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ в срок до октября 2030, - противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено решение, в котором вновь указано, что график составлен в простой письменной форме, подписан сторонами договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ и может быть расценён как соглашение об изменении срока и порядка оплаты цены договора.

Следовательно, вывод Первомайского районного суда, о том, что имеет место подписанный сторонами документ - график ипотеки с пролонгацией договора № (купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте) от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически изменяет условие п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не является его частью, - противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вывод суда противоречит выводам, отраженным в решениях судов, вступивших в законную относительно правовой природы Графика и статуса как части дополнительного соглашения договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющей порядок (периодичность, с указанием сумм) погашения цены договора купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ на срок до октября 2030 года, который уже был согласован и подписан истцом и ответчиком по настоящему делу.

Истцом Ветчаниным А.Е. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать (лд.173-175).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.ст.450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грибовым Е.В. и Ветчаниным А.Е. был заключен договор № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте, по которому ответчик обязался передать в общую долевою собственность истца долю в размером 16665/209530 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, общей площадью застройки 754,60 кв.м., инвентарный №Н: 197, Литер: А, расположенного по адресу: <адрес> № Ключ-Камышенского жилого района, № стр., с кадастровым номером 54-54-01/160/2008-896. В свою очередь Ветчанин А.Е. обязался принять указанную долю и уплатить за нее обусловленную настоящим договором стоимость. Отчуждаемая доля соответствует праву на одну 4-х комнатную <адрес> общей площадью 123,77 кв.м, и гаража площадью 42,88 кв.м, в строящемся <адрес> (стр.) жилого района Ключ-Камышенский, микрорайон № в <адрес> (л.д.11-12).

Согласно п.2.1 договора по договоренности сторон определена стоимость доли в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено: «Расчет между сторонами производится незапрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).».

ДД.ММ.ГГГГ между Грибовым Е.В. и Ветчаниным А.Е. был заключен договор ипотеки, предметом которого является передача в залог жилого помещения - <адрес> площадью 174,3 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован график ипотеки с пролонгацией договора № (купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте» от ДД.ММ.ГГГГ (одна четырехкомнатная <адрес> общей площадью 123,77 кв.м, и гаража площадью 42,88 кв.м.в строящемся <адрес> (стр) жилого района <адрес> № в <адрес>). Согласно данного графика предусмотрено внесение Ветчаниным А.Е. платежей в размере 20000 рублей ежемесячно в срок до октября 2030 года (л.д.18-24).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, прогнозировав представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеет место подписанный сторонами документ - график ипотеки с пролонгацией договора № (купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте) от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически изменяет условие п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом не является его частью. Данный график оценен Октябрьским районным судом <адрес> как соглашение об изменении условия о сроке и порядке оплаты цены договора, однако, ответчик уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с тем, чтобы привести условие п.2.2. этого договора в соответствие с графиком от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд согласился с позицией стороны истца о том, что наличие таких разночтений создает неопределенность в положении сторон, в связи с чем, полагал, что исковые требования Ветчанина А.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Грибова Е. В. к Ветчанину А. Е. о взыскании задолженности.

При разрешении данного спора было установлено, что подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ график ипотеки с пролонгацией договора № (купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте» от ДД.ММ.ГГГГ) может быть расценен как соглашение об изменении срока и порядка оплаты цены договора (п. 2.2).

Судом сделаны выводы о том, что стороны договора № купли- продажи доли в незавершенном строительством объекте от ДД.ММ.ГГГГ, вправе были изменить порядок оплаты цены договора купли-продажи путем составления указанного выше графика без его обязательной регистрации в Управлении <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-127).

С учетом положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства, не подлежат исследованию и доказыванию вновь, поскольку были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, поскольку соглашением сторон изменен график платежей по договору, однако дополнительного соглашения к договору кроме графика, сторонами не подписано, что свидетельствует об имеющихся разночтениях по графику и договору в настоящий момент в части срока уплаты платежей до 2030 года, график не оспорен, то внесение данных изменений в договор на основании достигнутого письменного соглашения /график/ с учетом требований ст.450, 451 ГК РФ ничьих прав не нарушает, соответствует требованиям закона и свидетельствует лишь о фактическом приведении условий договора в части сроков оплаты в соответствие с графиком платежей и доводы жалобы в данной части, с учетом избранного способа защиты, в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не могут служить основаниями, к отмене решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка, - несостоятельны, поскольку Ветчаниным А.Е. претензия была направлена Грибову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по последнему известному месту жительства, что подтверждается квитанцией, описью /л.д.25-26/ и соответствует требованиям ст.165.1 ГК РФ.

Судом предоставлялся сторонам срок для мирного урегулирования данного спора путем подписания дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ либо иного документа, который бы отражал порядок и сроки погашения цены договора в той последовательности и в те сроки, которые указаны в графике от ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца в судебном заседании указал, а представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что стороны ни к какому единому решению не пришли, дополнительное соглашение по п.2.2, договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено не было. Данное обстоятельство также подтверждается представленными истцом актами приема передачи (л.д.144-145).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении требования Ветчанина А. Е. в части приведения в соответствие с графиком условий договора № купли-продажи доли в незавершенном строительством объекте, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Грибовым Е. В. и Ветчаниным А. Е., касающегося срока оплаты цены договора, изложив п.2.2 данного договора в следующей редакции: «Расчет между сторонами производится незапрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон, срок до ДД.ММ.ГГГГ года».

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибова Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: