Решение по делу № 8Г-28541/2023 [88-248/2024 - (88-28968/2023)] от 17.11.2023

УИД 18RS0023-01-2022-003355-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-248/2024

(88-28968/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 января 2024 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Игоря Николаевича на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-428/2023 по иску Иванова Игоря Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванов И.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России), просил взыскать с ответчика невыплаченные стимулирующие выплаты за август 2022 года в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в бюро №- филиале ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России в должности врача по медико-социальной экспертизе. В соответствии с трудовым договором за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, которая включает должностной оклад, выплаты компенсационного характера, премии и выплаты стимулирующего характера. 3 июня 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с чем истец был лишен премии ко дню медицинского работника и стимулирующих выплат за июнь 2022 года. 11 сентября 2022 года, получив расчетный лист за август 2022 года, истцу стало известно о том, что выплаты стимулирующего характера за август месяц ему не начислены. Данная выплата в расчетном листке называется премией за особо важные и срочные работы. В расчетном периоде – августе 2022 года на основании целевых показателей эффективности работы бюро - филиала № все сотрудники получили стимулирующие выплаты, кроме истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы за отчетный период – август 2022 года, работодателем не представлено. Невыплата истцу стимулирующих выплат за август 2022 года ставит его в неравное положение с другими сотрудниками и фактически является дискриминацией в сфере труда. С приказом о депремировании истец не ознакомлен, каких-либо других обоснований к невыплате стимулирующих выплат истцу не представлено. Считает, что наличие дисциплинарного взыскания за июнь 2022 года не может быть поводом для невыплат стимулирующих выплат за август 2022 года. Истец испытал моральные страдания, т.к. рассчитывал на определенную сумму в связи с имеющимися непогашенными кредитами и необходимостью содержать сына – студента, а получил по факту совершенно другую сумму зарплаты.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Иванова И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Иванов И.Н. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, повлиявшие на исход дела. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 1 февраля 2005 года между ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» и Ивановым И.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому работник принят на работу в ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» в структурное подразделение Филиал № на должность врача-хирурга на неопределенный срок с 1 февраля 2005 года. Дополнительным соглашением от 21 апреля 2014 года изменена занимаемая должность на должность врача по медико-социальной экспертизе.

Также установлено, что должностной оклад истца составляет 10 056 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы, а также единовременные премии осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением по премированию работников ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» (п.5.3.3). Данное условие трудового договора в дальнейшем не изменялось.

Приказом ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России №-к от 3 июня 2022 года в связи с выявленным нарушением трудовой дисциплины, связанным с необоснованным превышением продолжительности перерыва для отдыха и питания, к врачу медико-социальной экспертизы Бюро № - Филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Иванову И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно представленным расчетным листкам за январь 2022 года Иванову И.Н. была начислена премия за особо важные и срочные работы за 16 дней работы в размере 44 045,28 руб.; за февраль 2022 года за 19 дней Иванову И.Н. начислена премия за особо важные и срочные работы в размере 39 922,32 руб.; за март 2022 года за 22 дня работы в размере 39 922,32 руб.; за апрель 2022 года за 21 день работы в размере 37 810,56 руб.; за май 2022 года за 18 дней работы в размере 44 648,64 руб.; за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года премия за особо важные и срочные работы Иванову И. Н. начислена не была, в расчетных листках отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика, как работодателя, с учетом условий трудового договора, Положения об оплате работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, Положения о премировании работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России не возникла обязанность по выплате истцу стимулирующих выплат в какой-либо определенной сумме. Выплата премии, как и ее размер определяется работодателем и не является обязанностью работодателя. Иск в указанной части удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют доказательства нарушения права работника на получение стимулирующих выплат. Также суд отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Спорная премия за особо важные и срочные работы за август 2022 года истцу работодателем не начислялась по причине наличия у него неснятого дисциплинарного взыскания со ссылкой на п. 3.3. Положения о премировании работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, согласно которому работникам, на которых за совершение дисциплинарного поступка наложено дисциплинарное взыскание, премия не рассматривается.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении в отношении истца дискриминации, выразившейся в невыплате истцу премии за особо важные и срочные работы за август 2022 года, материалы дела не содержат. Приведенные стороной истца суждения о допущенной дискриминации в сфере труда основаны на субъективной оценке Ивановым И.Н. сложившейся ситуации и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 1 ноября 2016 года к трудовому договору предусмотрено, что премиальные выплаты по итогам работы, а также единовременные премии осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда работников и Положением по премированию работников ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» (п.5.3.3). Таким образом, в заключенном с истцом трудовом договоре отсутствует условие, что премия является обязательной и гарантированной частью заработной платы, что истцом не оспаривается.

Пунктом 32 Положения об оплате работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, утвержденного Приказом руководителя - главного эксперта по МСЭ № от 24 октября 2016 года (в ред. изменений, вносимых в приказ от 18 января 2018 года №), в системе оплаты труда работников Учреждения устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе единовременная премия за особо важные и срочные работы.

Согласно пункту 39 Положения об оплате работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ производится по итогам работы с целью поощрения работников Учреждения за оперативность и качественный результат труда при наличии экономии фонда оплаты труда и устанавливается в размере, определяемом руководителем учреждения (максимальный размер не ограничивается).

В соответствии с положением пункта 2.7 Положения о премировании работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, утвержденного Приказом и.о. руководителя - главного эксперта по МСЭ № от 29 ноября 2016 года (в ред. изменений, вносимых в приказ от 14 января 2019 года №), единовременная премия за выполнение особо важных и срочных работ производится по итогам работы с целью поощрения работников Учреждения за оперативность и качественный результат труда при наличии экономии фонда оплаты труда, устанавливается в размере, определяемом руководителем Учреждения (максимальный размер не ограничивается). Планируемый размер единовременной премии за выполнение особо важных и срочных работ по итогам работы за месяц основного персонала по категориям «врачи», «средний медицинский персонал», «младший медицинский персонал» определяется в служебной записке главного экономиста отдела планово-финансового и кадрового обеспечения с учетом ежемесячного расчета экономии по фонду оплаты труда и достижения определенного уровня заработной платы. Медицинского персонала по категориям «врачи», «средний медицинский персонал», «младший медицинский персонал» к прогнозному значению среднемесячного дохода трудовой деятельности в Удмуртской Республике. Конкретный размер премии за выполнение особо важных и срочных работ по итогам работы за месяц рассчитывается за фактически отработанное время каждого работника за месяц и утверждается приказом руководителя Учреждения.

Пунктом 3.3. Положения о премировании работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России установлено, работникам, на которых за совершение дисциплинарного поступка наложено дисциплинарное взыскание, премия не рассматривается.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу приведенных норм и локальных актов работодателя премия за выполнение особо важных и срочных работ по итогам работы за месяц является стимулирующей выплатой, не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и ее выплата не является безусловной, поскольку связана с определенными показателями и условиями, выплачивается работодателем при наличии экономии фонда оплаты труда и устанавливается в размере, определяемом руководителем учреждения. Работникам, на которых за совершение дисциплинарного проступка наложено дисциплинарное взыскание, данная премия не рассматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, право работодателя на выплату стимулирующей выплаты работникам в рассматриваемом случае премии за выполнение особо важных и срочных работ за август 2022 года не является абсолютным и не дает работодателю оснований для произвольного принятия решения о ее выплате или невыплате работнику. Между тем, материалами дела подтверждается, что решение о невыплате истцу премии за август 2022 года ответчиком не было принято произвольно, работодатель учитывал в соответствии с п. 3.3. Положения о премировании работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, что является основанием для невыплаты премии работнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие неснятого взыскания за дисциплинарный проступок, совершенный за пределами периода, за который производится премирование, не влияет на степень участия работника в выполнении особо важных и сложных работ, что дисциплинарное взыскание, примененное в одном месяце, не может быть основанием для лишения его премии по результатам работы в последующие месяцы, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку дисциплинарное взыскание истца имело место 3 июня 2022 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ, оно считается снятым 3 июня 2023 года. Доказательства, свидетельствующие о снятии дисциплинарного взыскания, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 года №-П, который дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - выступает в системе действующего регулирования в качестве правовой основы для решения вопроса о лишении работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Именно часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 1 октября 2009 года №, от 17 декабря 2009 года №, от 12 апреля 2019 года № и № и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Причем Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей вносить свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.) работодателя, он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Как указано в резолютивной части данного Постановления, впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника (часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации) снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте по вопросу применения статьи части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции, обязанного в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устранять допущенные судом первой инстанции нарушения применения норм права, относительно обоснованности неначисления истцу спорной выплаты в августе 2022 года ввиду наличия у него неснятого взыскания, наложенного в июне 2022 года, основаны на неправильном толковании материального закона.

Делая вывод об отсутствии оснований для начисления истцу спорной выплаты, судом при рассмотрении дела не установлены основания, по которым данная выплата была назначена иным работникам учреждения, при этом в материалах дела отсутствует соответствующий приказ работодателя о начислении выплаты иным работникам учреждения.

Более того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение о невыплате истцу премии за август 2022 года ответчиком не было принято произвольно, что работодатель учитывал в соответствии с п. 3.3. Положения о премировании работников ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, не основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, а сделаны лишь на основании голословных пояснений стороны ответчика, не представившей в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что в июне 2022 года в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он был лишен премии ко дню медицинского работника и стимулирующих выплат за июнь 2022 года. Таким образом, судом не оценена соразмерность примененных в отношении истца мер по лишению его стимулирующих выплат допущенному им нарушению трудовой дисциплины, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также к размеру общей суммы получаемого работником ежемесячного вознаграждения за труд.

Следовательно, определение суда апелляционной инстанции, постановленное после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации вышеуказанного Постановления, не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, истребовать у ответчика приказ о начислении спорной выплаты иным сотрудникам учреждения, установить основания, по которым данная выплата была произведена иным работникам и не произведена истцу, а также дать оценку данным действиям работодателя в части лишения истца оспариваемой выплаты в случае наличия неснятого дисциплинарного взыскания на предмет соответствия принципам справедливости, равенства, соразмерности и прав работника на справедливую заработную плату, равной оплаты за труд равной ценности, изложенным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо при разрешении требований принять во внимание, что в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года №-П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                    Т.Е. Тураева

Судьи                                Н.В. Бросова

                                                                                           Е.В. Киреева