Решение по делу № 8а-20777/2020 [88а-19013/2020] от 29.10.2020

Дело № 88а-19013/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2020 года                                                           г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Виноградов Д.Г. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года по делу №М-4527/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Виноградов Д.Г. к Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

УСТАНОВИЛ:

    Виноградов Д.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к государству в лице УФСИН России по Республике Коми, заявляя требование о признании не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции условия содержания под стражей при перевозке заявителя из ФКУ СИЗО-1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и обратно из Сыктывкарского городского суда Республики Коми в ФКУ СИЗО-1, которые допускались государством в отношении заявителя в период с 30 июля 2015 года по 11 мая 2018 года; о признании не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции условия содержания под стражей в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, которые допускались государством в отношении заявителя в период с 30 июля 2015 года по 11 мая 2018 года, когда заявителя доставляли в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебные заседания; о признании не соответствующими статье 3 Европейской Конвенции условия содержания под стражей в Сыктывкарском городском суде Республики Коми в судебных заседаниях, которые допускались государством в отношении заявителя в период с 30 июля 2015 года по 11 мая 2018 года, когда заявителя доставляли в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в судебные заседания и выставляли его на всеобщее обозрение в клетке в залах Сыктывкарского городского суда Республики Коми; о взыскании компенсации в размере 3 000 EURO (235 000 рублей по курсу Центробанка, установленному на день подачи заявления) за нарушение прав заявителя при его содержании под стражей при перевозках за период 2 года и 11 месяцев из ФКУ СИЗО-1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и обратно из Сыктывкарского городского суда Республики Коми в ФКУ СИЗО-1, а также при содержании заявителя в подвальной камере Сыктывкарского городского суда Республики Коми, которые допускались государством в отношении заявителя в указанный период времени; о взыскании компенсации в размере 2 000 EURO (158 000 рублей по курсу Центробанка, установленному на день подачи заявления) за нарушение прав заявителя при его содержании под стражей в клетках Сыктывкарского городского суда Республики Коми на всеобщем обозрении в течение 2 лет 11 месяцев; о взыскании в пользу представителя Андреева А.А. судебных расходов, понесенных представителем заявителя на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года административное исковое заявление Виноградова Д.Г. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 10 августа 2020 года представить в суд:

- уточенное административное исковое заявление, отвечающее требованиям

статей 124 и 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержащее, в том числе:    максимально четко сформулированные требования к

административному ответчику, а также требование об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) административного ответчика;

- реквизиты банковского счета, принадлежащего административному истцу, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- подлинный документ, подтверждающий уплату Виноградовым Д.Е. государственной пошлины в размере 300 руб.;

- копию уточненного заявления для лиц, участвующих в деле, либо документы, подтверждающие его вручение.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21 сентября 2020 года указанное выше определение фактически было изменено, путем исключения из него выводов о несоответствии административного искового заявления требованиям закона в части требованиям статей 124 и 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, представлении в суд уточненного административного искового заявления содержащего, в том числе: максимально четко сформулированные требования к административному ответчику, а также требование об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) административного ответчика.

    В кассационной жалобе Виноградов Д.Г. ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Таких обстоятельств судом не установлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

    Согласно части 2 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

    В нарушение приведенной нормы в административном исковом заявлении реквизиты банковского счета Виноградова Д.Г. не указаны, что служит достаточным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

    Субъективное понимание Виноградовым Д.Г. целесообразности предоставления этих сведений до разрешения спора не имеет юридического значения и не устраняет установленные законом препятствия для принятия административного иска без этих сведений.

    Выводы судьи первой инстанции о том, что заявителем приложен документ, не свидетельствующий об уплате государственной пошлины надлежащим лицом, так же является правильными.

    Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины и документы, свидетельствующие о наличии оснований для этого.

    В абзаце 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

    Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком.

    Положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

    Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности от административного истца.

    К административному исковому заявлению приложен чек-ордер, из которого усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не административный истец Виноградов Д.Г., а Андреев А.А. Доверенность, подтверждающая его полномочия на уплату государственной пошлины за административного истца, к административному исковому заявлению не приложена.

    Более того, в иске даже заявлено требование о взыскании судебных расходов в пользу Андреева А.А.

    Приведенные выше недостатки административного искового заявления указывают на наличие оснований для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции на стадии принятия административного иска принял верное решение.

    Оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года по административному исковому заявлению Виноградов Д.Г. к Российской Федерации в лице УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградов Д.Г. – без удовлетворения.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: